●●● An dieser Stelle soll zu herausragenden oder nebensächlich erscheinenden und im Informationschaos untergegangenen oder alles andere erdrückenden Ereignissen, Aktionen, Statements und AUSsprüchen, die angeblich für sich selbst sprechen, EINspruch eingelegt werden. EINspruch wäre ebenfalls angesagt, sollten sich jene AUSsprüche nachträglich als fakes oder schlichte Propagandablasen erweisen, die hierdurch in ein neues Licht gerückt werden. ●●●

01.06.2026 Ernst-Ulrich Knaudt

Erster Lektüreversuch

Meine Probleme mit „Probleme einer Revolution im Iran“

Soll dieser Text¹ sowas wie die Botschaft des Papstes an die Gläubigen oder eine Art Aufruf der KPR an die faschistische Internationale Linker Putinisten in Europa oder was weiß ich an wen und wohin auch immer sein? Ich hoffe, daß nicht! Diese Frage läßt sich hier jedenfalls nicht auf Anhieb beantworten. Der im Umgang mit politischen Texten wie Probleme einer Revolution im Iran weniger versierte Les-er² wird hinter diesem vielleicht eine pro-israelische oder eine links-putinistische Gruppe vermuten. Am allerwenigsten jedoch heutige – auch keine früheren – MLer, die bei unseren europäischen Zeitgenossen ohnehin schlechte Karten haben, weil sie nach wie vor das „Manifest der Kommunistischen Partei“ von Marx und Engels als ihr gemeinsames Programm hochhalten.

Probleme einer Revolution im Iran besteht, so wie ich diesen Text lese, aus zwei Teilen: einem politischen und einem praktischen, wobei ich mich ausschließlich mit dem politischen Teil befassen werde, in dem es auf Seite 2[b] heißt: »Ohne Frage geht es Israel nicht um eine Eroberung … sondern … die Ausschaltung des Militärapparats des Iran«. Beschränkt auf das rein Militärische würde ich dem zustimmen. Was fehlt, ist erstens: der politische und historische Hintergrund für Israels Verteidigungskampf gegen die heute aus Rußland, China und Iran bestehende anti-‘westliche‘ ‚Axe‘ als direkte Nachfolgerin der in den 40er Jahren aus Hitler-Deutschland, Japan und Italien gegen die damaligen Demokratien und die Anti-Hitler-Koalition gebildeten faschistischen Achsenmächte und zweitens: der historische Hintergrund für den seit mehr als zweitausend Jahren geführten Kampf des vom Römischen Imperium über die ganze Welt verstreuten jüdischen Volkes und seine Rückkehr nach Israel und Juda (Jerusalem). Dafür und für die Wiederherstellung der von den Römern vernichteten jüdischen Staatlichkeit hatten die Chancen nach der Niederlage Deutschlands und des Osmanischen Reiches gegen die Ententemächte im 1. Weltkrieg (gegen den Britischen Empirealismus, Frankreich, das Russische Zarentum und die USA) nie günstiger gestanden.

Im Gegensatz dazu ist für die sich an den heutigen Achsenmächten (der ‚Axe‘) orientierende anti-‘westliche‘ deutsche Linke, die Verteidigung der jüdischen Staatlichkeit gleichbedeutend mit der Rückkehr ‚der Juden‘ nach ‚Palästina‘, das selbst aber nie ein Staat, eine Nation, sondern lediglich die Sammelbezeichnung für einen von arabischen Großen Grundeigentümern bewirtschafteten und verwalteten Landstrich innerhalb des Osmanischen Reiches gewesen war und dessen Bewohner wahrscheinlich auf die Philister zurückgehen, die nie eine Nation gewesen sind und auch keine hatten werden wollen. Und selbst wenn die mit dem Islamismus fraternisierende anti-‘westliche‘ Linke zu diesem ernsthaft Abstand gewinnen wollte, müßte sie akzeptieren, daß zwischen der Rückeroberung des von den Römern geschleiften Tempels von Jerusalem – einem Kernsymbol jüdischer Staatlichkeit – einerseits und der Islamisierung der Anrainer am südlichen und westlichen Rand des Mittelmeers andererseits -– nach der Devise: glaub‘, Ketzer oder stirb! – ein weiterer Unterschied darin besteht: daß mit dem Exodus der Juden Richtung Westen auch die Wurzeln des heutigen (‚westlichen‘) Kapitalismus nach Europa exportiert, die Vormachtstellung des europäischen Feudalismus durch die Bauernkriege erschüttert und die Besiedlung Nordamerikas und schließlich die Gründung der USA unter ‚westlich‘-kapitalistischen Vorzeichen entscheidend vorangetrieben worden waren. (Wovon sich der ‚westliche‘ Antisemitismus ebensowenig trennen läßt wie der Versuch der ‚westlichen‘ Linken, ihre Vorliebe für die pseudo-revolutionäre ‚Militanz‘ des Islamismus mit ihrer nach wie vor irgendwie bestehenden Ablehnung des Antisemitismus auf einen Nenner zu bringen und an die Stelle des ‚westlichen‘ Kapitalismus einen rötlich schimmernden islamistischen Gottesstaat zu setzen.) Mohammed statt Augustinus und Luther? Was für ein ‚gewaltiger‘ revolutionärer ‚Fortschritt‘!

Der Marxsche Kommunismus ist auf dem Boden der Großen Französischen Revolution und der Pariser Commune entstanden, die selbst wiederum in den Aufständen der mitteleuropäischen Bauern gegen ihre Ausplünderung und Unterdrückung durch die europäischen Feudalherren und die christlich-feudale absolutistische Monarchie („L’État c’est moi!“– Der Staat bin ich!) ihre Wurzeln haben. Marx hatte bereits vor seinem Job als europäischer Korrespondent der New YorkDaily Tribune in den 60er Jahren die demokratisch-revolutionären USA im Blick gehabt: die sich 1776 von der britischen (konstitutionellen) Monarchie getrennt hatten und ohne König und Adel ihre ‚westlich‘-demokratische Verfassung in blutigen Bürgerkriegen gegen die Sklavenhalter-Staaten des Südens verteidigen mußten und die innerhalb der heutigen Entwicklung des Kapitalismus die objektiv günstigsten Voraussetzungen für die proletarische Revolution besitzen. Gerade dies macht, verglichen mit dem Alten Europa und der vom heroischen Paris und seiner teils kommunistisch teils bonapartistisch geprägten Arbeiterklasse, deren Nimbus vom Leninismus und von Stalin auf eine in Rußland bis Ende des 19. Jahrhunderts noch kaum vorhandene Arbeiterklasse hatte übertragen werden sollen, den Unterschied zu den USA aus, (wo das Wort ‚Kommunismus‘ weit über die Bourgeoisie hinaus nur als Schimpfwort Verwendung findet). Das Alte Europa hat im weiteren Verlauf der Geschichte des ‚Westens‘ zwar gelernt, dem heimischen Kapitalismus einige Giftzähne wegzureformieren und beruhigende Kommentare anläßlich seiner Einkreisung durch die ‚Axen‘mächte, beginnend mit der Planierung syrischer Großstädte mit Putins Faßbomben, in die Welt zu setzen. Dieses mußte aber erst vor dem Hintergrund der inzwischen alles beherrschenden Weltmarktkrise des Kapitals (oder der Weltwirtschaftskrise) durch den Volkskrieg à la Clausewitz der Ukrainer gegen den großrussischen Faschismus wachgerüttelt werden, um die gegen den deutschen National-Sozialismus erkämpfte ‚westliche‘ Demokratie heute gegen Putins faschistische Herrschaft zu verteidigen. Diesem ach so ‚lupenreinen Demokraten‘ à la Gerhard Schröder!

Dem steht heute als Bollwerk gegen jegliche revolutionäre Veränderung – ob durch die Verteidigung der ‚westlich‘-demokratischen oder die proletarische Revolution – der faschistisch imprägnierte autokratische Kapitalismus Rußlands und Chinas, kaum anders als in den 30-er und 40-er Jahren der deutsche Faschismus, erneut als Feinde der Menschheit gegenüber. Als unmittelbare Folge zweier (an sich selbst) gescheiterten proletarischen Revolutionen, haben die beiden welt-hegemonistischen Führungsmächte der ‚Axe‘, so wie Stalin und Hitler 1939 in ihrem kurzlebigen Bündnis (und mit den katastrophalen Folgen, die bis heute nachwirken), erneut den ‚Westen‘ zu ihrem Hauptfeind erklärt –, dem sie im Bündnis mit der ‚Dritten Welt‘ und US-amerikanischen Multimilliardären die komplette Vernichtung androhen oder, was von ihm dann noch übrigbleibt, durch ‚außer-ökonomischen Zwang‘ auf Vordermann zu bringen und in den ‚östlich‘-autokratischen Kapitalismus ‚einzubinden‘ – wozu bekanntlich aber ‚immer Zwei gehören‘…!

Der gegenwärtig aktivste Gegenspieler des ‚Westens‘ ist seit 2014 das mit der Annexion der Krim und des Donbas (dem östlichen Teil von ‚Novo Rossija‘) unter der Herrschaft Putins als Neuem Zaren in der Blutspur des deutschen Faschismus, nur in entgegengesetzter Richtung, immer weiter nach Westen vordringende Rußland, das bereits von Marx und Engels als der entscheidende Gegner des ‚westlichen‘ Proletariats ausgemacht worden war und wogegen die beiden kommunistischen Theoretiker in engem Austausch mit Befürwortern des ‚archaischen‘ Kommunismus der Russischen Dorfgemeinde – der ‚commune rurale‘ – einen von den späteren Leninisten abweichenden Weg für die proletarische Revolution in Europa ausgemacht hatten, den sie in einem gemeinsamen Vorwort zur Neuübersetzung des Kommunistischen Manifests ins Russische in wenigen Sätzen skizziert haben.³ Dabei widerstrebt es heute besonders den moskowitisch geprägten ‚Antifaschisten‘– bzw. ‚Kommunisten‘– zu akzeptieren, daß es nach 1945 gerade die ‚Sozialistische‘ Siegermacht gewesen ist, die es inzwischen zu einer faschistischen Weltmacht gebracht hat, die ähnlich wie Hitler, der in den 30-er Jahren die Slowakei, die einst Teil des seit Jahrhunderten nicht mehr existierenden „Heiligen Römischen Reiches“ gewesen war, seit der Annektion der Krim (2022) mit dem gleichen Argument wie Hitler 1938 ‚die‘ Ukraine in das „Russische Reich“ zurückholen will und dazu einen Krieg gegen einen souveränen Nachbarstaat angezettelt hat, um ihn dem neuen „Zarenreich“ einzuverleiben. (Für die westdeutsche Linke ist es in den 60er Jahren dagegen nie ein Problem gewesen, die USA –„USA, SA SS!“ – als faschistisch zu bezeichnen…)

Für einen bei der Lektüre Eures Aufsatzes in der „materialistischen Geschichtsauffassung“ ungeübten Blick des Lesers auf die Geschichte des ‚Westens‘ – zu der sowohl das historische Judentum wie auch die Hegelsche Dialektik an herausragender Position gehören – liefert Ukrajina (= der Staat Ukrajina), nicht jedoch: die Ukraine (laut Putin lediglich eine Provinz innerhalb Großrußlands), gegenwärtig das nüchtern-heroische Gegenbeispiel für den anti-hegemonistischen Widerstand in der Auseinandersetzung der ‚westlichen‘ mit der ‚russischen Welt‘.

Für den Putinismus und das bei Putin unvermeidlich durchschimmernde Gangstertum (von dem sich der heutige US-Präsident bei einem frühen Moskau-Aufenthalt höchstwahrscheinlich inspirieren ließ), steht die Identität von: ‚die Welt‘ (mir) und ‚russisch‘ (russkij) sowie die Verschmelzung beider Begriffe zur Russischen Welt (russkij mir), versinnbildlicht in der matrioschka, im Mittelpunkt des Putinschen Selbstbildes, sodaß alles, was nicht russkij ist, rein kulturalistisch – bzw. sozial-darwinistisch betrachtet–, in dieser Welt keine politische Existenzberechtigung hat und daher in den Gulag gehört.

Was nichts anderes als eine russophil verfremdete faschistische Rassentheorie auf den Spuren Hitlers ist. Nach den Kriterien des russkij mir wird das Lebensrecht der nicht-russischen Bewohner dieses Planeten von Rußland entweder bestätigt oder bestritten. Mit welchem Ergebnis, darüber entscheidet in letzter Instanz …die Atombombe! Was hier nicht weiter ausbuchstabiert zu werden braucht. Außerdem ist dieses Lebensrecht käuflich, wie der Einsatz von in ‚westlich‘-modernen Kriegen vollkommen ungeübten Nordkoreanern – für Putin so eine Art Stolperdraht – beweist, die von den Ukrainern wie die Hasen abgeschossen werden konnten. Was Letztere, bei ihrem tiefen Entsetzen über soviel Menschenfeindlichkeit, vielleicht auf die Idee gebracht haben könnte, die von Iran an Rußland gelieferten Drohnen, zunächst in Privatinitiative und Heimarbeit (Volkskrieg!) nachzubauen, was nach dem Übergang zur industriellen Produktion – die inzwischen von ‚westlichen‘ Firmen kopiert wird – erweitert werden soll und was dem ukrajinischen Verteidigungskrieg eine überraschende Wendung verliehen hat, welche die an die Deutschen gerichtete inständige Bitte um die Lieferung des Taurus-Marschflugkörpers zu Makulatur werden ließ…

(Womit sich meine Kritik an Eurem Text bereits jenseits der materialistischen Geschichtsauffassung bewegt, …wohin auch immer!)

Zweiter Lektüreversuch

Weitere Probleme mit„Probleme einer Revolution im Iran“

Dieser weitere Lektüreversuch geht nach wie vor von einer Zweiteilung Eures Textes aus: in eine pro-israelische und eine marxistisch-leninistische Hälfte, wobei Ihr als Leninisten mit Letzterer Probleme zu bekommen scheint, wenn Ihr Euch unter der Zwischenüberschrift „Zur Bedeutung der zwischenimperialistischen Gegensätze der Großmächte“ [2c] von den linken Putinisten (und vom Putinismus generell) abzugrenzen versucht, deren ‚Westpolitik‘ auf eine erneute Spaltung des Potsdamer Nachkriegs-Deutschlands und die zweite Auflage der Deutschland-Politik der SED hinausliefe. Anstelle der Adenauerschen: die (zweite) ‚Wiedervereinigung‘ à la Putin, bei der nach 25 Jahren ‚Fremdherrschaft‘, die vom »imperialistischen« ‚Westen‘ zerstörte DDR u.a. mit Hilfe ‚hybrider‘ Aktionen wiederhergestellt werden soll, um sie von ihrer kulturrevolutionären ‚westlichen‘ Denk- und Lebensweise zu ‚befreien‘ und in einem zweiten Anlauf Deutschland vollständig zu russifizieren?

Und was Israel betrifft, gehe es diesem, wie Ihr schreibt, in seiner Auseinandersetzung mit Iran nicht einfach nur um »eine Eroberung (???), sondern um eine möglichst weitgehende Ausschaltung des Militärapparats des (?) Iran«, um den jüdischen Staat »vor weiteren Angriffen zu schützen« [2b]. Dies mag für die rein militärische Einschätzung zutreffen. Jenseits derselben, und wenn wir von der materialistischen Geschichtsauffassung ausgehen, verweist der Verteidigungskampf Israels gegen die aus Rußland, China und Iran bestehende ‚Axe‘ – der direkten Nachfolgerin der Achsenmächte der 40er Jahre! –, auf die dreitausend-jährige Geschichte Israels und seinen Kampf für einen eigenen ‚westlichen‘ Staat für das (s.o.) vom Römischen Imperium über die ganze damalige westliche Welt verstreute Jüdische Volk: der nach der Niederlage des Osmanischen Reiches im Ersten Weltkrieg, angesagt war und eine zweite Chance bekommen sollte.

Es geht hier also nicht nur um die »Ausschaltung des Militärapparats« eines erklärten Feindes der von Israel mit aller Kraft gegen die ‚Axe‘ verteidigten ‚westlichen‘ Demokratie, sodaß sich die gegenwärtige deutsche Israel-Politik nicht mehr ausschließlich auf Merkels wackelige deutsche ‚Staatsraison‘-These zu stützen braucht. Zumal den Europäern durch den antijüdischen Pogrom der HAMAS, (einem Schützling Irans), am 07.10.2023 am Rande von Gaza demonstriert wurde – und was von den Europäern offenbar immer noch nicht als ihr eigenes, unmittelbar gegen sie gerichtetes, Ding verstanden wird –, daß auch sie, abgesehen von den durch die ‚Axe‘ inspirierten hybriden Aktionen islamistischer Halsabschneider und Vergewaltiger, längst selbst zu einem konkreten militärischen Ziel für künftige Offensiven der ‚Axe‘ gegen den ‚Westen‘ geworden sind – ob sie das (zur Kenntnis nehmen) wollen oder nicht! Hinzu kommt, daß nach Trumps ‚Rückkehr‘ zur Monroe-Doktrin die bisherige ‚westliche Führungsmacht‘ längst ihre ganz eigenen »imperialistischen« Wege geht…

Bezogen auf das rein Militärische und dessen Zielbestimmung: der „Ausschaltung des Militärapparats des Iran“ und der offensiven Verteidigung Israels gegen die ‚Axen-Mächte‘, stimme ich mit Euren Überlegungen im wesentlichen überein (s.o.). Was darin fehlt, ist – wenn wir von der Marx- und Engelsschen materialistischen Geschichtsauffassung ausgehen – der historische Hintergrund für die seit mehr als dreitausend Jahren geführte Auseinandersetzung um die Staatlichkeit Israels. Es fehlt auch die nach der Zerstörung des Jüdischen Tempels in Jerusalem über das ganze Römische Imperium – oder die ganze spätantike ‚Westliche Welt‘– erfolgte Zerstreuung des jüdischen Volkes und sein Kampf für die Rückkehr nach Israel. Aber vielleicht hat diese Welt erst kapitalistisch werden müssen – um kommunistisch werden zu wollen! –, sodaß nach der Niederlage des Osmanischen Reiches (und Preußen-Deutschlands!) gegen den Britischen Empirealismus im Ersten Weltkrieg sich diese Tür in die Staatlichkeit Israels zugleich als einzige Überlebenschance für das Jüdischen Volk geöffnet hatte. Denn solange, wie es Kapitalismus gibt, wird es Antisemitismus geben. Dieser mag vielleicht sein äußeres Aussehen verändern, seine Methoden ändern sich nicht.

Dagegenvertritt die anti-‚westliche‘ deutsche Linke mit ihrem Sinn für ‚ausgleichende Gerechtigkeit‘ die Auffassung: wenn der (‚westliche‘) „Imperialismus“nach dem von den Deutschen an den Juden verübten Menschheitsverbrechen diesen die Rückkehr nach Palästina ermöglicht habe, dasselbe ebenso gut auch für die ‚Ureinwohner‘ Palästinas gelten müsse. Dem steht die historische Tatsache gegenüber, daß der Name ‚Palästina‘ sich auf die gesamte von den Römern im Vorderen Orient geschaffene Provinz, und nicht allein auf eine von den Philistern (?) bewohnte Region gleichen Namens am östlichen Rand des Mittelmeers und auf die Sammelbezeichnung für einen Gebietsstreifen innerhalb des Osmanischen Reiches bezog, der von arabischen Großen Grundeigentümern bewirtschaftet, an Kleinbauern verpachtet (und auch an zionistische Einwanderer verkauft) wurde; eine Region also, die innerhalb der ehemaligen Römischen Provinz mit Namen Palästina und unter den einander abwechselnden Großreichen des Vorderen Orients nie eine Nation gewesen war, und auch nie eine hatte sein wollen. Die also erst unter der von Gamal Abdel Nasser 1964 gesponserten Gründung der PLO – als verspätete Retourkutsche der Arabischen Liga auf den Teilungsplan der UN aus dem Jahr 1948, und dessen Realisierung nach deren Niederlage gegen die frisch gegründete Israelische Armee obsolet geworden war und von den Palästinensern nach ihrer Vertreibung aus Palästinsnern bewohnten Städtenj Dörfern durch die ‚Zionisten‘ als Katastrophe (nakba) bezeichnet wird. Dabei wird gerne übersehen daß die Vertreibung der Palästinenser derjenigen der Deutschen aus den von der Roten Armee eroberten ost-deutschen Provinzen nicht ganz unähnlich ist, weil die Palästinenser Mitte der 30er Jahre ihren anti-imperialistischen Aufstand gegen die britische Mandatsmacht der Führung des Groß-Muftis von Jerusalem, Husseini, unterstellt hatten, der bei Hitler in Berlin ein- und ausging. Ein Verhältnis, das sich in den 60er Jahren fortsetzte, als die PLO unter den Einfluß der Sowjetunion geriet und dieses Verhältnis zu einem wichtigen Bestandteil der sowjetischen Außenpolitik im Nahen Osten wurde…

Wie also passen der unter der Regierung der National-Sozialistischen(!) deutschen Arbeiter(!)partei (NSDAP) verübte und von der Mehrheit der Deutschen befürwortete oder notgedrungen geduldete Massenmord an den deutschen und europäischen Juden mit dem Ende der 40er Jahre in Israel in der Entstehung begriffenen Jüdischen Staat einerseits und dem Anspruch der arabischen Bewohner Palästinas andererseits auf die von ihnen erhobenen Forderung nach einer palästinensischen Staatlichkeit zusammen?

Letzter Lektüreversuch

Einige Probleme, die ich mirnicht zu eigen machen werde

Bei meinen Problemen mit Eurem Text hat sich bis hierhin herausgestellt, daß es sich vielleicht nicht unbedingt um dieselben Probleme handeln muß, deren Lösung wir jeweils für bedeutsam halten.

Von mindestens drei politischen Ereignissen der letzten Jahre hat sich jedes einzelne als ein Staatsverbrechen herausgestellt, das entweder an Völkermord grenzt oder bereits einer ist: erstens, der faschistische Überfall der Russischen Föderation auf ihren Nachbarstaat Ukrajina; zweitens, das von der Hamas vor Gaza organisierte Massaker an israelischen Kibbuzbewohnern und Besuchern eines Rockkonzerts, und drittens, die Massen-Erschießung von (wahrscheinlich) mehr als 30.000 Demonstranten gegen das Mullah-Regime in Teheran durch Armee und Hezbollah. Bei jedem dieser Verbrechen gegen die Menschheit (humanity!) stellt sich an uns die (berechtigte) Frage, nicht nur, »wie das alles einzuordnen« sei, sondern auch, wie wir vor diesem Hintergrund und in dieser Situation »aus linken Stammtisch-Debatten zu ernsthaften Ergebnissen von Analysen und belastbaren Hypothesen, die eine kommunistisch fundierte Orientierung geben« [1c] , gelangen werden? Fakt ist, daß alle drei Staatsverbrechen politisch und juristisch auf das Konto der ‚Axe‘ gehen, was ihren faschistischen Charakter eindringlich vor Augen führt. Nürnberg wartet…

Abgesehen davon würde ich den politischen Ertrag von »Stammtischdebatten« als Lösungsversuch für unsere gemeinsamen „Probleme“ grundsätzlich bestreiten: sie erzeugen allerhöchstens einen Kater! Dies leider auch, wenn es sich dabei um, wie Ihr schreibt, »die Möglichkeiten und Probleme einer Revolution zum Sturz des Regimes im (?) Iran« handelte, »die alle kommunistischen Kräfte in der ganzen Welt beschäftigen sollten.« [1c].

Dazu stellen sich folgende Fragen:

1. Wer nach allem bis hierhin Gesagten diese »Kräfte« (überhaupt) sein könnten;

2. Welche Gemeinsamkeiten zwischen diesen und uns bestehen;

3. Was sich nach dem ‚kühnen Befreiungsschlag‘ der Trump-Regierung gegen das Mullah-Regime in Iran an ‚der Weltlage‘ grundsätzlich geändert haben soll?

4. Was das Mao-Zitat: „Die politische Macht kommt aus den Gewehrläufen“ (dessen Autor von Euch ungenannt bleibt) nach über 100 Jahren Oktoberrevolution und nach dem, was bis heute aus dieser gefolgt ist, bei der mit jenen »kommunistischen Kräfte(n)« anzustrebenden Diskussion außer einer Zitatensammlung herauskommen soll?

In meinen „Lektüreversuch(en)“ war in Verbindung mit der (kritiklosen) Weiterverwendung der Leninschen Imperialismustheorie, die in der zweiten Hälfte Eures Textes in dem Satz gipfelt, daß »der deutsche Imperialismus unser Hauptfeind« sei [4b], von mir bewußt nicht darauf eingegangen worden, daß die beiden Hälften Eures Textes einander grundsätzlich widersprechen und strategisch betrachtet einander gegenseitig ausschließen, sodaß meine Versuche, beide Teile eures Aufsatzes auf einen Nenner zu bringen, scheiterten.

Vorläufiges Fazit: ‚Westlich‘-demokratische und auf der Grundlage des Manifests der Kommunistischen Partei agierende revolutionäre Bewegungen müssen zwar nicht von vornherein zueinander in einem antagonistischen Gegensatz stehen. Aber solange wir nicht darüber hinauskommen, daß einerseits »der deutsche Imperialismus unser Hauptfeind« ist, aber das Selbstbestimmungsrecht der Nationen durch die ‚Axenmächte‘ grundsätzlich nicht anerkannt und auf brutale Weise mit Füßen getreten wird, muß sich das Proletariat entscheiden, worin in dieser Zwangssituation nicht nur subjektiv sein Hauptinteresse, sondern auch objektiv der Hauptwiderspruch besteht. Wenn es meint die Bourgeoisie stürzen zu sollen, könnte es sich bei dieser Gelegenheit auch zum Komplizen des Faschismus machen; wenn es andererseits diesen ausschließlich in einem Bündnis mit der Bourgeoisie meint bekämpfen zu sollen, würde es zum Komplizen der Bourgeoisie gegen die eigenen Klasseninteressen werden. Die Verteidigung der ‚Westlichen‘ Demokratie muß nicht in jedem Fall den ‚Burgfrieden‘ mit der Bourgeoisie bedeuten. Eine solche Konstellation würde aber ein weit höher entwickeltes politisches Klassenbewußtseins voraussetzen, als durch die Beschränkung auf den Trade-Unionismus erforderlich ist.

Bei meinen Problemen mit Euren »Probleme(n) einer Revolution im Iran« hat sich bisher nur andeutungsweise herausgestellt, daß »der deutsche Imperialismus«, also die ‚westliche‘ deutsche Bourgeoisie, – in der gegenwärtigen Situation – nicht der »Hauptfeind« des Proletariats, weder in Deutschland noch im ‚westlichen‘ Europa, ist, weil die ‚westliche‘ Demokratie – vom Marxschen Kommunismus erst gar nicht zu reden – von den Axen-Mächten beseitigt und durch eine faschistische Autokratie ersetzt werden soll. Der »deutsche Imperialismus« hat in zwei Welt-Kriegen entscheidende Niederlagen hinnehmen müssen. Er wird (vorerst) nicht mehr aufstehen, um die Welt in einem dritten Versuch unterjochen zu wollen. Preußen ist tot; es sei denn, Moskau wollte mit einem Preußen in Mecklenburg-Vorpommern dessen Wiederauferstehung feiern. Wie das Leben so spielt, sind im Kapitalismus die Weltherrschaftsambitionen der deutschen Bourgeoisie an die Siegermächte der letzten beiden Weltkriege übergegangen, während sich der »deutsche Imperialismus« mit taktischer Klugheit an die neue Situation angepaßt hat. Das wird unbedingt zu berücksichtigen sein, wenn, wozu sie im Jahr 1914 nicht in der Lage gewesen waren, heute die Kommunisten erklären, daß »der deutsche Imperialismus unser Hauptfeind« sei. Als eine kurz hintereinander zum zweiten Mal geschlagene Welthegemonialmacht wird das vorerst nicht der Fall sein…

Exkurs
Irrwegeaus demgenderistischen Sprachenverkehrskindergarten

Unter dem Les-er oder den Les-ern werden in den Öffentlich-Rechtlichen Medien und der sich in ihnen immer stärker durchsetzenden Gendersprache, und abweichend von den Empfehlungen des Rats für Deutsche Rechtschreibung, keine entweder männlichen oder weiblichen Personen, die lesen (und schreiben) können, verstanden. Vielmehr sollen durch die radikale Unterdrückung männlich klingender (sic!) Wortendungen, die wegen ihrer Pluralbildung (Plural = Mehrzahl) als ‚frauenfeindlich‘ verstanden werden könnten, diese aus unserem Wortschatz eliminiert werden, sobald bei einem Wort, wie dem Les-er, auch nur der geringste Verdacht auf Frauenfeindliches aufkommt. Das wird gewiß auch für einen Les-er wiemich gelten, der sich auf das Argument zurückziehen wollte, daß der Les-er mit seiner angeblich rein männlichen Endsilbe doch genauso gut auch ein Gattungsbegriff sein könnte, durch den eine bestimmte Eigenschaft als typisch, charakteristisch, ständig wiederkehrend bezeichnet wird. – Daraufhin zunächst Schweigen im Walde!

Hinzu kommt, daß der Les-er mit seiner ausgesprochen männlichen Endung auch in der Mehrzahl als die Les-er sein frauenfeindliches Treiben fortsetzt. Dagegen hilft nur eine radikal-feministische Lösung, indem der Les-er und die Les-er zu einem Einheitsleser fusionieren, sodaß im deutschen Sprachenverkehrskindergarten der Unterschied zwischen dem Geschlecht und der Gattung bedeutungslos wird und der Les-er bzw. die Les-er (= der/die Les-er) eliminiert werden können, die im Plural ihre fürchterlich männlich klingenden Endungen dadurch verlieren, daß die Singular- und Pluralformen des Les-ers und der Les-er, also: der/die Les-er, zu einem einzigen Ausdruck miteinander verschmelzen: zu denLeser-in/nen!!!

Womit, nachdem der Les-er, durch die radikal-feministische oder ‚geschlechtergerechte‘ Wortbildung der Leser-in/nen ersetzt wurde, sich der Les-er aus dem deutschen Sprachraum verabschieden darf und nach seinem Verschwinden jede sprachliche Gemeinsamkeit zwischen männlichem und weiblichem Geschlecht und der Unterschied zwischen Geschlecht und Gattung, verschwunden ist. Als einzige Gemeinsamkeit zwischen beiden Formen bleibt die zwischen Frauen und Frauen, die zur Frauen-Politik (v)erklärt wird. Ähnliches gilt auch für das Neutrum, worunter sich noch etwas Männliches versteckt halten könnte! Aber da das Kind seit Sigmund Freud kein geschlechtsloses Neutrum mehr ist, und Gemeinsamkeiten zwischen kindlicher Geschlechtlichkeit und derjenigen im Erwachsenenleben entweder bestritten oder übertrieben werden, gilt das grammatische Neutrum in der Gendersprache als ständiger Fremdkörper.

Als nicht weniger problematisch erweist sich der Fall des Mensch-en, der, als Gattung(sbegriff) par excellence, männlichen Geschlechts ist, die Öffentlich-Rechtlichen Medien aber nach ihrer Genderisierung mit Gattungsbegriffen nichts mehr zu tun haben wollen. Wie sich am Beispiel des Demonstranten zeigt, und was sich bei den Demonstrant-en im Plural fortsetzt, müssen diese, nachdem der Demonstrant als Gattungsbegriff gestrichen wurde, daher annehmen, an einer rein männlichen Veranstaltung teilzunehmen. Da hilft auch der Hinweis herzlich wenig, daß im Lateinischen mit demonstra-ntes, einem vom Infinitiv: demonstra-re abgeleiteten Partizip Präsens, in dem alle drei Geschlechter friedlich koexistieren, sodaß der Demonstrant, der sowohl im Plural wie auch als Sammelbegriff kein Problem darstellt, von den Genderist-innen als Sinnbild notorischer ‚Frauenfeindschaft‘ in den Mittelpunkt gestellt wird. Als naheliegende Konsequenz müßten sich die Demonstranten eigentlich in (Tag und Nacht?) Demonstrie–rendeverwandeln. Und da das dem Genderismus stark entgegenkommende, aber völlig geschichtslose Partizip Präsens (Wiki: Mittelform der Gegenwart) mit den Demonstrie–renden inzwischen sogar den Öffentlich-Rechtlichen Medien als allzu übertrieben vorkam, werden nun diese partizipialen Wortungetüme durch die Mensch-en ersetzt. (Spaßeshalber ließe sich für bestimmte Sendungen eine Strichliste mit den in ihnen aufgetretenen Mensch-en anlegen, um herauszubekommen, wie es in den Öffentlichen Medien um den Mensch-en bestellt ist…) Da also beide, sowohl die Demonstrie-renden als auch die Mensch-en ein gemeinsames grammatisch Schicksal teilen, ließe sich daraus im Umkehrschluß ableiten, daß alle Menschen von Natur aus Demonstrierende sind…!

Womit wir auf dem vorläufigen Gipfel genderistischer Sprach-Absurditäten angelangt sind. Denn obwohl der Mensch als höchste Gattung eigentlich über allen anderen (einschließlich der tierischen) Gattungen steht – und radikale Tierschützer daher ausgemachte Menschenfeinde sein müssen –, und weil der Mensch sich selbst und dem Menschen als Gattungswesen gegenüber alles bedeutet – auch als Hobbesischer Wolf –, haben die Öffentlich-Rechtlichen Medien diese Klippe männlicher Anmaßung dadurch umschifft, daß sie schließlich die (permanent?) Demonstrie-renden aus ihrem Dauerzustand erlöst haben und nur noch als dieMensch-en auftreten lassen. Was den Zuschau-er oder den Zuhör-er (die bis dahin ein Zuschauend-er und ein Zuhörend-er gewesen waren), in seinem berechtigten Argwohn bestärken muß: daß hier nicht nur an der Grammatik, sondern auch an der Sache selbst, den harten facts, herumgeschraubt wird! Was den im empörten Nazi-Sound deutschtümelnder Chef-Demagogen von der putinistischen AfD ebenso in den Kram paßt wie den linken Putinisten mit ihrer knallhart ‚anti‘-kapitalistischen Denke und ihrem Diskurs über die ‚systembedingte‘ Unterdrückung der Frau durch den Kapitalismus.

Und da im Deutschen aus sprach-geschichtlichen Gründen – die sich von den rein historischen nicht immer astrein trennen lassen – die Gattungsbegriffe in ihrer grammatische Form meistens männliche sind, egal, ob dieses Maskulinum entweder das Geschlecht oder die Gattung bezeichnet, wird in der sexualisierten Grammatik der Genderisten die (maskuline) Gattungsbezeichnung (der Mensch!) mit dem gender (dem männlichen Geschlecht) ‚gleichgestellt‘ und als extrem ‚frauenfeindlich‘ auf den Index gesetzt, um die deutsche Sprache auch von ihren letzten ‚machististischen‘ Relikten zu ‚befreien‘. Diese völlig geschichtslose Gleichmacherei erstreckt sich schließlich auch auf den Menschen als ‚kulturellem‘ Gattungsbegriff: wie dem Zeitungsles-er, Fußballspiel-er, Autofahr-er usw., usf. mit all ihren ‚männlichen‘ (= männlich klingenden) Wortendungen, sodaß nicht nur bei dem Zeitungsles-er, obwohl ein Gattungsbegriff, und mit der genderistischen Brille betrachtet, dieser erneut auf ein ‚rein‘ männliches Wesen reduziert wird, bei dem Geschlecht und Gattung zusammenfallen und beide (auf der abstrakten ‚Ebene‘) miteinander absolut gleich sind. Was sich auch auf die Berufsbezeichnungen ausdehnen ließe, deren Träger nach der genderistischen Logik alle eine rein männliche Tätigkeit ausüben – obwohl das bei vielen Berufen real längst nicht mehr der Fall ist –, die sich mit Hilfe des geschlechts- und geschichtslosen Partizips Präsens problemlos auf den genderistischen Index setzen lassen. Und zwar, nachdem sich aufgrund der Gesetze des Marktes und der kapitalistischen Produktionsweise der Warencharakter der menschlichen Arbeitskraft in Verbindung mit der ‚geschlechtergerechten Sprache‘ und der im Kapitalismus üblichen brutalen Gleichgültigkeit beiden Geschlechtern (genders) gegenüber dies alles längst zur Norm geworden ist!

Für das Kapital ist bekanntlich die menschliche Arbeitskraft, – wie alle (ver-)käuflichen Dinge – eine Ware. Und ähnlich, wie die Waren, sind in den Verfassungen der ‚westlichen‘ Demokratien alle Menschen gleich, während die Ware, erst nachdem für sie ein Käuf-er gefunden wird, ihren Warencharakter verlieren und für den Konsumenten ihren ‚persönlichen‘ Charakter als Gebrauchswert entwickeln kann. Der Unterschied zwischen Tauschwert und Gebrauchswert wird am Beispiel der Kunstwerke klar, die einerseits als höchster Ausdruck der künstlerischen Schöpferkraft des Menschen gelten, aber sobald sie anstatt in einem Museum, in einem Auktionshaus hängen, ihre gesamte‚Persönlichkeit‘ und Individualität verloren haben. Aber anders als der Kunstliebhaber in einem Museum, müßte der Kapitalist die zufällige persönliche Begegnung mit einer seiner Arbeitskräfte wohl eher als persönliche Peinlichkeit empfinden, weil er sich entscheiden muß, wie diese Begegnung zu interpretieren sei: als persönliche Begegnung mit einem menschlichen Gegenüber oder mit einer (abstrakt menschlichen) Verkörperung seiner Arbeitskraft als Ware? Um derartige Peinlichkeiten von vornherein zu vermeiden, legt das Kapital großen Wert auf Anonymität.

Im Unterschied dazu ist in einer Talk Show nichts ‚zufällig‘ und für den Zuschauer alles ‚Persönliche‘, das in sie eingestreut wird, mit Vorsicht zu genießen oder zu 99 Prozent ein fake, der nur dazu da sein soll, einen Wirkungstreffer zu erzielen – während dem unbefangenen Zuschauer, der die ‚persönlichen Einstreuungen‘ des Talk Masters für bare Münze nimmt, diese als Gipfel der Peinlichkeit erscheinen müßten. Diese scharfe Grenzziehung zwischen der Show und der Person müssen Talkmaster, Politiker, Journalisten, Kapitalisten etc., um sich nicht (auch nicht vor sich) selbst lächerlich zu machen, unbedingt einhalten. Bei den ‚Sozialen‘ Medien gehört gerade dies zu den üblichen Gestaltungsmitteln und -methoden ihrer Macher und läuft auf den systematisch erzeugten (Selbst-)Betrug hinaus. Dabei hilft auch nicht wirklich, wenn die bei diesem Geschäft in die Falle Gegangenen sich in einen ‚anderen‘ Gesellschafts-Zustand hinüber träumen, wo die eigene Arbeitskraft keine (Mehrwert produzierende) Ware und nach Proudhon ‚Eigentum‘ kein ‚Diebstahl‘ ist. Selbst wenn Proudhon mit seinem Ausspruch recht hätte, bliebe die bürgerliche Gesellschaft weiterhin in Arbeitskraftbesitzer und Kapitalisten oder in Lohnarbeit und Kapital gespalten.

Außerhalb der Fabrik tritt der Lohnarbeiter als Besitzer einer gewissen Geldsumme, dem Arbeitslohn, und abzüglich seines Tributs an den Staat, als potentieller Käufer von Waren aus dem Warenkapital der Kapitalistenklasse auf Waren, die zuvor von der Arbeiterklasse eigenhändig produziert wurden, damit sich der Arbeitslohn in die Konsumptionsmittel der Familie des Lohnarbeiters und das Warenkapital in den Profit des Kapitalistenklasse verwandeln werden. Und während dem Geldbetrag im Besitz des Lohnarbeiters dessen Herkunft als Arbeitslohn nicht mehr anzusehen ist, treten Käufer und Verkäufer einander als Gleiche gegenüber, sodaß die Gleichheitsprinzipien der ‚westlichen‘ Demokratie hier eindeutig kein fake sind. Ihr Manko – auch das in dem Satz Proudhons – besteht darin, daß von der ‚westlichen‘ Demokratie, auch vonseiten ihrer – auch kommunistischen – Gegner Dinge verlangt werden, die aufgrund ihrer gesellschaftlichen Verfassung und der darin vorhandenen inneren Widersprüche von sich aus nicht lösbar sind. Daß aber der Sturz der ‚westlichen‘ Demokratie durch wen auch immer und unter diesen Voraussetzungen einen Freifahrtschein für die Ausbreitung von faschistischen Autokratien Richtung ‚Westen ‘ bedeuten würde.

Als Vertreter antagonistischer Klassen(-interessen) treten die Besitzer des sich in Konsumptionsmittel verwandeln werdenden Arbeitslohns dem Besitzer des Warenkapitals, das sich (vermittelt durch -zig Agenten und Zwischenhändler) in Profit verwandeln soll, oder die Lohnarbeit als Geldbesitzer dem Kapital als Warenverkäufer einander (erneut) gegenüber, wobei dem Geld des Lohnarbeiters seine Herkunft als Arbeitslohn nicht mehr anzusehen ist, sodaß für einen Moment Käufer und Verkäufer einander als Gleiche gegenüberstehen. Ähnliche Probleme wie die Genderisten mit der Verschiedenheit von Geschlecht und Gattung haben auch die Ökonomisten mit der grundsätzlichen Verschiedenartigkeit der Interessen der Lohnarbeit(er) und des Kapitals oder damit, daß ein Paar Schuhe aus zwei verschiedenen Schuhen besteht, die nicht mehr zusammenpassen , wenn man sie verkehrt herum anzieht.

Computer können von ‚Menschen‘ verfaßte Texte ‚lesen‘, ähnlich wie die Tiere zwischen Mensch und Tier eingespielte Gesten und Verhaltensweisen in eigene Handlungen zu übersetzen lernen. Zu einem solchen Verhalten soll auch der genderistisch konditionierte ‚Mensch‘ von Genderisten und Staat animiert werden, nachdem eine ursprünglich kulturrevolutionäre Bewegung mit ihrem Sinn für die Differenzierungen in den Beziehungen zwischen den Geschlechtern sich auf den Genderismus (Judith Butler) eingelassen hatte und damit anfing, mit den Öffentlichen Medien zu kooperieren und den Genderismus in homöopathischen Dosen zu verstaatlichen.

Der Genderismus: seine Erfolgsgeschichte begann zunächst damit, daß an die Autofahr-er, um sie von ihrer angeblich machistischen Endungen zu ‚befreien‘, ein garantiert frauenbewegt wirkendes –innen angehängt wurde, und er sich bis in die Öffentlichen Medien ausbreiten durfte, bis diesen die ‚genderisierten‘ Autofahrer-innen schließlich als ein wenig zu erkünstelt erschienen. Seitdem sind nach dem frauen-feindlichen ‚Les-er‘ und ‚Zeitungsles-er‘ auch die geschlechter-gerechten Autofahrer-innen zunehmend out, die schließlich durch die Menschen ersetzt wurden, ein eigenschaftsloses Abstraktum bürokratischer Reformen, das sich für alles oder gar nichts und nach Belieben in jede Leerstelle einsetzen läßt –, wobei auch nur den allerwenigsten aufgefallen zu sein scheint, wie redundant und inhaltsleer der Mensch in Wirklichkeit ist: weil Tiere, was eigentlich eine Binse ist, nun mal keine Zeitungsles-er sind…?

Meine Blütenlese aus den vom Genderismus ins Deutsche eingeführten Sprachklöpse mag für sich genommen als ziemlich skurril erscheinen. Sie wird, wie zu erwarten ist, vielleicht auch ebenso sang- und klanglos wieder verschwinden, wie sie sich mit staatlicher Unterstützung in die Alltagssprache hat einschleichen wollen. Wobei sich noch gar nicht einschätzen läßt, mit welchem Ballast an Rechtschreib-Unsinn sich die heutigen Schulkinder als spätere Erwachsene werden herumschlagen müssen. Sprachbewußte Sprech-er innerhalb der hochdeutschen Sprachfamilie, zu der unzählige Dialekte und nationale Varianten gehören, die einander rasend schnell ablösenden und von der Werbung gepushten Slangs nicht mit eingerechnet, werden auch wissen, daß in der Zeit zwischen 1933 und 1989 mit der Einführung von Sprechverboten und sprachlichen Zwangscharakteren die Tür zum staatlich organisierten Sprachterror aufgestoßen wurde, der heute in den faschistischen Autokratien Rußlands und Chinas, seine Fortsetzung findet. Wer unter Putins Neuem Zarentum den Namen Nawalnys in der russischen Öffentlichkeit laut ausspricht, wird mit ziemlicher Gewißheit eben dort landen, wo Nawalny von Putin und ‚seinen Leuten‘ ermordet wurde. Aber auch in Deutschland werden die Kontrolleure unseres ständig sich wandelnden zwischen-menschlichen Sprachverhaltens nicht ruhen, bis sie den sprachlichen Eigensinn des Mensch-en abgetötet haben, während sie ständig dabei sind, das Überschreiten sprachlicher Fahrbahnbegrenzungen präventiv zu sanktionieren, um das sprachliche Selbstbewußtsein einzuhegen und den Schlüssel in die Spree schmeißen…

Und wie zur Bestätigung dieses Exkurses titelt das Neue Deutschland vom 19.Juni 2026, anläßlich des Parteitags Der Linken mit dem selbstironisch (?) daher kommenden Aufmacher: ARBEITERIN, HÖRST DU UNS NICHT? – (???), womit auf jeden Fall schon mal der Konflikt zwischen der Gattung und dem Geschlecht per ordre di Mufti beigelegt ist. Denn noch vor kurzem hätte das ND die ARBEITERIN vor ihrer letzten Silbe mit einem ‚geschlechtergerechten‘ Bindestrich versehen. Oder meint Die Linke den heutigen von Putin inspirierten deutschen Faschismus allein mit ihrer LINKEN Frauen-Power schlagen zu können? Wenn sie das ernsthaft wollte, dann jedenfalls nicht so. Aber vielleicht will sie das ja auch gar nicht, weil alle Wege nach Moskau führen, um der Gnade Putins teilhaftig zu werden?

Hitler hat sich mit seiner Arbeiterpartei an die Gesetze der Deutschen Rechtschreibung gehalten im Unterschied zu manch anderen Gesetzen, die er skrupellos gebrochen hat. Der ARBEITER enthält als pars pro toto auch die ARBEITERIN so, wie der Kommunismus das Matriarchat, aber das Matriarchat nicht zwangsläufig den Kommunismus. Hitler hat keinen NS-Genderismus erfinden müssen. Die ‚doitsche Frau‘ war für die Nazis stattdessen eine zu ‚Lebenslänglich‘ verurteilte Gebärmaschine und Reparaturwerkstatt für den an der Front erlittenen männlichen Seelenschmerz. In der Unterwerfung der Weiblichkeit ging der NS aber nicht soweit wie für gewöhnlich der Mullah, der einer Neunjährigen die Heiratsfähigkeit attestieren darf. Frappierend erscheint viel eher, daß Hitler in den sozialistischen Traditionen der europäischen ARBEITERBEWEGUNG gewildert hat, die auch vom National-Sozialismus für seine Arbeiter-Partei in Anspruch genommen wurden, die Arbeiter aber bei der nachträglichen Bewältigung des Faschismus so gut wie keine Rolle spielen. Sozialisten gab es in Deutschland seit Lassalle und Bebel, und Arbeiterparteien gab es in ganz Europa. Wirklich neu bei den NAZIS ist die von Mussolini, – vor dem ersten Weltkrieg: Chefredakteur einer sozialistischen Zeitung – geschaffene Kombination aus Nationalismus und Sozialismus, wobei national auf das Revolutionsjahr 1848 zurückgeführt werden könnte und sozialistisch auf das Gothaer Programm der Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands, von deren Programm sich Marx und Engels 1865 lossagen. Nur demokratisch sucht man in Hitlers national-sozialistischer deutscher Arbeiterpartei vergebens. Vielleicht auch, um den leninistischen Arbeitern um den Bart zu gehen, die nach dem Wahlsieg von Hitlers Arbeiterpartei 1933 bald massenhaft in diese eintraten.

Von seiten des aufmerksamen Les-ers könnte abschließend die Frage gestellt werden: worin sich der Macho-ARBEIT-ER der AfD von der ARBEITERIN Der Linken (mit dem stornierten Bindestrich) schießlich noch voneinander unterscheiden? Daß möglichst viele ARBEIT-ER die AfD bzw. die ARBEITERIN ohne Bindestrich Die Linke wählen mögen? Unter dem Strich darf auch nicht vergessen werden, daß die National-sozialistische deutsche ARBEIT-ERpartei es war, die damit begann, Geschlecht und Gattung mit Nation und Rasse zu einer tödlichen Mischung zu kombinieren. Marx hatte es vehement abgelehnt, anstelle des Manifests der kommunistischen Partei ein nationales oder sozialistisches Manifest zu schreiben, was 1849 vielleicht viel näher gelegen hätte. Wenn das heute als visionär erscheinen mag, dann bezog er diese Klarheit nicht zuletzt von Hegel, Ricardo und vom französischen Sozialismus, der 1871 in Paris zwar heldenhaft gescheitert war, aber ein riesenhaftes Versprechen auf die Zukunft der Menschheit lieferte, dessen Erfüllung sich heute noch drängender als je zuvor stellt…

Meine Untersuchung der aus dem genderistischen Sprachkindergarten herrührenden und ans Absurde grenzenden genderistischen Sprachenverkehrsregelungen sind bisher, soweit mir bekannt, von niemandem als so gefährlich erachtet worden, um sie beispielsweise als besonders wirkungsvolle Varianten der Hybriden Aktionen des Putinismus zu verstehen, so unsinnig sich der Genderismus innerhalb der deutschen Sprachfamilie konkret ausnimmt. Die putinistische deutsche Rechte jedenfalls wartet bereits mit heißem Begehr und voll gespannt auf den nächsten von den Genderisten und der westlichen Linken verbrochenen Sprachklops, für den von Putin bis Trump pauschal dann erneut unsere ‚westliche‘ Dekadenz haftbar gemacht wird. Die Verteidiger der ‚westlichen‘ Demokratie sollten sich angesichts der dem ‚Westen‘ drohenden faschistischen Autokratie der Axen-Mächte auch angesichts dieses Exempels eines besseren belehren zu lassen.

1 „Probleme einer Revolution im Iran. Zur Einschätzung der aktuellen politischen Lage und ihrem Hintergrund“ in: GEGEN DIE STRÖMUNG 4-5/2026.

2 Vgl. den abschließenden Exkurs: „Irrwegeaus demgenderistischen Sprachenverkehrskindergarten“.

3 »Das „Kommunistische Manifest“ hatte zur Aufgabe, die unvermeidlich bevorstehende Auflösung des modernen bürgerlichen Eigentums zu proklamieren. In Rußland aber finden wir, gegenüber rasch aufblühendem Schwindel und sich eben erst entwickelndem bürgerlichem Grundeigentum die größere Hälfte des Bodens im Gemeinbesitz der Bauern. Es fragt sich nun: Kann die Obschtschina, eine wenn auch stark untergrabene Form des uralten Gemeinbesitzes am Boden, unmittelbar in die höhere des kommunistischen Gemeinbesitzes übergehen? Oder muß sie umgekehrt vorher denselben Auflösungsprozeß durchlaufen, der die geschichtliche Entwicklung des Westens ausmacht? Die einzige Antwort hierauf, die heutzutage möglich, ist die: Wird die russische Revolution das Signal einer proletarischen Revolution im Westen, so daß beide einander ergänzen, so kann das jetzige russische Gemeineigentum am Boden zum Ausgangspunkt einer kommunistischen Entwicklung dienen.« Karl Marx, Friedrich Engels: [Vorrede zur zweiten russischen Ausgabe des „Manifests der Kommunistischen Partei“]. (MEW 19,296).

●●● An dieser Stellesollzu herausragenden oder nebensächlich erscheinenden und im Informationschaos untergegangenen oder alles andere erdrückenden Ereignissen, Aktionen, Statements und AUSsprüchen, die angeblich für sich selbst sprechen, EINspruch eingelegt werden. EINspruch wäre ebenfalls angesagt, sollten sich jene AUSsprüche nachträglich als fakes oder schlichte Propagandablasen erweisen, die hier in ein neues Licht gerückt werden sollen. ●●●[1]

16.11.2025 Ernst-Ulrich Knaudt

 

1

Wenn Putin im Kreml die ganze Zeit im Flecktarn herumläuft, dann hat das was zu bedeuten, dann will er dem Feind, dem ‚kollektiven Westen’, damit etwas sagen… Was sagen ‚unsere‘ Militärwissenschaftler und ‚Zeithistoriker‘? Vor allem eines: Don’t panic! Aber wie so häufig, sagen sie auch hier nur die halbe Wahrheit, schon allein, um einer Massenpanik vorzubeugen, aber vor allem, um Putin nicht komplett zu verärgern. Besser wäre es allerdings, wenn die ‚westlichen‘ Europäer sich nicht in ständig vorauseilendem Gehorsam auf Putins Lieblingsthema, den angeblich vom ‚Westen‘ und der NATO gegen die ehemalige Sowjetunion und ihre Nachfolgestaaten geführten ‚Kalten Krieg‘, einließen und sich mit den Befunden der Militärwissen­schaftler und Zeithistoriker zufriedengäben, die sich für gewöhnlich politischer Stel­lungnahmen enthalten.. (Oder besser noch: zur materialistischen Geschichtsauffas­sung zurückzukehren ..!) Auf jeden Fall bringt es nichts, Putins Lieblingslüge über den vom ‚Kollektiven Westen‘ angeblich gegen die Russische Föderation weiterhin fortge­setzten ‚Kalten Krieg‘ durch übertriebene Unschuldsbeteuerungen zum tausendsten Mal widerlegt wissen zu wollen! Sich darauf einzulassen, ist nicht nur falsch, sondern auch lebensgefährlich.

 Im Pazifik-Krieg sollte das von den USA gegen die Japanische Achsenmacht als letzte Aufforderung zur Kapitulation wahrgemachte Exempel der atomaren Vernichtung zweier japanischer Großstädte, Hiroshima und Nagasaki, gleichzeitig als Wink mit dem Zaunpfahl und an alle künftigen Atommächte gerichtete nukleare Warnung ver­standen werden, der von den atomaren Weltmacht-Konkurrenten USA und UdSSR 50 Jahre lang erfolgreich verwaltet wurde. Dieser ‚Kalte Krieg‘ endete mit der Bank­rotterklärung der UdSSR als Staat (und als einstige revolutionäre Verheißung), des­sen Kreditlinie von den ‚westlichen‘ Gläubigern gecancelt werden mußte. Aber wenn eine Pleite angesagt ist und die weitere Umschuldung nicht mehr möglich ist, dann tritt die vollständige Liquidierung der bankrotten Firma in kraft. Nicht so im Fall der als demokratische Verlegenheitslösung gegründeten Russischen Föderation, wo ein gewiefter KGB-Mann (und gewesener Resident in Dresden) zunächst als Geheim­dienstchef und dann als Nachfolger des alkoholkranken Jelzin von diesem und den Fi­nanzhaien in Moskau und Petersburg als nützlicher Idiot dazu ausersehen wurde, für sie den festgefahrenen Karren aus dem Dreck zu ziehen und für die (pro-‘westli­chen’) Spekulanten und Finanzakrobaten die Chance zu eröffnen, den noch verwert­baren materiellen Reichtum der gewesenen UdSSR – vor allem die Rohstoffe – auf dem Weltmarkt in ‚frisches‘ Kapital umzuwidmen.

 Aber dabei hatten sie die Rechnung ohne das KGB, die Sowjetarmee und die ‚patrio­tischen’ Mitglieder der russischen Mafia gemacht, für die die großrussische Staat­lichkeit – und das waren die in Moskau und Petersburg überlebt habenden Restbe­stände des Sowjetstaates – sich als ihr einziges und einzigartiges ‚Kapital‘ darstellte, das in seiner Totalität vor dem ‚aggressiven Westen‘ geschützt und dadurch verhin­dert werden sollte, daß es sich auf Nimmerwiedersehen in den ‚Kollektiven Westen‘ (Putin) verflüchtigt hätte. Anstatt es daher mit der Russischen Föderation als einer zweitrangigen, ‚westlich‘ demokratisierten atomaren Siegermacht des Zweiten Welt­kriegs (wie England und Frankreich) sein Bewenden haben zu lassen, lautete die Pa­role des von Gerhard Schröder in den sozialdemokratischen Himmel hoch gelobten ‚lupenreinen Demokraten‘ im Kreml: Back to Stalin! Zurück zum modernisierten im­perialen russischen Zarentum mit Wladiiimirrr Wladimiiirowitsch Putin-n-n… als Herrscher aller Reußen an der Spitze! Mit ihm konnte es entweder nur noch schlim­mer oder alles nur noch besser werden! Wenn, rein hypothetisch, Hitler seinen Krieg nicht verloren hätte, dann hätte er sich, wie einst Napoleon, vielleicht ebenfalls zum Herrscher über eine Universalmonarchie und zur plebejischen Version eines Deut­schen Kaisers krönen lassen. Allerdings mit dem von ihm und den Deutschen zu ver­antwortenden Judenmord als negativem Aktivposten inklusive. Versailles habe es möglich gemacht…? Ein schwaches Argument!

 2

Die Linke im ‚Kollektiven Westen‘ konnte aufatmen; das konnten auch die auf ‚theo­retischem Gebiet‘ am Ball gebliebenen ehemaligen SED-Kader, die die Ärmel hoch­krempeln und das ‚marxistische‘ Erbe der SED vor einem Tod durch endgültiges Ver­gessen bewahren wollten, an dem zwischendurch auch die postmoderne ‚westliche Linke‘ ein wenig genascht hatte, auch auf die Gefahr hin, die SED von den Toten zu erwecken. Gleichzeitig konnte der Leninismus eingemottet und der ‚Marxismus‘ an die westlichen wissenschaftlichen Standards angepaßt werden,   sodaß Letzterer sich nach dem Abwerfen von möglichst viel ‚revolutionärem‘ Ballast von der ‚marxistisch-leninistischen‘ Wünsch-Dir-was-Politik der SED verabschieden konnte.

 Dieses Programm ist inzwischen vor dem Hintergrund der faschistischen Weltherr­schafts-Phantasien Putins von der ‚westlichen‘ Linken politisch ‚vertieft‘ und durch die ‚hybriden Aktionen‘ der anti-‚westlichen‘ Unterstützer der besitzlosen Massen des ‚Globalen Südens‘ terroristisch erweitert worden, die in früheren Eroberungs­kriegen des großrussischen Imperiums schon immer eine passende Verwendung und Verwertung fanden: die des Kanonenfutters in den Kriegen gegen den ‚Westen‘! In der Russischen Föderation gilt der Mensch als Individuum, aber ohne Kapital und ohne Beziehungen zu den Einflußreichen nach ‚ganz oben‘ – nur als ein Dreck!

 Die UdSSR Stalins war als Siegermacht der Anti-Hitler-Koalition out; als Grundstock der sich selbst aufgelöst habenden UdSSR waren ihr die angestammten Herrschafts­gebiete des Russischen Zarentums geblieben, während die 1917 als UdSSR vereinig­ten Völkerrechtssubjekte sich nach 1989 als unabhängige Staaten und Nationen nacheinander einfach aus dem Staub machten, um die Bodenschätze und sonstigen wirtschaftlichen Potentiale – vielleicht sogar nach einem kleinen Bürgerkrieg (?) – ei­genständig ausbeuten und vermarkten zu können.

 Was aber hatte Putin mit dem in Gestalt der Russischen Föderation verbliebenen staatlichen Substrat zu tun vor?

Wollte er die Rückkehr Rußlands zur ehemaligen UdSSR oder die Russische Födera­tion fortsetzen?

Und wohin?

– Zurück zur Stalinschen UdSSR (siehe KPRF)

oder
 – als die Fortsetzung des ‚westlichen‘ Kapitalismus der russischen Bankrotteure (sie­he Jelzin)

oder
 – als  ‚westlich‘ modernisiertes Neues Zarentum auf der Grundlage von Armee (WSRA), Geheimdienst (FSB) und christlicher Orthodoxie?

 Was Putins Rußland fehlte, war nach der Säuberung und Umwidmung der Mafia zu einer Spezialeinheit nach dem Muster der französischen Fremdenlegion (siehe: Prigožin) ein politischer ‚Überbau‘, der von der orthodoxen Kirche nicht vollständig ausgefüllt wurde: eine dynastische Herrschaft – für die Putin allerdings, um deren Kontinuität zu garantieren, bereits zu alt gewesen wäre, sodaß ihm, wollte er an die­ser Machtsäule dennoch weiterbauen, im günstigsten Fall, und in umgekehrter Rei­henfolge der Ereignisse, das politische Schicksal Jelzins drohte.

 Um diesen Zwiespalt erst gar nicht aufkommen zu lassen, wurde der sog. ‚Ukraine-Krieg’ von Putin losgetreten, der nach dem gezielt herbeigeführten exemplarischen  Terror in Butscha und dem provokatorischem Zündeln am Sarkophag von Tscherno­byl nach spätestens drei Tagen – und der zu erwartenden Flucht der ukrainischen Re­gierung und Einsetzung einer neuen – , hätte abgehakt werden sollen –, nun aber bereits in sein viertes Jahr geht. Ein wesentlicher Grund für den beharrlichen, wie auch geschickt entwickelten Widerstand der Ukrainer bei der Verteidigung ihrer Staatlichkeit wird auch darin bestanden haben, daß hier zwei  völlig unterschiedliche Denkarten als unvereinbare Gegensätze aufeinanderstießen: die großrussisch-auto­kratische und die ‚westlich‘-kapitalistische. Beide hatte bereits Hitler erfolglos, – ‚auf einen Streich‘ – wie ‚zwei Fliegen mit einer Klappe‘ erschlagen gewollt…

 Inzwischen hat Putin zusätzlich die gegen die Bildung seines eurasischen Zarenreichs rebellierenden Slawen, in das sie wieder eingemeindet werden sollen, – und an de­nen sich Hitler ebenfalls die Zähne ausgebissen hat – die einen im Rücken und die anderen als Widerstand gegen die Ausbreitung des Panslawismus in Richtung ‚Westen‘ (siehe zuletzt die Demos gegen die putinistische Regierung in Serbien) vor der Brust; jener ‚Westen‘, der wegen seiner nüchternen ‚westlich-kapitalistischen‘ Profit-Logik von Moskau verteufelt wird. In diesem kontinentalen (‚ost-westlichen‘) Widerstreit wird von Putin ‚die‘ Ukraine als der ‚leibhaftige Gott-sei-bei-uns‘ verteu­felt, mit deren Widerspenstigkeit er meint dadurch fertig werden zu können, daß er sie einfach über den Haufen rennt; aber dabei gewaltig ins Stolpern geriet und zuse­hen mußte, wie er diesen mit einem gewaltigen materiellen und personellen Auf­wand verbundene Krieg ‚erfolgreich‘ zum Abschluß bringt.

 3

Dafür also das militärische Tuch, das Putin im Kreml spazieren führt! Und während unsere Militärwissenschaftler ihren Lesern und Zuschauern in gesetzten Worten er­klären, daß und warum die Formel: Ikh wil dirr fräss’n nicht von Putin stammen kann, sondern zu einer älteren Kindersendung gehört, haben die ‚westlichen‘ Historiker in Ausübung ihres Handwerks die schlichte Sorgfalt Rankes wiederentdeckt – es sind ‚die Quellen‘, stupid! –, was sich für die wissenschaftliche Einordnung Putins aber als wenig ‚hilfreich‘ erweist, da den Historikern für die wissenschaftlichen Aufarbeitung vor allem der letzten 150 Jahre Russischer Geschichte der ungehinderte Zugang, wie er inzwischen zu den deutschen Archiven über den National-Sozialismus und die SED besteht, verweigert wird. Dafür kann  die vom FSB gehütete Gerüchteküche in Mos­kau und Berlin weiter auf Sparflamme vor sich hin köcheln, während die russischen Archive vor ‚unerschlossenen‘ Quellen nur so überquellen müssen…!

 Dieser Quellenreichtum wird also erst nach dem Sturz des Putin-Regimes und der  Umorientierung Rußlands in Richtung ‚westlicher‘ Wissenschaftsstandards zur Verfü­gung stehen. Erst danach wird ein Vergleich der Verbrechen Putins mit den Verbre­chen Hitlers und Stalins eine ernstzunehmende wissenschaftliche, politische und ju­ristische Bewältigung erfahren. Und so wie heute die wegen der ihnen seinerzeit von den ‚68-ern` erteilten Platzverweise gedemütigten Hitler-Deutschen sich zusammen mit der AfD in der national-sozialistischen Schmollecke wiederfinden und von dort aus alle gemeinsam den Hitler-Stalin-Pakt preisen, steht für Rußland eine kulturrevo­lutionäre Entwicklung noch bevor: Pussy Riot als revolutionäre Morgenröte am geistig (und geistlich) umnachteten Horizont des Putinismus!

 Ähnlich wie nach dem Sieg der Anti-Hitler-Koalition über die Nazis und die Achsen­mächte, wird die ‚westliche‘ Denkweise vielleicht erst nachdem Putins anti-‘westli­che’ Eroberungszüge gescheitert sein werden, in Rußland Einzug halten! Worauf uns ‚die‘ Ukrainer mit ihrer Beharrlichkeit und Unbeirrbarkeit bereits eine Vorahnung verschafft haben. Eine Denkweise, wie sie auch im ‚Westen‘, eigentlich von Anfang an angesagt gewesen wäre, spätestens aber seit dem 24. Februar 2022, als sich die poli­tisch verpeilten Europäer bei ihrer Hilfeleistung für die überfallenen Ukrainer statt­dessen auf das übliche business as usual, die christliche Caritas und die Lieferung von Camping-Ausrüstungen an die Front ‚konzentriert‘ hatten und teilweise bis heu­te nicht kapieren wollen, daß es hier im Endeffekt auch um ihren eigenen kapitalisti­schen A… geht, den es zu verteidigen gilt – soweit sie jedenfalls, vorhaben sollten, nicht zu den Quislingen zu gehören, die ihr Land an die Nazis oder an wen auch im­mer verkaufen werden!

 4

Und was schließlich ‚die Deutschen‘ betrifft, so will Putin von ihnen zunächst ja nur seine alte (von ihnen frisch renovierte) DDR zurückhaben; wogegen Hitler- und Putin-Deutsche, von der radikalen Rechten bis zur Linken, erst mal nichts einzuwen­den hätten, was auch anhand der von ihnen ausgeteilten Tiefschläge gegen Einheit, Bestand und Staatlichkeit Deutschlands deutlich wird. Inzwischen ist sogar eine Kon­version vom klassischen Hitler-Deutschen zum Putin-Deutschen, und umgekehrt, kein Problem mehr, wofür nicht zuletzt das nervige ‚linke‘ Herumgeeiere mit dem vollkommen entpolitisierten, rein moralisch verstandenen  ‚Antifaschismus‘ verant­wortlich ist, der mit der Anpassung der KPD an die Nazis seit Ende der 20er Jahre zur blutleeren Propagandablase verkam – oder spätestens seit Abschluß des Hitler-Sta­lin-Pakts, d.h. der Verwandlung der Sowjetunion in eine imperialistische Supermacht (mit Weltherrschafts-Ambitionen)!

 Vorläufig wird Putin aber nur so weit gehen können, wie von ihm mit der faschisti­schen Axe, und dem ‚Globalen Süden‘, gegen ‚den Westen‘ zusammengegangen wer­den wird. Von der VR China aus sollte Rußland auf den Radius einer atomaren Super­macht der ‚Zweiten Welt‘ (wie Frankreich und Groß-Britannien) beschränkt bleiben, schon allein deshalb, weil sich Putin in Ukrajina wie ein faschistischer Stalin gebär­det, was ihn zu einem Paten werden läßt, der auch deshalb so gefährlich ist, weil Rußland den Jelzinschen Weg Richtung ‚westlicher‘ Kapitalismus zu nehmen, ausge­schlagen hat. Auf diesem Weg will China eine mit den USA ebenbürtige (kapita­listisch entwickelte) hoch-industrielle Welthegemonialmacht werden. Putin hat ab­gesehen von der russischen Rohstoff-, Waffen- und Weltraumwirtschaft, ähnlich wie Saudi-Arabien auf dem Weltmarkt nur ein reduziertes Warensortiment anzubieten. Dagegen wird sich China, rein taktisch – hier ausnahmsweise einmal den Spuren Maos folgend – von Rußland weder instrumentalisieren noch versklaven lassen, so­daß sein Weg im Kampf gegen ‚den Westen‘ nicht unbedingt über Berlin, sondern über Pearl Harbor gehen wird.

 Was die beiden großen Axenmächte in ihrer Ausrichtung auf das ‚westliche‘ Europa voneinander unterscheidet, würde, falls die Europäer über ein taktisches Bündnis ge­gen den großrussischen Aggressor nachdächten, wahrscheinlich nicht viel bringen. Aber im Unterschied zu den von den ‚westlichen‘ Europäern stornierten Beziehungen zu Rußland, bestehen diese zur VR China vor allem auf wirtschaftlichem Gebiet‚ und als ‚Kampf bis aufs Messer‘ zwischen wirtschaftlich eng ‚verbundenen‘ Kapitalisten und kapitalistischen Staatsangestellten weiter fort. Würde China seine Verbindungen zu den ‚westlichen Europäern‘ eines Tages mit einem Schlag abbrechen, wäre das ein klarer Hinweis auf den bevorstehenden Angriff der faschistischen Axe auf den ‚Westen‘ oder einen ‚westlichen‘ Staat …

 Ein künftiger Kurswechsel Chinas zu einem ‚anti-hegemonistischen‘ Bündnis mit dem ‚Westen‘ gegen Rußland setzte aber gleichzeitig eine demokratische Kulturrevolution in der VR China voraus – die zwar noch in den Sternen steht – die aber wegen ihrer ‚maoistischen‘ Vorläuferin ein starkes Argument gegen das großrussisch-Trumpistische Weltherrschaftsprojekt wäre.

 Die ehemalige UdSSR und die VRCh waren ursprünglich wie zwei ,nicht weit vom sel­ben Stamm gefallene Äpfel’, die aufgrund der Übereinstimmung ihrer (leninistischen) Argumente den Kapitalismus meinten ‚überspringen‘ zu können und die wegen der dadurch erzeugten tabula-rasa und der (trotz ‚Diktatur des Proletariats‘!) sich daraus ergebenden Lücke meinten, diese mit ihrem ‚völlig anderen‘ Kommunismus füllen zu können. Der daraus entstandene kapitalistische ‚Sozialismus‘ schlägt, was seine Bru­talität und die von ihm gegenüber der Masse der Bevölkerung praktizierte politische Recht- und Rücksichtslosigkeit betrifft, heute den ‚westlichen‘ Kapitalismus um Län­gen, woraus zwangsläufig soziale und kulturrevolutionäre Kämpfe und Auseinander­setzungen entstehen werden, deren Niederschlagung und Korrumpierung durch den Staatsapparat sich zunächst – siehe Hongkong 2019/20 – als ein unüberwindliches Hindernis herausstellen: der pseudo-‚kommunistische‘ Staat kennt ausschließlich in seinem Sinn existierende ‚revolutionäre‘ Massen. Was nicht unter seinen Begriff von ‚revolutionär‘ und ‚kommunistisch‘ fällt, ist zwangsläufig ‚konterrevolutionär‘ und existiert für ihn nicht.

 ln Rußland hat Putin die gesamte ‚westliche‘ Denk- und Lebensweise (für die  bei­spielhaft das Nachbarland Ukrajina steht) unter Kuratel gestellt, die er nicht viel an­ders als die Nazis – im Zusammenspiel mit Trump – durch eine völkische Travestie auf den Kommunismus ersetzt hat und die in der gesamten anti-‘westlichen Welt, mit Rußland und China an der Spitze, ihre Wiederauferstehung feiert. Was nicht nur die ‚westliche‘ Lebensweise Europas und der USA, sondern, wie bereits unter den Nazis, den Kapitalismus überhaupt beträfe, der im faschistischen Stil attackiert und durch einen völkischen ‚Sozialismus‘ ersetzt werden soll, während gleichzeitig die ‚westliche‘ Welt vonseiten der Axe mit einer mittelalterlich-mongolischen Barbarei überzogen wird, von der das mittelalterliche Rußland schon einmal heimgesucht wurde, als Moskau noch ein Minifürstentum innerhalb der Kiewer Rus gewesen war, (worauf bekanntlich die tiefe Abneigung des Großrussen gegen jede Form ukraini­scher Eigenständigkeit vom ukrainisch-russischen Wörterbuch – angeblich, weil Uk­rainisch keine eigenständige slawische Sprache, sondern ein russischer Dialekt sei – bis zur ukrainischen Folklore, herrührt: m.a.W.: diesen Staat Ukrajina sollte es, geht es nach den Ansichten eines putinistischen Großrussen, erst gar nicht geben, – meint der einst vor den mongolischen Herrschern auf dem Bauch kriechenden Moskowiter, der von ihnen eine Menge terroristischer Kriegslisten- und Verdachtspsychologien, abschaute, diese ekelerregende Mischung aus Hinterlist und offener Brutalität, die heute im ‚Ukraine-Krieg‘ wieder zum Vorschein kommt). 

 Zu den kongenialen Nachfolgern der mongolischen Schädel-Pyramiden-Erbauer ge­hören inzwischen auch die ‚anti-imperialistischen‘ Halsabschneider von der Hamas, die am 07.10.2023 – 22 Jahre nach Nine Eleven – am Rande von Gaza, begleitet vom Beifall der durch nichts zu erschütternden westlichen ‚Anti-Imperialisten‘, ein im ‚Westen‘ kaum jemanden besonders tangierendes Vorgefühl auf künftige Formen ‚östlicher‘ Barbarei demonstriert haben und die von der israelischen Armee nach biblischem Muster – tit for tat – beantwortet wird, was von der ‚westlichen‘ Demo­kratie Israels – der bisher einzigen im Nahen Osten – nur recht und schlecht aufge­fangen wird, und soweit von westlichen Politikern praktiziert, vielleicht sogar in eine Sackgasse führen müßte, wenn das ganze nicht für die ‚westliche Demokratie‘ insge­samt ein überlebenswichtiger Lernprozeß  wäre…

 Wenn im Zusammenhang mit der künftigen Vergesellschaftung des Kapitals die Ent­eignung einzelner Kapitalisten nicht unmittelbar praktisch mit der Ausübung der Dik­tatur des Proletariats als Klasse gegenüber der Bourgeoisie verknüpft ist, wird sie zwangsläufig Momente des Pogroms entwickeln. Damit hat auch die deutsche Arbei­terklasse bereits anläßlich der Enteignung der jüdischen Bourgeoisie durch die Nazis seit Beginn der 30er Jahre ihre spezifischen Erfahrungen gemacht. Wie wenig sich diese zwischenzeitlich aktualisiert haben, bezeugen die Wahlergebnisse in der frühe­ren DDR und die dort zu erwartenden Erdrutschsiege der AfD…

 Unterm Strich wird sich für Proletariat und Bourgeoisie bei der ‚Bewältigung‘ der Weltwirtschaftskrise die ewig gleiche Frage stellen: wer zahlt?!I

 

[1]Dieser Lesetext und seine PDF-Version können punktuell voneinander abweichen. Maßgebend ist die PDF-Version.

 

●●● An dieser Stelle soll zu herausragenden oder nebensächlich erscheinenden und im Informations-chaos untergegangenen oder alles andere erdrückenden Ereignissen, Aktionen, Statements und AUSsprüchen, die angeblich für sich selbst sprechen, EINspruch eingelegt werden. Ein EINspruch ist ebenfalls angesagt, sollten sich jene AUSsprüche nachträglich als fakes oder schlichte Propagandablasen erweisen, die hier in ein neues Licht gerückt werden sollen. ●●●

Die PDF kann hier heruntergeladen werden.

1
Das russisch-deutsche Nachkriegsverhältnis beruht auf permanenten Erpressungen vonsei­ten Rußlands. Diese wurden den Wählern der SPD als ‚Antifaschismus‘ und denjenigen der CDU als deutsch-amerikanischer Widerstand gegen Moskau verkauft. Die übrigen Parteien sind heute, abgesehen von den (offenen oder verdrucksten) Putinisten, der allgemein übli­chen deutschen Rußland-Politik zuzuordnen. Diese hängt, was aber niemanden besonders zu interessieren oder gar zu irritieren scheint, in letzter Instanz an der Nabelschnur des Zwei-Plus-Vier-Vertrags. Sollte diese eines Tages von Trump, Putin, oder beiden gemeinsam aufgrund eines ‚Deals‘ durchtrennt werden – was immer weniger auszuschließen ist –, be­fände sich Deutschland in einer noch ungünstigeren politischen Lage als heute ‚die‘ Ukraine (= Ukrajina ohne ‚die‘), die zwischen 1917 und 1991 für eine relativ kurze Zeit einmal keine großrussische Provinz, sondern ein souveräner Staat innerhalb der UdSSR gewesen war und erst 1991 nach Auflösung der Union der… (der Rest ist geschenkt), ein per Volksab­stimmung unabhängiger ‚westlich‘-europäischen Staat wurde.

2
Dagegen fand die ‚Wiedervereinigung‘ des in zwei beschränkt–souveräne Staaten gespal­tenen post-Hitler-Deutschlands (dessen ‚westliche‘ Hälfte die Nachfolge der Weimarer Vor­kriegs-Staatlichkeit für sich in Anspruch nahm) nicht per Volksabstimmung, sondern als Fu­sion der groß-russischen mit der west-alliierten Hälfte Rest-Deutschlands statt. Nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums Anfang der 90er Jahre und dem Abzug der sowjetischen und der ‚westlichen‘ Besatzungsarmeen aus den deutschen Besatzungszonen, die sich im Unterschied zur Soveckaja Armija danach in NATO-Partner Gesamtdeutschlands verwandelten, wurde der Besatzungsstatus der beiden deutschen Teilstaaten endgültig auf­gehoben und die östliche mit der ‚westlichen‘ Hälfte als Bundesrepublik Deutschland ‚wie­der’vereinigt – wenn diese Vereinigung auch mit dem ‚Schönheitsfehler’ behaftet war, daß die deutsche Bourgeoisie in Ermangelung eines von den Kriegsgegnern Hitler-Deutschlands mit ihr abgeschlossenen Friedensvertrags die Abtretung von ca. einem Viertel des Weima­rer Vorkriegs-Deutschlands hinnehmen mußte, das sich aufgrund der imperialen Zauber­künste Josef Stalins als ‚Westverschiebung Polens’, einfach in Luft auflöste (während bereits Anfang der 50er Jahre in einem ‚Freundschafts-Vertrag‘ der DDR mit der Volksrepublik Po­len die „Oder-Neiße-Grenze“ als neue deutsche Ostgrenze vereinbart worden war), die mit Abschluß des Zwei-Plus-Vier-Vertrags (1991) schließlich auch von der Bundesregierung als deutsche Ostgrenze anerkannt wurde.

3
Heute, 33 Jahre nach der ‚Deutschen Wiedervereinigung‘ erweist sich nach der Lostren­nung der bundesdeutschen ‚Kolonie‘ von ihrem US-amerikanischen ‚Mutterland‘ und ange­sichts der weltpolitischen Zwangslage, in der sich das ‚wieder’vereinigte Deutschland zwi­schen Axe und USA befindet – das unter Donald Trumps zweiter Präsidentschaft weiterhin als einer seiner schärfsten Weltmarkt-Konkurrenten wahrgenommen wird – dessen Be­stand als zutiefst erschüttert. Offenbar sieht Trump in dieser seinem europäischen Einfluß­bereich zugefallenen gesamtdeutschen ‚Kolonie‘ eher einen sein gutes Verhältnis, (oder sein Abhängigkeitsverhältnis ?) zu Putin – das bisweilen schon ein wenig an Landesverrat grenzt! – beeinträchtigenden Störfaktor, den er liebend gern bei passender Gelegenheit ab­stoßen würde, indem er der BRD z.B. den Atomschirm entzieht und sie der politisch-militä­rischen ‚Schutzlosigkeit‘ preisgibt, wodurch er sie zur leichten Beute des großrussischen Empirealismus machen würde, was durch den Wahlsieg der rechten und linken faschisti­schen ‚Bruderparteien‘ Putins in Mitteldeutschland endgültig besiegelt würde. Einen sol­chen Wahlsieg hatten auch Trump gemeinsam mit seinem Milliardärsfreund Elon Musk bei der Bundestagswahl Anfang dieses Jahres vor Augen, dem sie eine entscheidende propa­gandistische Starthilfe verpassen wollten, indem den f…en Germans in f…en Germany drin­gend geraten wurde, gefälligst AfD zu wählen (oder wir ziehen den Stecker für unsere Mit­telstreckenraketen in Deutschland)! Keine sehr freundliche Einmischung in den Wahlkampf eines (ungeliebten) …NATO-Partners, die aber dafür von ‚unseren lieben Landsleute in der Zone‘ aus billigen Revanchegelüsten ihren westdeutschen ‚Brüdern und Schwestern‘ gegen­über freudig befolgt wurde! Wir dürfen daher gespannt sein, was sich die KGB-erprobte post-sowjetische Hegemonialmacht für ihre ehemals real-sozialistische Kolonie östlich von Torgau an der Elbe noch so alles an Überraschungen ausgedacht hat oder zukünftig ausden­ken wird…

Da Trump die VR China als seinen größten, weil militärisch und ökonomisch stärksten Kon­kurrenten im Ringen um die Weltherrschaft und Putins Neues Zarentum als seinen künfti­gen Bündnispartner gegen jene versteht, würde er, ausgehend von seiner rechtsradikalen Programmatik, dann wohl auch nichts gegen die Rückkehr seines ehemaligen sowjetischen Verbündeten bis an die Elbgrenze, an der die beiden Weltmächte im Frühjahr 1945 friedlich aufeinandergestoßen waren – und letztlich auch nichts gegen diese als Scheidelinie einer erneuten Ost-West-Spaltung Europas, wie sie im Sommer 1945 aus der Zerschlagung des ‚Dritten Reichs‘ durch die Anti-Hitler-Koalition hervorgegangen war, einzuwenden haben.

4
Derartige Überlegungen sind seit Trumps zweiter Präsidentschaft keine reine Spekulation mehr. Sie werden mit ziemlicher Sicherheit zur Verhandlungsmasse der von ihm mit der fa­schistischen Axe in Zukunft eingestielten tollen politischen ‚Deals‘ gehören, wenngleich sich diese bisher als reine Luftnummern erwiesen haben. Make America great again – alles üb­rige geht einen rechtsradikalen Sozialchauvinisten, wie Donald Trump einer ist, im Grunde nichts an! Und gerade darin scheint er sich mit dem (faschistischen) Neuen Zaren im Kreml als seinem bevorzugten politischen Geschäftspartner ganz hervorragend zu verstehen. Der ‚Westen‘, diese bunte Ansammlung unterschiedlichster kapitalistischer Konkurrenten der Weltmacht USA, die sich nach Trumps Auslegung der Monroe-Doktrin lieber früher als spä­ter in das US-Imperium werden eingliedern lassen müssen, interessiert ihn darüber hinaus herzlich wenig! Das ‚westliche‘ Europa, einschließlich ‚der‘ Ukraine, ist als kapitalistischer Weltmarkt-Konkurrent für Trump eher ein Störfaktor und weniger als möglicher Bündnis­partner in der Auseinandersetzung der USA mit der VRCh von Nutzen und Interesse.
Sein Verhältnis zu Iran hatte Trump bereits unter seiner ersten Präsidentschaft während der Verhandlungen mit den Mullahs, in die die Europäer nur notgedrungen einbezogen worden waren, restlos versiebt. Die Folge: Inzwischen steht Iran neben Israel auf der Schwelle zur zweiten nahöstlichen Atommacht und und zur atomaren Mitgliedschaft in der anti-‘westli­chen’ Axe. Alles andere, was sich jenseits der möglichen amerikanisch-chinesischen Kon­frontationslinie bewegt, ist für Trump von sekundärer Bedeutung.
Putinismus und Trumpismus entsprechen einander und in Verbindung mit dem putinisti­schen rechten Mainstream aus Leuten wie Orbán, Fico oder Vučić, die mit der Globalen Rechten unter der Führung Putins gemeinsame Sache machen. Als typische Vertreter des rechten Radikalismus in Europa treten sie gemeinsam als politische Feinde des ‚Westens‘ auf. In Trumps eindeutiger Orientierung für Putin und gegen Ukrajina würde der sog. ‚Ukrai­ne-Krieg‘, sollte es zu einem Deal zwischen Trump und Putin kommen, zum Vorspiel einer ‚friedlichen‘ russisch-amerikanischen Neuaufteilung des künftigen Vorkriegs-Europas wer­den, die nichts anderes sein würde als es 1939 der Hitler-Stalin-Pakt gewesen ist…

Mit Putin verhandeln heißt: vor dem Faschismus kapitulieren!

Der Ende Dezember in der FAZ zu lesende Aufsatz Reinhard Merkels zum ‚Ukraine-Krieg‘: „Verhandeln heißt nicht kapitulieren“ (27.12.2022), hätte ab­züglich weniger Abstriche auch im Neuen Deutschland erscheinen können. Daß er dort nicht zu lesen war, sondern im traditionellen Zentralorgan der ‚westdeutschen Bourgeoisie‘, deutet vielleicht darauf hin, daß unter einem beträcht­lichen Teil ihrer Leserschaft die Solidarität mit ‚der‘ Ukraine ins Wanken gerät und ein starkes Bedürfnis vorhanden ist, einen vernünftigen Grund für ein distanzierteres Verhältnis zu Selenskyjs angeblichen Maximalforderungen und seiner militanten Beharrlichkeit zu entwickeln, mit der er Tag für Tag die Ukrai­ner mobilisiert, ihr Land zu verteidigen. Reinhard Merkel liefert als durch ihn selbst bestellter Anwalt der Zeitenwende-Regierung dafür die passenden juristischen Argumente, die im Prinzip darauf hinauslaufen, die Grundlagen des Kriegsvölkerrechts umzuinterpretieren, sodaß das Widerstandsrecht, das die Völker und Nationen gegen einen faschistischen Aggressor für sich in Anspruch nehmen, nicht mehr existiert. Dies geschieht hier dadurch, daß das „Recht im Krieg“ (ius in bello), wozu das Widerstandsrecht der Völker und Nationen ge­genüber einem fremden Aggressor gehört, durch eine angebliche „Pflicht“ (ius ex bello) des überfallenen Staates ‚ergänzt‘ wird verbunden mit der Aufforderung, mit dem Aggressor bedingungslos und unverzüglich ‚Friedens‘verhand­lungen aufzunehmen. Ein ‚hervorragendes‘ Argument für die Zeitenwende-Re­gierung, insbesondere den Bundeskanzler, der nach dem 24. Februar 2022 sei­ne engen Kontakte zu Putin keineswegs eingestellt hat ‒ man muß ja wohl mal mit seinem Kollegen telefonieren dürfen! ‒, verbunden mit der stillen Erwar­tung der ‚westdeutschen Bourgeoisie‘, daß die Rückkehr zum status quo ante Putin bald wieder möglich sein werde. Die ‚Opfer‘, auch die ‚moralischen‘, die diese seit dem 24. Februar 2022 erbracht hat, waren beträchtlich. Aber viel­leicht sind das auch ihre Chancen, beim Wiederaufbau ‚der‘ von Rußland in Grund und Boden gebombten Ukraine an führender Position mit dabei zu sein, um den Verlust der bisher äußerst lukrativen Beziehungen zum Nachfolgestaat der Sowjetunion ein wenig zu kommpensieren. ‚Wandel durch Handel‘ das war einmal! Diese Pille mußten auch die bisherigen Befürworter einer ‚vernünftigen‘ Ostpolitik schlucken, auch wenn ihnen das, wie aus den Kommentaren der von engen Putin-Freunden zu Putin-Kritikern gewendeten SPD-‚Kader‘ zu entneh­men ist, bitter aufstößt. Um so willkommener daher Argumente wie diejenigen Reinhard Merkels, die darauf hinauslaufen, die nicht ganz zu vermeidende Pflicht zur Solidarität mit Selenskyj durch die durchaus zumutbare Verpflich­tung zu ‚ergänzen‘, auch wenn Putin die von ihm eroberten Landesteile ‚der‘ Ukrajine noch nicht verlassen haben sollte, mit ihm unverzüglich Friedensver­handlungen aufzunehmen.

Zum Abschluß seines FAZ-Artikels gelangt Reinhard Merkel zu der ‚interessan­ten‘ Überlegung, daß ‚die‘ Ukraine, wenn sie weiterhin auf eine „Fortsetzung der Gewalt“ dringen und jegliche „Verhandlungen über deren Ende“ ablehnen würde, überaus „verwerflich“ handelte. Diese ganz im Stil Putins fabrizierte perfide Unterstellung, so als wäre in diesem Krieg der Staat Ukrajina und nicht Rußland der faschistische Aggressor, meint Merkel durch die äußerst fragwürdi­ge Interpretation des Völkerrechts untermauern zu müssen, die auf die direkte Empfehlung an die Bundesregierung hinausläuft, ihre (ohnehin recht zögerlich erfolgten) Waffenlieferungen an das vom russischen Imperium überfallene Land zunächst ganz einzustellen. Zwar habe Rußland, wie Merkel einräumt, mit der Annexion der Krim 2014 einen Völkerrechtsbruch begangen, dieser sei aber inzwischen dadurch geheilt, daß die Krim unter der „russischen Administration“ erneut in den „Zustand einer befriedeten Ordnung“ eingetreten sei und Ukraji­na mit dem „Versuch einer militärischen Rückeroberung“ der Krim ebenfalls das Völkerrecht brechen würde! Damit würde, wenn man außerdem, wie Merkel, über den putschistischen Charakter des „Anschlusses“ der Krim „an Rußland“ 2014 einfach hinwegsieht, nach der inzwischen verflossenen Zeit „die Friedens­maxime der UN-Charta“ als „die Grundnorm ihres Gewaltverbots Dominanz über abweichende Erwägungen zur territorialen Gerechtigkeit“ gewinnen. Zeit heilt Wunden.

Mit diesem Argument für einen „Anschluß“ der Krim „an Rußland“ begibt sich Reinhard Merkel, was sich kaum noch übersehen läßt, an die Seite des ‚Groß­raum-Völkerrechtlers‘ Carl Schmitt (Völkerrechtliche Großraumordnung mit In­terventionsverbot für raumfremde Mächte, 1941), der in einen würdigen Nachfolger gefunden hat!

Zum Schluß eine Erklärung aus gegebenem Anlaß:

Dieser EINspruch ist kein Aufruf für den Frieden in ‚der‘ Ukraine! Er ist eine Kritik an uns selbst und an uns als ‚westlichen‘ Europäern daran, allzu lange der pazifistischen Verharmlosung des Treibens der mosko­witischen Soldateska Putins gegen das Volk der Ukrainer und die ukrainische Nation meistens stumm zugeschaut und uns allzu selten oder nie klargemacht zu haben, daß der Pazifismus immer Teil des Problems gewesen ist und niemals Teil der Lösung sein kann.

Slava Ukrajini!

Diesen EINspruch als PDF herunterladen

Dies ist keine historische Reflexion über das Verhältnis von ‚Vaterlandsverteidigung‘ und proletarischem Internationalismus angesichts des Angriffskriegs eines unbesiegbar erscheinenden atomaren Aggressors gegen einen wehrlos erscheinenden europäischen Staat. Auch werden hier keine systematischen Überlegungen darüber angestellt, welche Rolle die kommunistischen Parteien in den letzten beiden Weltkriegen gespielt haben. Dies ist einfach nur der Aufruf zur RÉSISTANCE gegen einen welthegemonialen Aggressor, der ein Nachbarland nach dem anderen, das er zur ‚russischen Erde‘ erklärt, zu schlucken vorhat. Dieser Text orientiert sich am Widerstand der europäischen Nationen im Zweiten Weltkrieg, als sich die Bourgeoisie in Vaterlandsverteidiger gegen und Kollaborateure mit Hitler gespalten hatte und worin die Arbeiterparteien, bereits negativ vorgeprägt durch die fragwürdige Rolle der III. Internationale im Spanischen Bürgerkrieg, sich zwischen Kollaboration mit den Deutschen und Klassenkampf entscheiden sollten nach der Devise: der Feind (Faschismus) meines Feindes (Bourgeoisie) ist objektiv mein Feind, aber subjektiv mein Klassengenosse gegenüber der Bourgeoisie, gleich welcher Nationalität… Das hat Anfang der 40er Jahre in der KPF zu den seltsamsten politischen Verrenkungen geführt, die es heute erneut zu studieren gilt, um sich über die Stellung der ‚westlichen‘ Linken zum Putinismus Klarheit zu verschaffen, der seit dem 24. Februar eine ähnliche Rolle wie der Nationalsozialismus in den 30-er und 40-er Jahren des letzten Jahrhunderts spielt. Da die Bildung von historischen Parallelen aber leicht der Geschichtslosigkeit verfällt und heute nicht alles genau wie vor 80 Jahren ist, mag die Rückbesinnung auf die RÉSISTANCE zwar als unser Leitstrahl dienen, sie kann aber nicht die konkrete Analyse der heutigen Verhältnisse ersetzen. In diesem Sinne soll dieser EINspruch im darin erklärten Widerstand gegen einen Europa bedrohenden Welthegemonisten eine erste Anregung sein, um aus den Trümmern des Niedergangs des Weltproletariats im vergangenen Jahrhundert wichtige Erkenntnisse zu beziehen, die uns dabei helfen, die Kollaboration der ‚westlichen‘ Linken mit den anti-‘westlichen‘ Imperien Rußland und China beim Namen zu nennen, ohne sich gleichzeitig an die widerständig zeigende westliche Bourgeoisie anzubiedern und ihr auf den Leim zu gehen. Das Kapital hat kein Vaterland, aber es ist ohne eine eigene Nation im Rücken auf dem Weltmarkt nicht satisfaktionsfähig. Die antifaschistische Demagogie der moskowitischen Linken, die an dieser Stelle entlarvt worden ist, hat sich nach dem faschistischen Überfall des post-sowjetischen Moskauer Condottiere auf ein weiteres ursprünglich der UdSSR angehörendes Nachbarland von selbst erledigt. Die Putin-Kritiker innerhalb der putinistischen Linken werden politisch, wie anzunehmen ist, eine ähnliche Richtung einschlagen wie die KPF während des Hitler-Stalin-Pakts, indem sie sich nach links (in Richtung Klassenkampf) radikalisieren und nach rechts (in der Kritik an Putin) ihre Differenzen mit der Bourgeoisie glattstellen, sodaß unter dem Strich der reine Pazifismus herauskommt, der helfen soll, die Widerstandsgeist der Unentschlossenen einzuschläfern und von der RÉSISTANCE abzukoppeln. All unsere politischen und taktische Überlegungen gegenüber den Welteroberungsabsichten Rußlands und Chinas müssen sich an der foreign policy der working class orientieren, d.h. an jenen von Marx und Engels angestellten Überlegungen, die es möglich machten, die radikal zugespitzte Kritik der politischen Ökonomie mit der Einmischung des Weltproletariats in die Weltpolitik der Bourgeoisie zu verknüpfen, die jedoch in der Zweiten und Dritten Internationale so gut wie keine Rolle mehr gespielt haben, die uns aber heute den wichtigsten Orientierungspunkt dafür liefern, um zu verhindern, daß die RÉSISTANCE den Extremen des linken Sozialimperialismus oder einer prinzipienlosen Einheitsfront mit der Bourgeoisie zum Opfer fällt. Zweifellos eine Quadratur des Kreises!
Wir befinden uns heute zwischen Spartakus vor und im Ersten und der RÉSISTANCE im Zweiten Weltkrieg, aus denen zusammen der Niedergang des Weltproletariats hervorgegangen ist, und wogegen bis heute kein Mittel gefunden wurde, um sich aus dieser ‚Umarmung‘ zu befreien. Unser vorläufiges Resümee kann daher nur lauten: RÉSISTANCE gegen die faschistischen Weltmächte und Widerstand gegen jede Form anti-kapitalistischer Demagogie, die jeden ernstzunehmenden Klassenkampf verhindert!

euk

gepostet am 18.09.2022

EINspruch AKTUELL als PDF herunterladen

„Stop Vladolf Putler!“*

Ich bin nicht allzu sehr erbaut über den bürokratisch verschachtelten Sprachstil, den komplizierten Satzbau und die eigenartig gewundenen Gedankensprünge in diesem EINspruch. Aber es ist das, was unser Anti-Putinismus momentan auf die Waage bringt und wozu bei längerem Training bestimmt mehr Muskelmasse hinzukommen wird. Wenn wir uns an die heutige Bereitschaft der Ukrainer zum Widerstand gegen Putin halten, liegen wir schon mal nicht falsch.

Beginnen sollten wir auf den Spuren des Gallischen Hahns mit einem historischen Grundkurs in Französisch und einem Wort, das den Deutschen bisher so schwer über die Lippen kam: RÉSISTANCE. Sie haben ihn entweder geschlachtet, bevor er zum Krähen kam oder wenn ihnen sein Gekrähe zu viel wurde: ‚Hähnen, die am Morgen krähn, soll man abends…usw.

Die Regierung ‚der‘ Ukraine oder von Ukraina, wie sich die angebliche Provinz des Alten und Neuen russischen Zarentums selbst bezeichnet und auch in Zukunft so bezeichnet werden sollte, hat die Europäer zur aktiven Solidarität aufgerufen. Darunter wird sie wahrscheinlich weniger den in Deutschland üblichen Aufruf zur christlichen Mildtätigkeit verstanden haben. Vielmehr sollten sich die Deutschen klarmachen, daß Putin nach seinem Einfall in Ukraina als nächstes Polen und Deutschland auf sein Programm für ein großrussisches Europa vom Ural bis zum Mittelmeer gesetzt hat.

Dieses Programm ist nicht neu. Als sich Mitte des 19. Jahrhunderts die europäischen Völker gegen das christlich-feudale Europa erhoben, war es im Dreikaiserbund aus Preußen, Rußland und Habsburg das russische Zarentum, das den Habsburgern 1849 gegen das revolutionäre Ungarn zu Hilfe kam. Zuvor hatte Preußen den Befreiungskampf der Polen an Rußland verraten und Habsburg den Aufstand der Arbeiter und Studenten von Wien mit Unterstützung seiner balkanischen Hintersassen niedergeschlagen. Der revolutionäre Krieg der Deutschen gegen die preußische Soldateska war von seinem französischen Vorbild meilenweit entfernt und scheiterte dementsprechend. Die deutsche Bourgeoisie nahm neben Bismarck auf dem Beifahrersitz Platz und ertränkte ihre erlittenen politischen und moralischen Niederlagen schließlich im National-Sozialismus, ein Besäufnis, das mit der Übergabe der deutschen Staatlichkeit an die Alliierten der Anti-Hitler-Koalition und dem Kainsmal der Ermordung von 6 Millionen europäischen Juden, Sinti, Rom e.a. gewaltsam beendet wurde. Ein trauriges Kapitel, für das sich niemand, am wenigsten dessen Verursacherin, verantwortlich erklärte!

Wenn Putins Neues Zarentum mit dem Einmarsch in Ukraina an dieser üblen Tradition anknüpft, wird Putin, nicht anders als Hitler bei seinem Überfall auf die Sowjetunion, eine Niederlage erleben.

Wie 1681 gegen die Osmanen vor Wien, wie 1848 in den Hauptstädten Ost-, Mittel- und Südeuropas werden die Europäer sich heute gegen die Aggression von ‚Zar Putin‘ zur Wehr setzen und zu verteidigen wissen, wie sie es im Widerstand gegen den deutschen National-Sozialismus getan haben: RÉSISTANCE!

Zwar ist die Partei Marx, nachdem der Marxismus auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet ist, ebenfalls auf die Zeit des Kommunistischen Manifests zurückgeworfen worden. Aber im Unterschied zum Jahr 1848 verfügt ihr Kommunismus heute über einen großen Fundus an revolutionären Theorien und politischen Strategien, um gegen die Putin-Clique und die reaktionären Mächte Europas nicht wieder bei Null anfangen zu müssen.

Ulrich Knaudt 27.02.2022

• Poster auf einer Demo irgendwo in Europa am 27.02.2022.

EINspruch AKTUELL als PDF herunterladen

In dem Interview des ZDF mit einer Sprecherin des russischen Außenministeriums zur Frage der Vergiftung des Regimekritikers Alexej Nawalny mit dem chemischen Kampfstoff Nowitschok lassen sich einige Beobachtungen darüber anstellen, wie der heutige Russische Staat die von ihm inszenierten Staatsverbrechen rechtfertigt. Dabei ist zunächst festzustellen, daß seine Rechtfertigungsversuche von vornherein als Gegenangriff vorgetragen werden, bei dem erstens die Opfer dieser Staatsverbrechen zu Komplicen einer Verschwörung von Staatsfeinden gegen Rußland und zweitens Rußland zum Opfer eines Angriffs aus dem ‚Westen‘ erklärt werden.

Diese Argumentationskette findet bei allen Staatsverbrechen Anwendung, die das Putin-Regime bisher verübt hat, während deren Beweise, soweit sie aus ‚dem Westen‘ kommen, schon allein aus diesem Grund als Geheimdienstkonstrukte zurückgewiesen werden. Diese Gangsterlogik findet nicht nur gegenüber ‚feindlichen Staaten‘, sondern auch gegen ‚feindliche Personen‘ ihre Anwendung, die, je gefährlicher sie dem Regime erscheinen, zu vom Ausland gesteuerten Staatsfeinden erklärt werden. Ausländische in Rußland zuvor als legal akzeptierte Organisationen müssen sich offiziell als ‚Systemgegner‘ eintragen lassen. Und wer als russischer Staatsbürger gar einen laut Verfassung garantierten mit legalen Mitteln vollzogenen regime change herbeizuführen versucht, braucht dies vom sicheren Ausland aus erst gar nicht zu versuchen. Er wird von diesem System aus staatlicher Propaganda und staatlicher Verfolgung unrettbar verschlungen. Dies ist wahrscheinlich einer der Gründe, warum sich der Regimekritiker Nawalny nach dem staatlich organisierten Giftanschlag auf ihn freiwillig in die Hände des russischen Staates zurückbegeben hat. Denn Systemkritik von Emigranten gilt per se als sich selbst widerlegende self-fulfilling prophecy.

Diese Mechanismen des Opfer-Täter-Tauschs sind nicht wirklich neu: ein historisches Beispiel liefert der Stalin-Hitler-Pakt und die darin verabredete Aufteilung Osteuropas, bei der bis heute ungeklärt geblieben ist, ob an dieser Verabredung nicht von vornherein auch das künftige Opfer als Täter beteiligt war, der seinerseits einen Präventiv-Krieg vorbereitet hatte. Da die sowjetischen Akten weiterhin unter Verschluß bleiben, steht die ehemals sowjetische Seite weiterhin als die verfolgte Unschuld da. Als ein Indiz, aber keineswegs als Beweis für einen von beiden Seiten vorbereiteten Präventiv-Krieg könnte die Liquidierung von Teilen der polnischen Armee durch die GPU gelten, die vor den Schergen Hitlers in der Sowjetunion Schutz gesucht hatten (Katyn 1940). Zum Glück für Stalin wurden deren Leichen von den Deutschen gefunden, womit sich alle weiteren Beweise für die Beteiligung des sowjetischen Staates an diesem Staatsverbrechen erübrigen und dieses problemlos zu Nazi-Propaganda erklärt werden kann. Ein zusätzlicher Hinweis auf den ausgesprochen hinterhältigen Charakter, die Skrupellosigkeit und die Doppelzüngigkeit bestimmter russischer (bzw. sowjetischer) Politiker, die es darin allemal mit den National-Sozialisten aufnehmen können. Juristisch nachweisen lassen sich diese Verbrechen jedenfalls kaum.

Marx hat sich nur selten als reiner Historiker betätigt. Eine Ausnahme ist seine Beschäftigung mit der britisch-russischen Geheimdiplomatie, im Zusammenhang mit den britischen Handelsbeziehungen zu Rußland, die er anhand von den im British Museum vorhandenen Originalquellen untersucht hat…

Den ungekürzten Text als PDF herunterladen