Nach »Vierzig Jahre Schweigen…« entschließt sich das Neue Deutschland zur Aufar­beitung der Lagervergangenheit der Aufbaugeneration der DDR. Dieser sich aus der gewöhnlichen linken Geschichtsvergessenheit heraushebende Artikel hat nur den einen kleinen Schönheitsfehler. Er ist in Gendersprache verfaßt: durch diesen Ver­fremdungseffekt wird die mit dem Gulag verbundene Klassenkampf-Katastrophe in ihrer ganzen Bedeutung verharmlost und äußerst banal. Stalin oder Gender? Kein Problem! Was noch ins Auge fällt, ist z.B., daß die weiblichen Häftlinge durch die Bank einen Genderstern erhalten, die »Täter« aber keinen, also keine Täter-*innen sind, sondern die »Täter« von vornherein männliche »Täter« –sonst trügen auch sie einen Stern. (Eine jüdische Leserin hat kürzlich abgelehnt, als Jüd-*in schon wieder mit einem Stern herumlaufen zu müssen!) In der genderistischen „…schönen neuen Welt“ wird die Kategorie des Allgemeinen gecancelt. In ihr soll es das geschlechtslose Allgemeine nicht mehr geben, das aus dem Gemeinsamen (communis) abgeleitet ist, und z.B. auch im Begriff der Allmende steckt, die wiederum mit dem Marxschen Kommunismus etwas „gemein“ hat; eine Kategorie im übrigen, ohne die sich DAS KAPITAL wie ein Märchenbuch über „den bösen Kapitalismus“ läse. Geschlechtslose Gattungsbegriffe dienen häufig der Bezeichnung von Institutionen; ihnen läßt sich kein biologisches Geschlecht zuordnen. Sie sind, was gender betrifft, neutral. Daß eine Institution wie die Schule grammatikalisch feminin ist, wird ja wohl nicht be­deuten, daß alle Schulen Mädchenschulen sind, die es ohnehin kaum noch gibt. Eine solche Verallgemeinerung läßt die Bezeichnung einer Institution nicht zu. Oder soll das „Zum-Bäcker-gehen“ besagen, daß ich mich mit dem Bäcker auf ein Bier treffen werde? Wenn ich mich sich selbst nicht für dumm verkaufen will, kann das nur hei­ßen, daß ich die Institution eines Backwarengeschäfts aufsuchen und dort Brötchen kaufen will. Die unsinnigsten Sprachregelungen werden von den Genderisten mit dem generischen Substantiv veranstaltet, das, obwohl seine grammatische Form ein Maskulinum ist, alle Geschlechter (m., f., n.) umfassen kann, was aber von den Gen­deristen als eine Diskriminierung des nicht besonders hervorgehobenen weiblichen Geschlechts verkauft wird. Der Mensch ist grammatikalisch ein Maskulinum, das Männer, Frauen, Kinder umfaßt. (Ja, Kinder sind auch Geschlechtswesen, sagt Freud, aber der Umgang mit ihnen sollte nahelegen, sie doch bitte als geschlechtslos zu be­handeln! Oder ist man in Rom darüber immer noch anderer Ansicht?) Die Diskrimi­nierung der Frau durch ihre angebliche Nichtbeachtung im Zusammenhang mit einem generischen Substantiv, die angeblich dadurch aufgehoben wird, daß dieses (sexistisch) genderisiert wird, entspricht keiner kindlichen, sondern einer kindischen Logik (Kinder sind schlauer als die linken Verkäufer von des Kaisers neuen Kleidern von ihnen annehmen!). Um solchen Kindereien zu entgehen, wird von Einsichtigen vorgeschlagen, daß man, um Brötchen zu kaufen, statt „zum (männlichen) Bäcker“ besser „zu-den-Bäckersleuten“ gehen sollte, da das geschlechtergerechter ist, weil „Leute“ diverse Geschlechter haben. Eine ziemlich alberne Verlegenheitslösung…!

Am aller übelsten aber sind die Auswirkungen, die all diese Sprachverunstaltungen auf ernsthaft zu diskutierende Sachverhalte haben, die auf unsinnige Weise verfrem­det und verharmlost werden. Der Text der Artikelschreiberin verdient eine ernstzu­nehmende Beachtung. Aber die verrückte Form, in der dieser vorgetragen wird, er­zeugt die entgegengesetzte Wirkung. Wenn diese (wie zu erwarten, nach der nächsten BT-Wahl) Standard werden sollte, werden auch die politisch interessan­testen Texte unlesbar gemacht werden, was der darin vertretenen Sache mehr schaden würde als der schärfste Verriß.

Der beharrlich an diesem grammatikalischen Unsinn bohrenden Minderheit ist es über die Jahre hinweg in den Überbau-Institutionen und Verwaltungen gelungen, ihr gleichmacherisches Sprachregiment durchzusetzen, dessen Auswirkungen für jeden ernstzunehmenden wissenschaftlichen Diskurs tödlich ist; vor allem aber, wenn es gelingt, dieses von dort aus über die gängigen Meinungsträger und den Schulunterricht in die Alltagssprache zu übertragen. Wer sich individuell auf den Gender-Sprech einläßt und die aufgestellten Gender-Stolpersteine sorgfältig zu meiden versucht, soll, zumindest als männlicher Sprecher, als erstes daran erinnert werden, daß er eigentlich zu den überflüssigsten Lebewesen auf diesem Planeten gehört, die wegen der ihnen verbliebenen nützlichen Funktion als Samenspender letztlich der Massentierhaltung oder einem Gulag für Gender-Feinde zuzuweisen wäre…

Wer mit Stalin der Ansicht ist, daß die Sprache als »Sprache des ganzen Volkes geschaffen worden (ist)« (SW 17,195), für den läßt sich dieser Satz auch umdrehen: dann stellt der genderistische Staat sprachliche Verkehrsschilder auf, die den Sprechern eine bestimmte von ihm festgelegte Richtung weisen, in der ein bestimmtes Gesellschaftsbild und ein von oben dekretierter mainstream durchgesetzt wird…

Die kleine Sensation, die darin bestanden hätte, daß die SED-Nachfolgerin in ihrem Zentralorgan beginnt, sich mit ihrer eigenen terroristischen Vergangenheit zu befassen, wird durch die Verwendung einer Sprachnorm, die sich von der von Stalin dekretierten Auffassung über das Wesen der Sprache, nicht wesentlich unterscheidet, geradezu in ihr Gegenteil verwandelt.

Der Zweite Teil des Vortrags beschäftigt sich mit der Beziehung des Sozial-Darwinismus und bestimmten Auffassungen des Marxismus, die mit Eugen Dührings Attacken auf Marx und Engels erstmals an die Oberfläche traten, wodurch beide gezwungen waren, darauf in einem umfangreichen Text polemisch zu reagieren. In diesem Zusammenhang werden Thesen vorgestellt, die auf Grund ihrer Skizzenhaftigkeit schwer auf den Begriff zu bringen sind. Nur so viel: im Mittelpunkt steht in der Auseinandersetzung mit Dührings Vulgärökonomie die Differenz zwischen Genesis und Entwicklungsgeschichte. Setzt die Untersuchung von Aufstieg, Verfall und Untergang bestimmter Produktionsformen die Kritik der politischen Ökonomie (ausgehend von der embryonalen Entwicklung der Wertform) voraus oder ist die Entwicklung der Kategorien des KAPITAL der theoretische Reflex auf die Entwicklung der Klassenkämpfe und ihres Studiums? Liegt bei dem Versuch der populären Darstellung dieses Verhältnisses im Anti-Dühring, die auch als marxistische Einführungsvorlesung zum Studium des Marxismus mißverstanden werden könnte, ein Bruch mit dem ursprünglichen Konzept des Marxschen KAPITAL vor, wobei die Wertformanalyse zu dem Zweck evolutionistisch verunstaltet wird, um Dührings Gewalttheorie beim Schopfe zu packen? Und könnte dieses Verfahren vielleicht sogar eine hervorragende Theorie liefern, um das Diktat der Ökonomie durch die Politik für die Zeit von 1917-1989 transparent zu machen, wodurch »die Gemeinsamkeiten zwischen Dühring, Stalin, Putin und dem SED-Staat um ein weiteres Mal bestätigt« würden?

Woran erneut deutlich wird, daß wegen »der Komplexität dieses Themas … sich diese(s) nur noch in einem Buch einigermaßen zufriedenstellend entwirren läßt«.

Diesen Text als pdf herunterladen