{"id":1284,"date":"2011-11-01T17:43:47","date_gmt":"2011-11-01T15:43:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.parteimarx.org\/?p=1284"},"modified":"2012-04-30T21:57:56","modified_gmt":"2012-04-30T19:57:56","slug":"reaktionen-2011","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.parteimarx.org\/?p=1284","title":{"rendered":"Reaktionen (2011)"},"content":{"rendered":"

zur\u00fcck zur \u00dcbersicht Reaktionen<\/a><\/p>\n

Die an dieser Stelle wiedergegebenen feedbacks zum Projekt Partei Marx haben im Augenblick nur archivalischen Wert, da die eingangs ge\u00e4u\u00dferte Faszination an demselben, bis auf die nachstehend dokumentierten Ausnahmen, fast auf Null gesunken ist.<\/strong><\/p>\n

Daher verweisen wir auf die REFLEXIONEN, KRITIK und DEBATTE, worin wir uns mit unseren Kritikern und Autoren kritisch auseinandersetzen, die zu der Thematik, mit der wir uns zu besch\u00e4ftigen haben, in, wie wir meinen, besonderer Weise hervorgetreten sind.<\/strong><\/p>\n

Zu Dokumentationszwecken wurden einige Briefe aus der Zeit vor 2001 aufgenommen.<\/strong><\/p>\n

In der letzten Zeit (seit dem Fr\u00fchjahr 2007) haben die REAKTIONEN den einseitigen Charakter einer Art \u201aFlaschenpost\u2019 angenommen, die, so ist zu hoffen, wieder einem regeren Meinungsaustausch Platz machen wird.<\/strong><\/p>\n

[Korrekturen sinnentstellender Fehler sowie K\u00fcrzungen werden in eckige Klammern gesetzt und folgen der klassischen Deutschen Rechtschreibung.]<\/p>\n

Dieser Text ist auch als PDF-Datei verf\u00fcgbar<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/strong> (22.01.2011)<\/p>\n

Betreff: BLogbuch 3 2010<\/p>\n

\n Lieber H., gerade eben habe ich die letzte Ausgabe des BLogbuchs f\u00fcr das Jahr 2010 ins Netz gestellt.[1] Die Lokomotive der Weltgeschichte hat manchmal Versp\u00e4tung, weil der Heizer zu viele Jobs zur gleichen Zeit erledigen muß… Wenn Du auch wenig Zeit hast und der Text auch keine Gute-Nacht-Lekt\u00fcre ist, w\u00fcrde ich ihn Dir empfehlen, […] gerade was den Antifa angeht, der darin in einem etwas anderen Licht erscheint. Nach dem Vortrag [2], den ich jetzt unter Volldampf vorbereite (dieses Textmonster hat mich viel Zeit und Nerven gekostet!), werde ich eine 2. Auflage machen, in der dann bestimmte technische M\u00e4ngel verschwunden sein werden. Inhaltlich steht der Text. Besonders fachliche Ratschl\u00e4ge sind willkommen.<\/p>\n

[…] Sehr wichtig war f\u00fcr mich der Kongreß von Anfang Dezember, von dem ich Dir ausf\u00fchrlich berichtet habe, durch den ich einen sinnlichen Eindruck vom momentanen Zustand bestimmter Teile der Linken erhalten habe. [3]<\/p>\n

[…]
\n Herzliche Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulrich<\/p>\n

\n [1] BLogbuch 3 2010<\/strong>.
\n [2] DEBATTE 4<\/strong> Das Marxsche Kapital und die Marxsche Parteilichkeit – Marx, Engels, Lenin und ihre Auseinandersetzung mit Nikolai-on, die Narodniki\/Volkst\u00fcmler und die Revolution in Rußland.<\/strong>
\n [3] REAKTIONEN 2010<\/strong>Ulrich Knaudt an H.B. <\/strong>(04.12.2010) ff.<\/p>\n

\n <\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/strong> (14.02.2011)\n <\/p>\n

Betreff: WARE UND SOZIALISMUS<\/p>\n

\n Nachtrag: beim Nachschlagen eines Zitats stieß ich bei Roman Rosdolsky<\/strong> (Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapital<\/strong>) auf das 28. Kapitel: \u00bbDie historische Schranke des Wertgesetzes. Marx \u00fcber die sozialistische Gesellschaftsordnung 3. Das Absterben des Wertgesetzes im Sozialismus.\u00ab<\/strong> Es enth\u00e4lt eine Menge Hinweise und Zitate. Allerdings bleibt die Frage des Wertgesetzes im Sozialismus in Gestalt der S[owjet]U[nion] (bezeichnenderweise) ausgeklammert. Als einziges ein Hinweis auf Preobraženskij ‒ ausgerechnet! [1] Aber vielleicht auch typisch f\u00fcr den Zustand dieser Debatte bis heute.<\/p>\n

Gruß Ulli<\/p>\n

[1] Vgl. DEBATTE 3 Wertgesetz und Sozialismus<\/strong>.<\/p>\n

\n <\/p>\n

\n

<\/strong><\/p>\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/strong> (22.03.2011)\n <\/p>\n

Betreff: H\u00d6HLENPLAN<\/p>\n

\n Lieber H., ich vermute, Du bist gut nach hause gekommen…<\/p>\n

Anbei schicke ich Dir, wie gew\u00fcnscht, den H\u00f6hlenplan. Um ein gr\u00fcndliches Res\u00fcmee zu ziehen, bin ich etwas zu m\u00fcde. Auf jeden Fall ist mir klar geworden, daß in dieser ganzen Debatte \u00fcber die Drei Ersten Kapitel [von KAP I], die Passage aus dem Staatsrecht,[1] die Du zitiert hast, des R\u00e4tsels L\u00f6sung ist, um die Probleme, die sich D.W[olf]. und H.G.B[ackhaus]. auf je verschiedene Weise machen, sich in Luft aufl\u00f6sen zu lassen…<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Tsch\u00fcß Ulli<\/p>\n

\n [1] Karl Marx: Zur Kritik des Hegelschen Staatsrechts<\/i><\/strong> MEW 1 (203-333), 295,296:
\n \u00bbHegels Hauptfehler besteht darin, daß er den Widerspruch der Erscheinung <\/i>als Einheit im<\/i> Wesen<\/i>, in der Idee<\/i> faßt, w\u00e4hrend er allerdings ein Tieferes zu seinem Wesen hat, n\u00e4mlich einen wesentlichen Widerspruch<\/i>, wie hier z.B. der Widerspruch der gesetzgebenden Gewalt in sich selbst nur der Widerspruch des politischen Staats, also auch der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft mit sich selbst ist.\u00ab<\/p>\n

<\/b>
\n Anhang:<\/u><\/p>\n

H\u00f6hlenplan<\/b>\n <\/p>\n

Bei dem vorliegenden Text handelt es sich eigentlich eher um eine Einf\u00fchrung in ein großes Thema, das zun\u00e4chst aus der Vogelperspektive dargestellt wird, w\u00e4hrend gleichzeitig zu wichtigen Punkten eine Sonde herabgelassen wird, um die Gegend n\u00e4her zu erkunden. Im Mittelpunkt meines Erkundungsprojekts steht die Kontroverse zwischen der \u201aPartei Marx\u2018 und den \u201aMarxisten\u2018, die bis heute andauert und sp\u00e4testens seit Beginn des vorigen Jahrhunderts von den \u201aMarxisten\u2018 dominiert wird. Weil dem so ist, kann der Ausgangspunkt, von dem ausgehend die Position der \u201aPartei Marx\u2018 inhaltlich und historisch zu bestimmen ist, nur grob zu fixiert werden. Das wird in dem vorliegenden Text versucht.<\/p>\n

Wer sich der Tortur unterzogen hat, diesen Text zu lesen, wird feststellen, daß auch dieser wie meine fr\u00fcheren Texte um das gleiche Thema kreist: Die Sassulitsch-Briefe [1] und der Marxsche Kommunismus im Vergleich mit dem seit 1917 praktizierten Sozialismus, der sich auf den Marxschen Kommunismus berufen hat. Es ist mit diesem Text wie mit der Betrachtung der Mona Lisa: es ergeben sich immer wieder andere Aspekte, je nach dem, aus welcher Perspektive ich an diesen Text herantrete und je tiefer ich in die Materie eindringe, um die es in dem Text geht. <\/p>\n

\n Stein ins Wasser geworfen<\/b><\/p>\n

F\u00fcr mich war das wie einen Stein ins Wasser werfen und dann die sich ausbreitenden Welle zu beobachten: der ins Wasser geworfene Stein war die \u201aEntdeckung\u2018 der Differenz Lenin-Marx, die ja schon lange vorher von \u201amarxistischen\u2018 und \u201anicht-marxistischen\u2018 Autoren analysiert wurde, aber in den seltensten F\u00e4llen ausgehend von der Position der \u201aPartei Marx\u2018. Was ich versuchen will, ist also, diese Differenz sowohl historisch als auch inhaltlich zu rekonstruieren, wozu ich alle Interessierten und Parteig\u00e4nger der \u201aPartei Marx\u2018 einlade. <\/p>\n

\n Abstieg und Wiederaufstieg (= weitere Themenstellung)<\/b><\/p>\n

Die in meinem Papier vorgenommenen Sondierungen [2] beziehen sich auf die erste H\u00e4lfte meines Arbeitsplans, den ich jetzt vorstellen will.<\/p>\n

\n Zun\u00e4chst der Abstieg:<\/p>\n

1. Aktueller Ausgangspunkt ist die Beerdigung der Theorie des \u201anicht-kapitalistischen Entwicklungsweges\u2018, die Ende Januar Anfang Februar von der Facebook-Jugend auf dem Al Tahrir Platz gefeiert wurde und der Hinweis, daß diese Theorie in der 2.-Juni-Bewegung in den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts eine wichtige Rolle spielte. Diese Theorie beruft sich auf die Sassulitsch-Briefe, ob berechtigterweise oder nicht, was ich an einer in den 60er Jahren stattgefundenen Kontroverse in meinem Papier beleuchte.<\/p>\n

2. Die Theorie des \u201enicht-kapitalistischen Entwicklungsweges\u201c ist aber nur eine relativ sp\u00e4t stattfindende politische Nutzbarmachung der Sassulitsch-Briefe, deren Sprengkraft, die eigentlich in ihnen steckt, entsch\u00e4rft wurde. Wie das geschehen ist, wird am Beispiel von Verbotsschildern gezeigt, die aus den Reihen der \u201aMarxisten\u2018 aufgestellt werden, um die Marxsche Kritik der politischen \u00d6konomie von der Politik der \u201aPartei Marx\u2018 zu trennen und zu isolieren.<\/p>\n

3. Dann rekurriere ich noch einmal auf Preobraženskij, [3] einen \u201amarxistischen\u2018 Autor der Zwanziger Jahre, der die f\u00fcr den Aufbau des Sozialismus erforderliche Akkumulation mit dem Wertgesetz begr\u00fcndet, wobei sich herausstellt, daß die von ihm als solche bezeichnete \u201esozialistische Akkumulation\u201c nichts anderes ist als<\/p>\n

a) eine Fortsetzung des Kriegskommunismus mit friedlichen Mitteln, die <\/p>\n

b) voll auf der Linie der 1861 dekretierten sog. Bauernemanzipation liegt. <\/p>\n

Der Kriegskommunismus war daher ein Krieg der Bolschewiki gegen den Kommunismus der \u00bb<\/b>commune<\/b> rurale\u00ab<\/b>, der mit \u00f6konomischen Mitteln, aber auch mit außer\u00f6konomischem Zwang gegen diese gef\u00fchrt wurde. [4]<\/p>\n

4. Die \u201aMarxisten\u2019 setzen also das Vernichtungswerk gegen die russische Dorfgemeinde, das mit dem Manifest des Zaren 1861 in Szene gesetzt wurde, ungebrochen fort. Diese fatale Entwicklung spiegelt sich in den Debatten seit Mitte der 80er Jahre des 19. Jahrhunderts wider, die um die Frage kreisen, ob die Dorfgemeinde nicht schon l\u00e4ngst so kaputt sei, daß sie nicht mehr, wie Marx in den Sassulitsch-Briefen [noch] annimmt, zum Ausgangspunkt des Kommunismus werden kann.<\/p>\n

5. Dies hat vor allem Konsequenzen f\u00fcr den Parteibildungsprozeß, der zur Gr\u00fcndung einer Arbeiterpartei, nicht aber einer kommunistischen Partei auf der Grundlage des KM [Manifests der Kommunistischen Partei<\/i>] f\u00fchrt. Eine solche Parteigr\u00fcndung w\u00e4re wegen des Vorhandenseins zweier revolution\u00e4rer Klassen in Rußland, die beide den Kommunismus anstreben, eigentlich angebracht gewesen. In dem Parteibildungsprozeß der Bolschewiki widerspiegelt sich die bis dahin gef\u00fchrte Auseinandersetzung der \u201aMarxisten\u2018 mit den Narodniki, die einseitig und dogmatisch gef\u00fchrt wurde, weil die \u201aMarxisten\u2018 die Bildung einer im \u201aWesten\u2018 \u00fcblichen Arbeiterpartei anstreben, die sie dem \u201anarodničestvo\u2018 [Volkst\u00fcmlerbewegung] schematisch gegen\u00fcberstellen.<\/p>\n

6. Die wenigen \u00fcberlieferten Aussagen, die Marx im Zusammenhang mit seiner Auseinandersetzung mit der akademischen und revolution\u00e4ren russischen Intelligenz zur \u00bb<\/b>commune<\/b> rurale<\/b>\u00ab<\/b> [5] gemacht hat, die auf seinen in den 70er Jahren und bis zu seinem Lebensende durchgef\u00fchrten Forschungen zu den Folgen der sog. Bauernemanzipation in Rußland und den ethnologischen und anthropologischen Wurzeln dieser Produktionsform beruhen, vergleiche ich mit den seit der Februarrevolution tats\u00e4chlich stattgefundenen Wiederbelebungsversuchen der \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b> durch die Bauern, die in der Vernichtung der Bauernaufst\u00e4nde in den W\u00e4ldern an der Mittleren Wolga enden. <\/p>\n

7. Schließlich versuche ich mir auszumalen, ob es praktisch m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, unter der Voraussetzung der Existenz einer kommunistischen Partei, die die beiden revolution\u00e4ren Klassen in sich vereint, auf der Grundlage der Politik dieser Partei die in der Februarrevolution praktisch wieder auferstandene \u00bb<\/b>commune<\/b> rurale\u00ab<\/b> mit dem Marxschen Kapital <\/i>als Blaupause zu reorganisieren, und ob es vermittels einer \u00bbSelbstregierung der Produzenten\u00ab<\/b> m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, die \u00bbCommune\u00ab<\/b> von Paris unter den besonderen russischen Verh\u00e4ltnissen in der \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b> fortzusetzen. Woraus die These folgt, daß bei Realisierung der Politik der \u201aPartei Marx\u2018 und des Marxschen Kommunismus die revolution\u00e4re Entwicklung in Rußland nicht den Verlauf nehmen mußte, der sie in den W\u00e4ldern an der Mittleren Wolga und der Kommune von Kronstadt hat enden lassen.<\/p>\n

8. Die Wurzeln zu dieser Kontroverse \u00fcber die tats\u00e4chliche und m\u00f6gliche Entwicklung der Revolution in Rußland finden sich bereits in der Differenz zwischen Tschernyschewski und Herzen, die wiederum von Marx aufgenommen wurde und ihn zu einem Umdenken in seiner Einsch\u00e4tzung der russischen Dorfgemeinde gezwungen hat. Dieser Umorientierungsprozeß und die dadurch eingeleiteten \u00dcberlegungen und Untersuchungen hatten zur Folge, daß Marx die Arbeit am 2. und 3. Buch des Kapital <\/i>zur\u00fcckstellte, was ihm Engels wahrscheinlich sehr ver\u00fcbelt, sich aber der Realit\u00e4t gebeugt und der Pflicht unterzogen hat, das vorhandene Material zu den beiden B\u00e4nden in eine lesbare Form zu bringen und drucken zu lassen, womit er der Marxschen Partei seine Referenz und einen unsch\u00e4tzbaren Dienst erwiesen hat.<\/p>\n

Soweit in Thesenform der Abstieg zu den Wurzeln des \u201anicht-kapitalistischen Entwicklungsweges\u2018 und back to the roots [6] der \u201aPartei Marx\u2018.<\/p>\n

Der Wiederaufstieg, der uns schließlich wieder zur\u00fcck auf die Al Tahrir Pl\u00e4tze der \u201aDritten Welt\u2018 f\u00fchren wird, sieht grob gefaßt so aus: <\/p>\n

Ausgangspunkt w\u00e4re die Auseinandersetzung zwischen Tschernyschewski und Herzen, von der ausgehend die getrennten Wege Tschernyschewskis zur \u201aPartei Marx\u2018 und von dieser zur Ann\u00e4herung an die Narodniki zu verfolgen w\u00e4ren, wobei es sich konkret zeigen l\u00e4ßt, daß es der \u201aPartei Marx\u2018 offenbar gelingt, die Narodniki zu politisieren und sie dadurch vom Bakunismus loszueisen. Ausgehend von der Untersuchung dieses Politisierungsprozesses k\u00e4men wir dann zum Parteibildungsprozeß der russischen \u201aMarxisten\u2018, der zur Verabsolutierung der russischen Arbeiterklasse f\u00fchrt und einen R\u00fcckschritt gegen\u00fcber der durch den Einfluß der \u201aPartei Marx\u2018 gelungenen Politisierung der Narodniki darstellt. Dabei spielen die Beziehungen, die Engels zu den \u201aMarxisten\u2018 um Plechanow auf der einen und Danielson als gem\u00e4ßigtem Volkst\u00fcmler auf der andern Seite unterh\u00e4lt, eine wichtige Rolle. Dem w\u00fcrde sich die Auseinandersetzung Lenins mit den Volkst\u00fcmlern unter der Fragestellung anschließen, ob sich das Marxsche \u201aKapital\u2018 bruchlos auf das kapitalistische Rußland hat \u00fcbertragen lassen. Wenn dies aber nicht oder nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen m\u00f6glich war, mußte das unmittelbar Auswirkungen auf die von den \u201aMarxisten\u2018 theoretisch konzipierte und praktisch realisierte Rekonstruktion und Transformation der russischen Gesellschaft mit dem Ziel des Kommunismus haben. Das w\u00e4re anhand der Untersuchung dieses Prozesses im Vergleich mit den \u00f6konomischen Gegebenheiten zu \u00fcberpr\u00fcfen und die tats\u00e4chlich stattgefundene der von der \u201aPartei Marx\u2018 aus m\u00f6glichen und den realen Gegebenheiten Rußlands eher entsprechenden alternativen Transformation gegen\u00fcberzustellen.<\/p>\n

\n Konkrete Widerspr\u00fcche und Probleme<\/b><\/p>\n

Abschließend werde ich stichpunktartig einige Differenzen und Widerspr\u00fcche benennen, die sich beim Aufstieg aus der H\u00f6hle als Problem stellen werden und zu bearbeiten sind:<\/p>\n

a. Die Differenz in der Einsch\u00e4tzung der Narodniki durch Marx bzw. Lenin;<\/p>\n

b. Die Differenz zwischen dem Kommunismus der \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b> und dem Sozialismus der Leninschen Genossenschaften.<\/p>\n

Zur Kl\u00e4rung dieser Differenzen sind erforderlich:<\/p>\n

1. Textanalyse und Textsituation der Sassulitsch-Briefe.<\/p>\n

2. Ein Vergleich zwischen den Versuchen, die \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b> wiederherzustellen mit dem Transformationsproblem bei Preobraženskij u.a., worin von einer (urspr\u00fcnglichen) \u00bb<\/b>sozialistischen<\/b> Akkumulation\u00ab<\/b> <\/i>ausgegangen wird.<\/p>\n

3. Der Weg der Bolschewiki zum Kommunismus \u00fcber die Vernichtung der \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b> in den W\u00e4ldern von Tambow und des Sowjetcharakters der Revolution in Kronstadt 1920\/21.<\/p>\n

4. Die Frage der Urspr\u00fcnglichen Akkumulation:<\/p>\n

a. bei Preobraženskij als Fortsetzung von 1861 = urspr\u00fcngliche Akkumulation mit nicht-außer\u00f6konomischer Gewalt. Werkzeug: Werttheorie + 24. Kapitel im KAP.<\/p>\n

b. als \u201eZweite Revolution\u201c Stalins, die dar\u00fcber hinausgehend einen Bruch mit 1861 nach r\u00fcckw\u00e4rts = Tartarisierung der Bauern (siehe Rudi Dutschke) vollzieht.<\/p>\n

5. Vorl\u00e4ufiges Fazit: der f\u00fcr die Zerschlagung der Politik der \u201aPartei Marx\u2018 und die Exekution der Vernichtung der Bauern als Klasse verantwortlich gemachte \u201aStalinismus\u2018 l\u00e4ßt sich nicht \u201ademokratisieren\u2018 sondern nur komplett \u201aabschalten\u2018.<\/p>\n

Zum Vergleich Pariser \u00bbcommune\u00ab<\/b> und \u00bbcommune rurale\u00ab<\/b>:<\/p>\n

Die \u00bbcommune rurale\u00ab<\/b> befindet sich [seit Februar 1917] von mindestens zwei Seiten her im Belagerungszustand zwischen Revolution und Konterrevolution. Daß sie sich nicht f\u00fcr die [Oktober-] Revolution entscheidet, liegt nicht prim\u00e4r an ihrem konterrevolution\u00e4ren Charakter, der sie daran gehindert h\u00e4tte, dies zu tun, sondern an der Proletarischen Revolution, die sich nicht f\u00fcr die \u00bb<\/b>commune<\/b> rurale\u00ab<\/b> entschieden hat. Dadurch wurde der Kampf gegen den zaristischen Patriarchalismus innerhalb der Dorfgemeinde erschwert und die spontane Hinneigung zum archaischen Kommunismus, der in der Produktionsform der \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b> angelegt ist, ged\u00e4mpft. Die russische \u201eCommune\u201c wird nicht von der Konterrevolution, mit der sie ganz gut selbst fertig werden konnte, sondern von der Revolution zerst\u00f6rt, worin die negative Entwicklung der [Oktober-]Revolution vorweggenommen ist und worin Lenins b\u00f6se Vorahnungen best\u00e4tigt werden.<\/p>\n

Der Kriegskommunismus der Bolschewiki ist ein Krieg gegen den Kommunismus der \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b>, weil sie diesen als Konkurrenzunternehmen zu ihren im Ansatz scheiternden Genossenschaften (in der Tradition Lassalles und Kautskys) verstehen, und in deren Wiederauferstehung sich die Aussagen, die Marx zur russischen Dorfgemeinde gemacht hat, best\u00e4tigt werden.<\/p>\n

\n Marx und die <\/b>\u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab (Textprobleme)<\/b><\/p>\n

1. Das Problem der textlichen Hinterlassenschaften und deren wissenschaftliche Aufarbeitung: verstreute Texte, Exzerpte, Briefe, Notizen.<\/p>\n

a. Sassulitsch-Briefe und Brief an Otečestvennyje<\/i> <\/i>Sapiski<\/i> (Vaterl\u00e4ndische Aufzeichnungen) und Nachwort in KAP I zur russischen Ausgabe geh\u00f6ren zu den wenigen zusammenfassenden Texten.<\/p>\n

b. Briefwechsel<\/p>\n

− mit Russen (wie Danielson, und den russischen Mitglieder der Internationale <\/i>und f\u00fchrenden Narodniki)<\/p>\n

− mit Dritten \u00fcber Rußland.<\/p>\n

2. Diese textlichen Zeugnisse werden seit langem aufgearbeitet und historisch und inhaltlich abgehandelt und in ihrem inneren Zusammenhang gedeutet. Sowohl im akademischen wie politischen Bereich.<\/p>\n

3. Das Material der wichtigsten russischen Autoren, das eine wichtige Quelle darstellt, wurde, angefangen von Tschernyschewski und Herzen nur zu einem Bruchteil in westeurop\u00e4ische Sprachen \u00fcbersetzt. Gerade die politischen Texte [!] sind nicht \u00fcbersetzt worden.<\/p>\n

4. In der 2.-Juni-Bewegung gab es unterschiedliche Motivationen und Ausgangspunkte daf\u00fcr, sich mit dieser Frage zu besch\u00e4ftigen − 60er Jahre: \u201anicht-kapitalistischer Entwicklungsweg\u2018 (NKE)<\/p>\n

− \u201eStudentenbewegung\u201c: Volkst\u00fcmler<\/p>\n

− ML-Bewegung: Von der Oktoberrevolution zum Realen Sozialismus<\/p>\n

− SDS: F\u00fcr eine neue K[ommunistische]I[nternationale] etc.<\/p>\n

Kommunistische oder Arbeiterpartei:<\/p>\n

Hinter den in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts zunehmend enger werdenden Beziehungen zwischen der Marxschen Partei und den Narodniki steht die Differenz Herzen – Tschernyschewski. (Panslawismus-Antizarismus)<\/p>\n

Zugleich wird in der Zeit nach der Pariser Commune mit dem Studium der \u00bbcommune rurale\u00ab<\/b>, zwischen 1871 und 1881 (Attentat auf Alexander II.), das durch ethnologischen Studien vertieft wird, [von Marx] der einzigartige kommunistische Charakter (i.G. zu dem von Herzen festgestellten einzigartigen russischen Charakter) der russischen Dorfgemeinde verst\u00e4rkt wahrgenommen. Um die Sassulitsch-Briefe in einen gr\u00f6ßeren Zusammenhang zu stellen und ihnen den zuf\u00e4lligen Charakter zu nehmen (Rjasanov: …K.M. w\u00e4re gerade schlecht drauf gewesen…), muß die Differenz Herzen – Tschernyschewski in Hinblick auf die Verschmelzung der Marxschen Partei mit derjenigen Tschernyschewskis aufgearbeitet werden.<\/p>\n

\n Was heißt heute Erforschung des Kommunismus?<\/b><\/p>\n

Der Weg in die H\u00f6hle:<\/p>\n

− Entweder eine Neuauflage der Oktoberrevolution vs. einen durch R[osa].L[uxemburg]. demokratisierten \u201aStalinismus\u2018 mit der Perspektive eines Kommunismus auf der Grundlage eines modernisierten asiatischen Kapitalismus (Asiatische Produktionsweise)<\/p>\n

− Oder eine Weiterentwicklung des Marxschen Kommunismus mit dem KM [Manifest der kommunistischen Partei<\/i>] als programmatischer Grundlage und dem KAP [Kapital<\/i>] als Blaupause f\u00fcr den Kommunismus, dessen Erforschung weitestgehend wegen der Hegemonie des Lenin-Stalinschen gegen die \u00bbcommune<\/b> rurale\u00ab<\/b> gerichteten Entwicklungsweges verstellt und unerforscht ist.<\/p>\n

− Der Irrweg des \u201aMarxismus\u2018 zeigt sich z.B. in der N[ationalen]F[rage] (worin sich Leninismus und Proletarischer Internationalismus oberfl\u00e4chlich miteinander vereinbaren lassen, wobei aber durch die Behandlung derselben als Demokratie-Problem die Tiefendimension in Gestalt der B[auern]F[rage] verdeckt wird).<\/p>\n

− Die Differenz Marxsche Partei – \u201aMarxismus\u2018 ist in Breite und Tiefe in dieser Hinsicht (in Bezug auf den zuk\u00fcnftigen Kommunismus) unerforscht.<\/p>\n

− Nicht zuletzt die Frage: was ist Marx an der Kl\u00e4rung seiner Differenz mit Herzen und der Erforschung der Bauernfrage so wichtig gewesen, daß er seinen Genossen, Freund und M\u00e4zen Engels das KAP nur als Torso hinterlassen hat?<\/p>\n

\n Der Weg aus der H\u00f6hle<\/b><\/p>\n

Rekonstruktion der Zukunft des Kommunismus aus seiner (prim\u00e4ren und sekund\u00e4ren) Vergangenheit als Kampf zwischen dem (kollektiven) Marx und dem \u201aMarxismus\u2018 macht das Vorhandensein eines H\u00f6hlenplans (Kritik der politischen \u00d6konomie) f\u00fcr die Erforschung und die R\u00fcckkehr der Menschheit aus der H\u00f6hle des Kapitalismus notwendig und dringend erforderlich.<\/p>\n

\n Epilog<\/b><\/p>\n

Mit Tschernobyl wurde das Ende des Realen Sozialismus eingel\u00e4utet. Wird mit dem GAU in Fukushima eines Tages dasselbe \u00fcber das Ende des Kapitalismus gesagt werden k\u00f6nnen? Bezeichnend ist, daß die B\u00f6rsenkurse der europ\u00e4ischen Energieunternehmen bei der Explosion der AKW-D\u00e4cher gefallen, die Kurse f\u00fcr japanische Industrieunternehmen dagegen gestiegen sind. Noch nie stand der Kapitalismus bis auf den Kern seiner Widerspr\u00fcche entkleidet so nackt da.<\/p>\n

Aber wenn die Atomkraft mit dem Kapitalismus unvereinbar ist, w\u00e4re sie dies dann auch mit dem Kommunismus? 1986 wurde ihre tats\u00e4chliche Unvereinbarkeit mit dem Realen Sozialismus von der \u00d6kobewegung verdr\u00e4ngt.<\/p>\n

Aber was war das f\u00fcr ein Sozialismus? Heute haben bestimmte Kreise der Bev\u00f6lkerung, die sich in dem puren Vorhandensein eines AKWs darin gest\u00f6rt sehen, sich im real existierenden Kapitalismus weiterhin wohnlich einzurichten, schon eine klare Meinung dazu. F\u00fcr mich ist diese Frage noch nicht endg\u00fcltig gekl\u00e4rt. Ich tendiere aber, weil es sich um eine Frage der Naturbeherrschung handelt, dazu, daß auch der Kommunismus, der die gesellschaftlichen Widerspr\u00fcche beherrschbar gemacht hat (was ja sehr viel schwieriger ist, wie bisher die Vergangenheit zeigt), auch die Widerspr\u00fcche mit und in der Natur zu beherrschen lernen wird. Allerdings k\u00f6nnte dabei auch die Menschheit zugrunde gehen. Aber mit diesem Risiko m\u00fcssen wir lernen zu leben und die dazu passenden Produktionsformen erk\u00e4mpfen.<\/p>\n

\n [1] Vgl. dazu STREITPUNKT 1 \u00dcber die folgenschwere Folgelosigkeit der Einsch\u00e4tzung der russischen Bauerngemeinde und ihres Verh\u00e4ltnisses zur Revolution in Westeuropa durch Karl Marx<\/b>; DEBATTE 4<\/b> Das Marxsche \u201eKapital\u201c und die Marxsche Parteilichkeit<\/b>. Siehe die dortigen Literaturangaben zu in diesem Text nicht n\u00e4her erl\u00e4uterten Begriffen.<\/p>\n

[2] Siehe DEBATTE 4 Das Marxsche \u201eKapital\u201c und die Marxsche Parteilichkeit.<\/b><\/p>\n

[3] Siehe auch DEBATTE 3 Wertgesetz und Sozialismus. Nachtrag.<\/b><\/p>\n

[4] DEBATTE 3<\/b>, 25; DEBATTE 4<\/b>, 17.<\/p>\n

[5] DEBATTE 4<\/b>, 21 ff.<\/p>\n

[6] KOMMUNISMUS<\/b> [2001] Ein Gespenst geht um in Europa<\/b>.<\/p>\n

\n <\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(16.04.2011)\n <\/p>\n

Betreff: BLUTMILCH<\/p>\n

Lieber H.,<\/p>\n

herzlichen Dank f\u00fcr die \u00bb<\/b>Blutmilch<\/b>\u00ab<\/b>. [1] Nach der Lekt\u00fcre der ersten Seiten wird f\u00fcr mich \u00fcberdeutlich, wie unterschiedlich das Leben, das der Autor als eine sich \u00fcber Generationen erstreckende Reihe von b\u00e4uerlichen Biographien wahrnimmt und dasjenige eines St\u00e4dters, wie ich einer bin, sich darstellt. Ich bin zwar (von 3 bis 13) auf dem Land groß geworden, habe aber \u201ainhaltlich\u2018 erstaunlich wenig von der Landwirtschaft mitbekommen, weil ich als \u201eZugereister\u201c die ganze Angelegenheit nur von außen wahrnehmen konnte. Welch eine Erl\u00f6sung war der Umzug in die Großstadt, dazu noch das Berlin von vor der Mauer…<\/p>\n

Aber ganz stimmt das nat\u00fcrlich nicht. Unterschwellig habe ich, abgesehen von der \u00fcblichen und typischen (auch ganz sch\u00f6n schmerzlichen) Diskriminierung der \u201eFl\u00fcchtlinge\u201c durch die Dorfbewohner, wohl doch eine Menge B\u00e4uerliches in mich aufgenommen, ohne mich damit bewußt besch\u00e4ftigt zu haben…<\/p>\n

Zu Deinen Notizen: In Punkt 4 <\/b>w\u00fcrde \u00bb<\/b>unmittelbar<\/b>\u00ab<\/b> <\/b>im Zusammenhang mit \u00bbkommunistische Entwicklung\u00ab <\/b>die Sache auch in Deinem Sinn verdeutlichen. Thesen sind immer Verk\u00fcrzungen und gleichzeitig der Versuch, vieles unter einen Begriff zu subsumieren. Zu Punkt 3<\/b>: \u00bb<\/b>nicht-\u00e4quivalenter Tausch<\/b>\u00ab<\/b>. Dieser ist keine Erfindung von mir, sondern stammt von Preobraženskij.<\/p>\n

Dazu Zitate aus meinen Exzerpten zu seiner \u00bb<\/b>Neuen \u00d6konomik<\/b>\u00ab<\/b>: [2]<\/p>\n

Zu den Begriffen \u00bbAusbeutung\u00ab<\/b>, \u00bbKolonie\u00ab <\/b>und der angeblichen Behauptung, der Arbeiterstaat bes\u00e4ße Kolonien (253): <\/p>\n

Zun\u00e4chst bekennt sich E. Preobraženskij zu dem Prinzip, daß der Arbeiterstaat den nicht-\u00e4quivalenten Tausch mit den ehemaligen Kolonien einstellen und Beziehungen auf neuer Grundlage herstellen muß; damit werden koloniale Sklaverei, nationale Ungleichheit und nicht-\u00e4quivalenter Tausch abgeschafft. \u00bbDer nicht \u00e4quivalente Tausch wird aber insofern bestehen bleiben, als er mit den allgemeinen Verh\u00e4ltnissen zwischen dem Sozialismus und den vorsozialistischen Wirtschaftsformen zusammenh\u00e4ngt. <\/b>Mit anderen Worten: nicht die <\/i><\/b>| b\u00e4uerliche Wirtschaft befindet sich in der Lage einer Kolonie, sondern alle Kolonien befinden sich in der Lage einer b\u00e4uerlichen, kleinb\u00fcrgerlichen Wirtschaft im allgemeinen<\/b><\/i>, insofern die Wirtschaftsstruktur einer Kolonie mit diesem Wirtschaftstyp wegen ihrer R\u00fcckst\u00e4ndigkeit identisch ist.\u00ab <\/b><\/p>\n

(39): \u00bbWir f\u00fchren nicht\u00e4quivalenten Tausch mit dem Dorf durch, wir haben einen genau festgelegten Importplan, mit dem Ziel, das gegebene System zu reproduzieren…\u00ab<\/b><\/p>\n

Es finden sich noch eine ganze Reihe weiterer Zitate dieser Art, die eindeutig die Auffassung vom \u00bbnicht\u00e4quivalenten Tausch\u00ab<\/b> bei Preobraženskij belegen. Ich denke, das Prinzip, das dahintersteckt, ist klar, was durch die Gegenargumente des Gegenspielers Preobraženskijs, Bucharin, zus\u00e4tzlich verschleiert wird, da auch dieser \u00fcber kein Mittel verf\u00fcgt, dieses aufzuheben. Soweit dazu (genauer und ausf\u00fchrlicher: DEBATTE 3 Vortrag <\/b>und Nachtrag<\/b>).<\/p>\n

Ich hatte zun\u00e4chst technische Schwierigkeiten, Deine Mail zu entziffern.[3] […] Dein Duktus erinnert mit an Thomas M\u00fcntzer (was ja auch gut in den Zusammenhang paßt). Aber Frage: reicht das politische Instrumentarium eines Thomas M\u00fcntzer hin, um die Probleme des Kommunismus im 21. Jahrhunderts zu kl\u00e4ren? Ich habe bei aller Sympathie f\u00fcr Deinen leidenschaftlichen M\u00fcntzer-Stil da meine Zweifel. Durch all die staatlicherseits bekundete [Atom-]Ausstiegsheuchelei und Irrationalit\u00e4t f\u00fchle ich mich geradezu provoziert, daf\u00fcr zu votieren, daß neue <\/i>AKWs gebaut werden, aber nur unter der Voraussetzung der eindeutigen Kl\u00e4rung der Endlagerfrage, die die Gr\u00fcnen (+SPD) \u00e4ußerst geschickt und mit großer Perfidie jahrzehntelang auf die lange Bank geschoben haben. In diesem Zusammenhang erscheint der \u201aKlimawandel\u2018 und die \u201aerneuerbare Energie\u2018 tats\u00e4chlich als eine einzige \u201egroße Erz\u00e4hlung\u201c von Regierung, Staat und Kapital, als ein Programm zur Kapitalvernichtung bzw. ein new deal, um dem Kapital \u00fcber die Weltwirtschaftskrise hinwegzuhelfen! Seien wir nicht naiv und sehen wir die Sache mit den Augen des Kapitals: Fukushima hat gezeigt, daß die windfall profits aus den bereits abgeschriebenen AKWs als Gelddruckmaschine unter den bisherigen Voraussetzungen nicht mehr zu haben sind, sondern gr\u00f6ßere Risiken als gedacht f\u00fcr das Kapital in sich bergen. Tepco wird verstaatlicht oder kommt unter den Hammer wegen des Schadensersatzes, den die Firma zahlen muß. Also muß das Kapital auch in Deutschland vorsichtshalber den Fuß vom Gas nehmen und kleinere \u201aerneuerbare\u2018 Br\u00f6tchen backen…<\/p>\n

Es ließe sich sehr leicht die \u201agroße Erz\u00e4hlung\u2018 der \u00d6kologie-Debatte in die entsprechenden schlichten wirtschaftlichen Tatsachen r\u00fcck\u00fcbersetzen und dann sehen, wie diese von den politischen Parteien in kleine H\u00e4ppchen zerlegt an die W\u00e4hler verf\u00fcttert werden. Aber das en d\u00e9tail vorzuf\u00fchren, verschieben wir auf sp\u00e4ter…<\/p>\n

Sei mir herzlich gegr\u00fcßt und noch einmal herzlich bedankt f\u00fcr das Buch, das jetzt auf meinem<\/p>\n

Nachttisch liegt.<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] Romuald Schaber: Blutmilch<\/i>. Wie die Bauern ums \u00dcberleben k\u00e4mpfen<\/b>, M\u00fcnchen 2010.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B. an Ulrich Knaudt <\/b>(16.04.2011)\n <\/p>\n

Betreff: AW: BLUTMILCH<\/p>\n

\n Lieber Ulrich,<\/p>\n

nur ganz kurz – leserlich.<\/p>\n

1. Unterscheidung zwischen Theoriearbeit und deren Umsetzung in sog. \u201eMassenbewegungen\u201c, besser mit sog. \u201eeinfachen\u201c Leuten mit \u201edem Herzen am richtigen Fleck\u201c. Man muß ihnen aufs Maul schauen, besser in die \u201eSeele\u201c, d.h. in die andere Seite derselben hinein (die eine ist’s \u201eKapital\u201c! – bei allen, allein um ihrer \u201escheinselbstst\u00e4ndigen\u201c Existenz willen: \u00bb..wenn man von Privateigentum spricht, so glaubt man Es mit einer Sache außer dem Menschen zu tun zu haben \u2026 Aber wenn man von Arbeit spricht ….\u00ab<\/b>; [MEW] EB 1 S. 521). [1]<\/p>\n

2. Ich bin lieber mit Leuten vom Schlag Th. M\u00fcntzer zusammen als mit Attaci’s, Gr\u00fcnen oder Linken und Linken Theorieschw\u00e4tzern. Ich lern\u2018 – mit Marx – von ihnen mehr als anderswo…<\/p>\n

3. Die \u00bbFrage: reicht das pol.<\/b>[itische<\/b>] Instr.<\/b>[ument<\/b>] eines Th.<\/b>[omas<\/b>]M.<\/b>[\u00fcntzer<\/b>] hin…\u00ab <\/b>stellt sich f\u00fcr mich gar nicht, denn zweifelsohne nat\u00fcrlich nicht<\/i>– der Unterschied zu ihnen, ihnen gegen\u00fcber (ja auch \u201eGegensatz\u201c und wom\u00f6glich \u201eWiderspruch\u201c) ist wesentlich, genau so aber auch die Basis von Gemeinsamkeit des Empfindens, unmittelbaren (aber noch unvermittelten) Denkens. Ohne jene gemeinsame Basis mit jenen Gebeutelten kannst den ganzen Kommunismus vergessen, findest ihn nirgends, schon gar nicht als die \u201eobjektive Bewegung\u201c (Marx) außer in einem \u201etheoretischen\u201c Himmel eines verb\u00fcrgerlichten Akademismus. Meine \u00bbLeidenschaftlichkeit\u00ab<\/b> teile ich mit jener Basis – Marx: der Mensch ist ein \u00bbleidenschaftliches Wesen\u00ab<\/b>, da von seinesgleichen und der gegenst\u00e4ndlichen Natur abh\u00e4ngig, wovon, wodurch er ist<\/i>, lebt. Und dies sp\u00fcren zweifelsohne – noch – die M\u00fcntzers, im Unterschied zu anderem \u201eGesinde\u201c.<\/p>\n

4. Jene M\u00fcntzers nehmen die Ideale von \u201eBr\u00fcderlichkeit\u201c noch immer ernst – zu Recht. Man darf sie qua Kapital-Besetzung\/Okkupation nicht verwerfen. Marx macht gerade nicht den Fehler – wie so viele elit\u00e4re Linke, das Kind mit dem Bade auszusch\u00fctten: \u00bbWir sehn hier, wie der durchgef\u00fchrte Naturalismus oder Humanismus sich sowohl von dem Idealismus, als dem Materialismus unterscheidet und zugleich ihre beide vereinigende Wahrheit ist\u00ab<\/b> (ebenda, S. 577). Und ihrer beide \u00bbvereinigende Wahrheit\u00ab <\/b>besteht in einer vom Kapital gepanzerten unmittelbaren (unvermittelten) Unmittelbarkeit – die sich wom\u00f6glich nur noch als naive regredierte \u201eSehnsucht\u201c in Kitsch und sonstigen Vergn\u00fcgungsmist ausdr\u00fcckt. \u00bbHegels Hauptfehler\u00ab<\/b> ([MEW] Bd. 1, S. 292 ff.) [2], daß die \u00bbIdee<\/i>\u00ab<\/b> ein Tieferes zu seinem Wesen hat, n\u00e4mlich \u00bbeinen wesentlichen Widerspruch\u00ab<\/b>, heißt, diesen Widerspruch deutlich zu machen, dem wir alle<\/i> unterliegen (allerdings mit einem zugleich wesentlichen Unterschied \/ Widerspruch: \u00bbDie besitzende Klasse und die Klasse des Prol.<\/b>[etariats<\/b>] stellen dieselbe menschliche Selbstentfremdung dar. Aber<\/i> …\u00ab <\/b>! ([MEW] Bd. 2, [Die<\/b>] Hl.<\/b> Fam.<\/b>[ilie<\/b>], S. 37,38) Es w\u00e4re fatal, den Widerspruch gegen die (negative wie die positive) Einheit – der durch sie und sie durch ihn ist – auszuspielen. Der ganze \u201elinke\u201c wie \u201erechte\u201c sog. \u201eKommunismus\u201c, seine ganze Korruption l\u00e4ßt sich daran, damit und dadurch erkl\u00e4ren.<\/p>\n

5. Dein Zitat von Pr.[eobraženskij] unter Punkt 3 ist \u201esuper\u201c, grundlegendst. \u00bbNicht-\u00e4quivalenter Tausch\u00ab<\/b> als solcher aber zumindest doppeldeutig: Einmal auf der Grundlage eines bereits allgemeinen Waren-\/\u00c4quivalententauschs. Und eines diesem vorg\u00e4ngigen noch nicht; daher die Thematik des (feudalen) \u201eTributs\u201c oder wie auch immer. Wir hatten bereits die Diskussion. Beiden allerdings ist gemeinsam, daß \u201eTausch\u201c doch stets den Schein von \u00c4quivalenz erzeugt, damit den Tatbestand der Ausbeutung verdeckt!<\/p>\n

6. \u00bbLeidenschaft\u00ab<\/b>muss \u00fcberhaupt nicht auf Kosten von Klarheit in puncto Theorie und Analyse gehen.<\/p>\n

Im Gegenteil.<\/p>\n

Deine Einsch\u00e4tzung, was Du nach Endlagerung und Gr\u00fcne\/SPD sagst, geht v\u00f6llig in Ordnung, richtig, sehr gut, v\u00f6llig \u201edakor\u201c.<\/p>\n

Aber wenn Du mit der Wahrheit nicht in Deinem K\u00e4mmerlein hocken bleiben willst, sondern draußen mit Menschen als Menschen umgehen willst, dann geht es schlicht und einfach nicht anders als daß du da anzusetzen hast, was in den K\u00f6pfen (zun\u00e4chst) dominiert, um daran dann die Dinge auf den Punkt, d.h. auf den tieferen Widerspruch zu bringen, um dann Marx-Partei dagegen zu halten…<\/p>\n

Hab’s versucht mit \u00bbKapitalismus <\/b>‒<\/b> von Staats wegen!\u00ab…<\/b><\/p>\n

Ich brech\u2018 jetzt einfach ab. Milchblut<\/i> liegt auf Deinem Nachttisch ‒ richtig.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich reicht’s nicht. Aber was erwartest Du ? Soll Dir denn der Kommunismus der Menschen, solcher, die ihn noch wenigstens irgendwie im Herzen haben, wie im Schlaraffenland die Fr\u00fcchte schon mundgerecht zufallen?<\/p>\n

Haben nicht wir selber auch noch genug Mauern einzureißen ebenso wie sie, nicht weniger als sie, zusammen mit ihnen, angesichts der ganzen wirklichen Scheiße um und in uns herum ?<\/p>\n

Stehen wir nicht ganz genau so mitten drin ?<\/p>\n

Leider f\u00fchlen sich noch viel zu viele darin noch viel zu wohlstandsgerecht \u201ecool\u201c und wohl, \u00fcber jene stehend, \u00fcber sich, \u00fcber allem ‒ ihre Entfremdung von sich selbst, vom anderen \u2026 von seiner und seiner \u00e4ußern Natur, deren Teil, Wesen er doch selber ist, gar nicht mal mehr wahrnehmend.<\/p>\n

Ganz herzlichen Gruß<\/p>\n

H.<\/p>\n

\n [1] Karl Marx: \u00d6konomisch-philosophische Manuskripte <\/b>MEW EB 1 I (467-588).
\n [2] Karl Marx: Zur Kritik des Hegelschen Staatsrechts<\/i><\/b> MEW 1 (203-333).<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (24.04.2011)\n <\/p>\n

Betreff: \u00d6KOSOZIALISTISCHER STAMOKAP<\/p>\n

\n Lieber H.,<\/p>\n

[\u2026] Du schreibst unter 6., daß Du mit meiner Einsch\u00e4tzung zu den Gr\u00fcnen, Endlagerung usw. vollkommen einverstanden bist. Wenn dem so ist, frage ich Dich, welchen politischen<\/u> Sinn dann Deine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft gegen die Merkel gehabt haben soll? Eine Aktion, die nach meiner Einsch\u00e4tzung einen qualitativen Sprung in Deiner mir bisher geschilderten politischen Praxis darstellt! Denn es macht einen entscheidenden Unterschied, ob wir auf \u00f6ffentlichen Versammlungen unseren<\/u> Marxschen Standpunkt vertreten, wobei man sich den dort herrschenden pluralistischen Spielregeln zu unterwerfen hat oder ob wir uns auf dem reißenden politischen Mainstream mit seinen links-sozialimperialistischen Strudeln und reaktion\u00e4ren Untiefen und seinem \u00f6kofaschistischen Gegurgel treiben lassen oder meinen, gefahrlos darauf herumsurfen zu k\u00f6nnen. Was das eine betrifft, habe ich meine skeptischen Einw\u00e4nde mehrfach vorgetragen. Zu dem anderen habe ich bisher (weil reichlich geschockt) geschwiegen, bzw. bisher nur zu dem M\u00fcntzerschen Duktus Deiner halsbrecherischen H\u00f6llenfahrt Stellung genommen.
\n Da wir bisher ein offenes (= undiplomatisches) Verh\u00e4ltnis zueinander unterhalten haben, lasse ich auch jetzt jede Diplomatie beiseite und komme zum politischen<\/u> Kern der Sache, zu dem Du bereits als Reaktion auf meine skeptischen Interventionen zum Thema: Statements auf \u00f6ffentlichen Versammlungen, vorbeugend reagiert hast, wenn Du schreibst: \u00bbOhne jene gemeinsame Basis mit jenen Gebeutelten kannst Du den ganzen Kommunismus vergessen, findest ihn nirgends, schon gar nicht als die \u201eobjektive Bewegung\u201c (Marx) außer in einem \u201etheoretischen\u201c Himmel eines verb\u00fcrgerlichten Akademismus.\u00ab<\/b> Frage: Muß ich dieses \u00bbDu\u00ab <\/b>so deuten, daß es sich dabei um unseren<\/u> Hauptwiderspruch handelt, den Du<\/u> Dich jetzt entschlossen hast bei den H\u00f6rnern zu packen, um ihn nach der \u201apraktischen\u2018 Seite hin zu l\u00f6sen, weil dessen L\u00f6sung durch unsere<\/u> bisherige Beschr\u00e4nkung auf den \u00bbverb\u00fcrgerlichten Akademismus\u00ab<\/b> verstellt war? Ich hoffe, daß das nicht der Fall ist. Denn das widerspr\u00e4che allem, worin wir bisher \u00fcber das Projekt partei Marx<\/i> \u00dcbereinstimmung erzielt haben (bei naturgem\u00e4ß offenen Differenzen in dieser oder jener theoretischen Frage). Der ganze Sinn dieses politischen Projekts besteht doch darin, gerade jenen Scheinantagonismus wie er von Dir zwischen der angeblich gemeinsamen \u00bbBasis mit jenen Gebeutelten\u00ab<\/b> und dem \u00bbverb\u00fcrgerlichten Akademismus\u00ab<\/b> politisch aufgestellt wird, aufzuheben<\/u>. Das wird aber nicht funktionieren, wenn man sich auf Deine Alternative \u00bbverb\u00fcrgerlichter Akademismus\u00ab<\/b> vs. gebeutelte \u201aWutb\u00fcrger\u2018 \u00fcberhaupt einl\u00e4ßt. Damit w\u00e4re jede kommunistische<\/u> Strategie den Bach runter gegangen.<\/p>\n

Zweifellos geh\u00f6ren jene \u00bbGebeutelten\u00ab <\/b>als Angeh\u00f6rige der zwischen den antagonistischen Klassen stehende Schichten momentan zu den Hauptverlierern der, wie es den Anschein hat, sich alle 80 Jahre wiederholenden Großen Weltwirtschaftskrise, auf deren H\u00f6hepunkt wir uns mit wachsender Geschwindigkeit zubewegen. Aber anders als Anfang der 30er Jahre, scheint die Arbeiterklasse diesmal auf der sicheren Seite zu stehen, weil sie noch an der allein in Deutschland (und vielleicht noch in Frankreich) vorherrschenden Scheinkonjunktur \u201ateilhaben\u2018 darf. (Aber gerade wenn die Arbeiterklasse zeitweise Zugang zu der Luxuskonsumtion der Bourgeoisie hat, ist dies nach Marx ein sicheres Zeichen f\u00fcr den bevorstehenden Crash!) Wer anderes hat die bei 36% liegenden Schwarzen in Ba-W\u00fc gew\u00e4hlt als diese lohnarbeitenden Luxuskonsumenten? Auf jeden Fall nicht die \u201aWutb\u00fcrger\u2018 und rebellischen Bauern (allenfalls deren \u201arechter\u2018 Bodensatz), sondern jene noch in Lohn und Brot stehenden Lohnarbeiter, die die Partei ihres Patrons w\u00e4hlen, der ihnen bisher \u201aArbeit gab\u2018. Und wenn Du Dich (im Gegensatz zu dem wieder einmal stattfindenden deutschen Sonderweg) in ganz Europa umschaust, wurde in den letzten 5 Jahren \u00fcberall \u201aRechts\u2018 gew\u00e4hlt, selbst in dem aus Tradition rebellischen Italien oder dem traditionell sozialdemokratischen Schweden und England. Und selbst wenn Sozialisten, wie in Griechenland oder Portugal und Spanien die Regierung stellen, unterscheidet sich ihre Politik kaum von der Merkelschen. Fazit: diese arbeiteraristokratischen Lohnarbeiter stellen zwar in ihrer Mehrheit keinen revolution\u00e4ren Faktor dar, aber auch keinen konterrevolution\u00e4ren – im Gegensatz zu dem \u201alinken\u2018 Konglomerat aus gr\u00fcnen \u201aWutb\u00fcrgern\u2018 und radikalen \u201aParkw\u00e4chtern\u2018!<\/p>\n

Soll die Masse der Lohnarbeiter, die f\u00fcr die Produktion und Reproduktion des Kapitals \u201asorgen\u2018, etwa zus\u00e4tzlich jene gr\u00fcn-rosa-rote neue<\/u> Bourgeoisie und deren neue<\/u> Elite aushalten, von der sie nicht nur die Steigerung ihrer Abz\u00fcge \u00fcber die magische Grenze von 50%, sondern zus\u00e4tzliche \u201aumweltfreundliche\u2018 Einschr\u00e4nkungen ihrer unmittelbaren Lebensbedingungen (Rauchverbot, Sparlampen, Energiewindm\u00fchlen, \u00f6kologische Verpackung der Mietsh\u00e4user und weiteren \u201awutb\u00fcrgerlichen\u2018 \u00f6kofaschistischen Quatsch!) zu erwarten haben?[1] Sarrazins Nicht-Hinauswurf aus der SPD als deutliches Indiz, daß der Kurs der Parteilinken gescheitert ist und die SPD das Ruder wieder rumzureißen versucht hin zu ihren abhanden gekommenen W\u00e4hlerschichten!<\/p>\n

Aber nach Fukushima ist jene neue<\/u> gemeinsam mit der alten Elite dabei, in einer Großen Super-Koalition die alte BRD zu Tode zu regieren, indem sie den gescheiterten Versuchen der politischen<\/u> Quadratur des Kreises weitere hinzuf\u00fcgt, wof\u00fcr sich haufenweise Beispiele anf\u00fchren lassen. Hier nur eine kleine Auswahl: Der von den Gr\u00fcnen aus \u201aklimakatastrophalen\u2018 Gr\u00fcnden zur Norm gemachte Biosprit erzeugt außer einer \u201anegativen Klimabilanz\u2018 vor allem endemische Hungersn\u00f6te in L\u00e4ndern wie Mexiko etc. Abgesehen davon werden durch die damit einhergehenden Monokulturen die B\u00f6den ausgelaugt und zus\u00e4tzlicher Urwald in Brasilien gerodet. Es wird also, das, was man eigentlich verhindern wollte (Klimakatastrophe), eher potenziert. Die Windm\u00fchlenenergie macht den Bau von zus\u00e4tzlichen Staubecken in idyllischen Bergregionen erforderlich, um Energiespitzen auszugleichen, bei dem all die possierlichen Tierarten, die der BUND immer ins Feld f\u00fchrt, um z.B. ein halbfertiges Kohlekraftwerk in Datteln zur Neubauruine zu machen, auf einmal keine Rolle mehr spielen. Ganz abgesehn von dem Landschaftsverbrauch, der f\u00fcr zus\u00e4tzliche Stromtrassen und Windm\u00fchlenparks erzeugt wird, woran die \u00f6rtliche Tourismus-Industrie, die nicht zuletzt ein Zubrot f\u00fcr Niedriglohn-Regionen darstellt, vor die Hunde geht… Die Liste ließe sich beliebig verl\u00e4ngern.[2] Die neue<\/u> gr\u00fcne Bourgeoisie ist wie die alte eine Metaphysikerin. Sollten wir denn nicht die Dialektiker gegen all diesen metaphysischen Unsinn sein?<\/p>\n

W\u00e4hrend die Industrialisierung im 19. und 20. Jahrhundert sich auf bestimmte Kernregionen konzentrierte, wird Deutschland durch diese neue<\/u> New-Deal-Wirtschaftspolitik (FAZ: New Deal [3]) zu einem riesigen Industriepark umgebaut. Gleichzeitig zerfallen die klassischen Industrieregionen im Ruhrgebiet, Saarland etc. Was heißt das? Die neue und die alte schwarz-gelbe\/rosa-rote\/rot-gr\u00fcne Elite scheint heute nicht nur in der UNO Rußland, China und einem Gangster wie Gaddafi politisch n\u00e4her zu stehen als dem \u201aWesten\u2018. Ihre ganze Politik scheint darauf hinauszulaufen, sich als bisher vom \u201aWesten\u2018 im Zaum gehaltene ehemaligen faschistische Weltmacht \u00f6kosozialistisch (\u201aAbschalten!\u2018) und politisch<\/u> von der Gnade Rußlands (Gazprom) und Chinas direkt abh\u00e4ngig zu machen. (FAZ, 21.04. [4]) Dem entspricht auf der anderen Seite des Atlantiks ein wachsender Isolationismus, der sich bei der bisherigen deutschen Anlehnungsmacht ausbreitet. Dadurch wird auch von dieser Seite der vorherrschende politische Trend noch verst\u00e4rkt. (Obama war zwar als Wahlk\u00e4mpfer in Berlin, aber nicht als Pr\u00e4sident…) Dieser neue \u201aOst-West-Konflikt\u2018 entscheidet sich momentan in Libyen und Syrien, den bisherigen russisch-chinesischen Satrapien im Nahen Osten und in Nordafrika… (AJ: China – Libyen [5])<\/p>\n

Deutschland als einstige treibende Kraft bei der Ausl\u00f6sung des Zweiten Weltkriegs (der eine unmittelbare Folge der Zweiten Großen Weltwirtschaftskrise war) hat keinen Friedensvertrag, sondern nur eine gewisse Scheinsouver\u00e4nit\u00e4t in einem l\u00e4cherlichen paper of understanding<\/i> zwischen den bisherigen Besatzungsm\u00e4chten zugestanden bekommen. Mehr nicht! [6] Die Facharbeiter (aus denen der Großteil der modernen Arbeiterklasse in den \u201eimperialistischen Metropolen\u201c nun einmal besteht), die bisher die Schwarzen und immer weniger die SPD gew\u00e4hlt haben, wollten sich dadurch bei der Bourgeoisie gegen den Status quo und f\u00fcr die St\u00e4rkung des \u201aStandorts Deutschland\u2018 r\u00fcckzuversichern, indem sie z.B. [1990] nicht Lafontaine (eine Agentur von wem auch immer!), sondern die \u201aWiedervereinigung\u2018 w\u00e4hlten. Aber die Bourgeoisie betreibt kein R\u00fcckversicherungsgesch\u00e4ft. Diese Illusion kann die deutsche Facharbeiterklasse nach der Libyen-Stimmenthaltung in der UNO gut und gerne abhaken. Das Kapital hat den \u201aStandort Deutschland\u2018 nach China verlegt, dessen \u201aWirtschaftswunder\u2018 ihm bisher \u00fcber die unmittelbaren Folgen der \u2018Finanzkrise\u2018 hinweghalf und f\u00fcr den dieses nun bereit ist, einiges moralisches Kapital zu opfern, mit dem es bisher solche Staaten mit mehr oder weniger Erfolg politisch erpreßt hat. (FAZ: Kotau [4])<\/p>\n

W\u00e4hrend die alten Ententem\u00e4chte (GB., Fr.) und die alte Kolonialmacht (It.) f\u00fcr einen Sturz Gaddafis pl\u00e4dieren, orientiert sich das pazifistische Deutschland angesichts des Menetekels von Fukushima an russischem Erdgas (Abschaltung der AKWs + Gaskraftwerke statt Kohlekraftwerken) und an der erhofften Fortsetzung des chinesischen \u201aWirtschaftswunders\u2018 (das es durch die bevorstehende Jasminbl\u00fcte in wachsendem Maße gef\u00e4hrdet sieht), in der Erwartung (oder mit dem Kalk\u00fcl), vielleicht auf diesem Weg dem 1945 verloren gegangenen Großmachtstatus einen Schritt n\u00e4her zu kommen (wobei der zionistische durch einen großrussisch sowjetischen Antifa unter t\u00e4tiger Mithilfe der LINKEN zu ersetzen w\u00e4re)…? <\/p>\n

Die Strategie der Marxschen Partei war immer an den tats\u00e4chlichen Machtverh\u00e4ltnissen in Europa und den USA orientiert und gegen linke und kleinb\u00fcrgerliche politische Wunschvorstellungen gerichtet (Lassalle, Proudhon, Bakunin etc.). Diesen Anspruch heute zu realisieren, ist einigermaßen schwierig, allein schon, weil es in Deutschland aus historischen Gr\u00fcnden (Umschlag der Oktoberrevolution in eine Konterrevolution und deren Konkurrenz mit der Konterrevolution in Deutschland) weder eine revolution\u00e4re Arbeiterklasse noch eine Marxsche Partei gibt, die dem Original auch nur andeutungsweise nahek\u00e4me. Es gibt nur die politische und soziale Demagogie der neuen<\/u> Bourgeoisie, die auf die Knochen der in die Produktion und Reproduktion des Kapitals eingespannten Lohnarbeit die Positionen der neuen<\/u> Elite austestet, um den alten faschistischen Großmachtstatus Deutschlands durch einen \u201aantifaschistischen\u2018 zu ersetzen. Darin besteht die tats\u00e4chlich bevorstehende politische<\/u> Alternative, die vom Kapital auf die Tagesordnung gesetzt wurde und nicht der von Dir ins Feld gef\u00fchrte Scheingegensatz: \u201aWutb\u00fcrger<\/u>\u2018 vs. verb\u00fcrger<\/u>lichter Akademismus. Ein Schein<\/u>gegensatz schon allein deshalb, weil sich darin nur verschiedene Varianten b\u00fcrgerlicher<\/u> Politik und Strategie die Klinke in die Hand geben.<\/p>\n

Der \u201aWutb\u00fcrger\u2018 des 20. Jahrhunderts h\u00e4ngte sich als rettenden Strohhalm an die Nazis<\/u>, der des 21. Jahrhunderts an den durch den alten Antifa p\u00e4dagogisch gew\u00fcrzten \u201eSozialismus des 21. Jahrhunderts\u201c, einer gelungenen Mischung aus Stalin und Asiatischer Produktionsweise, die in Nordafrika und dem N[ahen] O[sten] gerade (hervorgerufen durch die Große Weltwirtschaftskrise) politisch auf der Kippe steht…<\/p>\n

Im Sinne der Marxschen Partei haben wir zu entscheiden, ob wir unseren Teil dazu beitragen. Diese Entscheidung hast Du mit Deiner politischen Initiative nicht gerade vorangetrieben. Das einzige, das ich mir (berechtigterweise!) vorwerfen k\u00f6nnte, w\u00e4re, daß ich nicht mehr getan habe, um mich an dieser politischen Entscheidungsschlacht mit meinen Mitteln und M\u00f6glichkeiten angemessen zu beteiligen… <\/p>\n

Viele herzliche Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

[1] FAZ 11.04.2011 Lastesel der Nation. <\/b>Die Bezieher von Arbeitseinkommen haben es nicht leicht.<\/p>\n

[2]Siehe das Interview mit einem amerikanischen Umweltsch\u00fctzer, der, um das Klima zu sch\u00fctzen, f\u00fcr Atomkraftwerke pl\u00e4diert als Indiz f\u00fcr die genannten unl\u00f6sbaren Dilemmata. FAZ 09.04.2011 Ihr Deutschen steht allein da.<\/b>
\n [3] FAZ 05.04.2011 Schneller als Schr\u00f6der und Trittin<\/b>:<\/p>\n

\u00bb1. Wir brauchen einen Minimalkonsens von \u00d6kologie und \u00d6konomie, hinter dem sich die ganze Gesellschaft versammeln kann… 2. Die Diskussion \u00fcber diesen neuen Gesellschaftsvertrag (New Deal) sollte gemeinsam organisiert werden – von den Medien, den Institutionen der Politik, den Nichtregierungsorganisationen, den Gewerkschaften und der Wirtschaft… \u00ab<\/b>
\n [4] FAZ 16.04.2011 Kriecherei in Fernost. <\/b>Die Wirtschaft schweigt. Wie das Regime selbst, f\u00fcrchtet der Westen Instabilit\u00e4t in China und h\u00e4lt deshalb still.
\n [5] Al Jazeera 14.04.2011 China\u2018s interests in Gaddafi.<\/b> Huge oil and financial deals play major part in Beijing\u2018s support for Libya\u2018s despot and halt to foreign intervention.
\n [6] FAZ 21.04.2011 Grenzfragen. <\/b>Der Zwei-plus-Vier-Vertrag ist 20 Jahre alt. Er ist ein Friedensvertrag. Doch auch die \u201eabschließende Regelung in Bezug auf Deutschland\u201c konnte nicht alles kl\u00e4ren.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(18.05.2011)\n <\/p>\n

Betreff: TECHNISCHES<\/p>\n

Lieber H., [\u2026] Zu unserer Debatte empfehle ich einen kurzen Text von Engels<\/b>, der exakt meine heutige Position ausdr\u00fcckt.  Die Arbeiterbewegung in Amerika<\/i><\/b>, <\/i><\/b>MEW 21 (335-343).<\/p>\n

Warum?<\/p>\n

1. Die deutsche Arbeiterklasse gleicht nach ihrer Amerikanisierung seit 1945 in vielem der amerikanischen in ihrer Fr\u00fchzeit. Dabei sind die drei Formen, die die Arbeiterbewegung in den USA eingenommen hatte, vielleicht auch typisch f\u00fcr uns:<\/p>\n

a. die radikale Farmerbewegung zur Verteidigung des eigenen St\u00fccks Land. (Siehe Milchbauern, Krabbenfischer [1])<\/p>\n

b. die buntscheckige Bewegung aus allen m\u00f6glichen proletarischen Sozialromantikern. (Vgl. die uns bekannte Praxis-Gruppe [2])<\/p>\n

c. die deutschen Sozialisten, von denen F.[riedrich]E.[ngels] verlangt, sie m\u00f6gen zuallererst Amerikaner werden. (Eine Forderung, die in gewisser Beziehung an die gesamte Linke zu richten w\u00e4re im Sinne ihrer politischen Verwestlichung!)<\/p>\n

Zu diesen Bewegungen z\u00e4hlt F.E. \u00fcbrigens nicht die Sklaven und das Lumpenproletariat, die er zu keiner eigenen Initiative f\u00fcr f\u00e4hig h\u00e4lt. (Auch hiermit h\u00e4tte die Linke große Probleme!)<\/p>\n

2. Das Zitat am Ende aus dem K[ommunistischen]M[anifest] dr\u00fcckt exakt die Position aus, die Parteig\u00e4nger der Marxschen Partei heute einzunehmen haben. [3]<\/p>\n

3. F.E.s Charakterisierung der Unterscheidung zwischen der Fesselung der Fronbauern an den Boden im Hochmittelalter und der Verjagung der Bauern von demselben im \u00dcbergang zur b\u00fcrgerlichen Gesellschaft im 16. Jahrhundert paßt sehr gut auf Rußland nach 1861, wo vom Zarentum eine Kombination aus beidem als Prozeß durchgef\u00fchrt wurde. (Das aber nur als Nachtrag zu meinem letzten Vortrag).[4]<\/p>\n

1a. betrachte ich als Vorboten f\u00fcr (m\u00f6glicherweise) 1b. unter der Voraussetzung von 1c.<\/p>\n

Im Anhang schicke ich Dir was zu den Krabbenfischern und eine Rezension zu Blutmilch. [5]<\/p>\n

Viele Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] FAZ 07.05.2011 Krabbenkrieg an der K\u00fcste<\/b>. Fast unbemerkt vom Rest der Republik streiken die Krabbenfischer an der Nordseek\u00fcste f\u00fcr h\u00f6here Preise. Mit teils rabiaten Methoden k\u00e4mpfen sie um ihr wirtschaftliches \u00dcberleben.<\/p>\n

[2] <\/b>Gemeint ist die Gruppe Praktischer Sozialismus<\/b>. <\/b>Siehe REAKTIONEN 2009 An H.B. <\/b>(10.08.2009).<\/p>\n

[3] \u00bbDie Kommunisten\u00ab \u201e<\/b>‒<\/b> das war der Name, den wir damals angenommen, und den wir auch heute noch weit entfernt sind, zur\u00fcckzuweisen <\/b>‒<\/b>\u201c \u00bbdie Kommunisten sind keine besondre Partei gegen\u00fcber den andren Arbeiterparteien. Sie haben keine von den Interessen des \u00fcbrigen Proletariats getrennten Interessen. <\/b>[\u2026] Die Kommunisten sind also praktisch der entschiedenste, immer weiter treibende Teil der Arbeiterparteien aller L\u00e4nder; sie haben theoretisch vor der \u00fcbrigen Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus… Sie k\u00e4mpfen also f\u00fcr die Erreichung der unmittelbar vorliegenden Zwecke und Interessen der Arbeiterklasse, aber sie vertreten in der gegenw\u00e4rtigen Bewegung zugleich die Zukunft der Bewegung.\u00ab<\/b>
\n [4] DEBATTE 4 Das Marxsche \u201eKapital\u201c und Marxsche Parteilichkeit<\/b>.
\n [5] FAZ 09.05.2011 Der gr\u00fcne Wutbauer.<\/b> Ein wunderbar w\u00fctendes Pamphlet eines Milchbauern.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B. an Ulrich Knaudt<\/b> (23.05.2011)\n <\/p>\n

Betreff: Frage<\/p>\n

\n Lieber Ulrich, unser Gespr\u00e4ch vom letzten Samstag war gut, danke.<\/p>\n

Es hat uns – denke ich – wieder ein kleines St\u00fcckchen weitergebracht.<\/p>\n

Studier\u2018 in diesem Zusammenhang und, wie ich sagte, in Zusammenhang mit meiner Strafanzeigen-Begr\u00fcndung, Marx\u2018 Abschnitt zur \u00bb<\/b>entfremdeten Arbeit<\/b>\u00ab <\/b>[MEW] EB [1], S. 510 ff., Satz f\u00fcr Satz – Verh\u00e4ltnis des<\/i> Arbeiters zur Natur, \u00bbLebensmittel\u00ab<\/b> im doppelten Sinne und der \u00bbdoppelten Seite hin\u00ab<\/b> (S. 512\/513 f.).<\/p>\n

S. 513 – letzter Absatz: \u00bbDas Verh\u00e4ltnis des Verm\u00f6genden zu Den Gegenst\u00e4nden der Produktion<\/b> …<\/b> Wir werden diese andre Seite sp\u00e4ter betrachten<\/b>.\u00ab<\/b><\/p>\n

S. 519 – unten: \u00bbWir haben bis jetzt das Verh\u00e4ltnis nur von seiten des Arbeiters, und wir werden es sp\u00e4ter auch von seiten des Nichtarbeiters betrachten.\u00ab<\/b><\/p>\n

Siehe dann S. 522 – die letzten drei Abschnitte und: \u00bbBetrachten wir n\u00e4her diese drei Verh\u00e4ltnisse. <\/b>[Fn.:] <\/sup>Hier bricht der Text des unvollendet gebliebenen ersten Manuskripts ab.\u00ab<\/b>!<\/p>\n

Frage: gibt\u2018s dazu was, irgendwo weiter oder auch speziell sp\u00e4ter dazu ge\u00e4ußertes von Marx ?<\/p>\n

\u00bbDer Nichtarbeiter tut alles gegen den Arbeiter, was der Arbeiter gegen sich selbst tut, aber er tut nicht gegen sich selbst, was er gegen den Arbeiter tut.\u00ab<\/b> <\/p>\n

Erster Halbsatz, das Gemeinsame<\/i>, Gleiche<\/i>: gegen die \u00bb\u00e4ußere, sinnliche Natur\u00ab<\/b> qua \u00bbentfremdeter Arbeit\u00ab<\/b>: <\/p>\n

\u00bbIn der Bestimmung, daß der Arbeiter zum Produkt seiner Arbeit als einem fremden Gegenstand sich verh\u00e4lt, liegen alle diese Konsequenzen.\u00ab<\/b> (S. 512).<\/p>\n

Geben die MEGA-Erg\u00e4nzungen speziell dazu etwas her ? (nat\u00fcrlich ist mir klar, daß auch das ganze \u201eKapital\u201c darum sich dreht). Kann doch der \u00bb<\/b>n\u00fctzliche Gebrauchswert<\/b>\u00ab<\/b> um des T[ausch]W[erts]\/Werts wegen lebens-, menschendienlich wie Menschen gef\u00e4hrdend, zerst\u00f6rend verwertet werden (z.B. medizinisches Gesundheits-, Heil-Mittel oder Kriegswerkzeug\/-Mittel) ‒<\/p>\n

Allemal um Verwertung des Werts, also ungeachtet von Mehrwert-Ausbeutung, also Mensch schlechthin, menschliche Arbeit schlechthin, welche\/r sich an der Natur, \u00bban den Gegenst\u00e4nden der Natur\u00ab<\/b>, an denen er die Arbeit \u00bbaus\u00fcbt\u00ab<\/b> (512\/513), um seiner Existenz als Spezies \u00bbzu bew\u00e4hren\u00ab<\/b> (Marx) hat, jedoch die kapitalistische Produktionsweise nach der Seite der Mensch gef\u00e4hrdenden, zerst\u00f6renden \u00bbSeite hin\u00ab<\/b> \u2026<\/b> \u00bbdie Springquellen alles Reichtums untergr\u00e4bt: die Erde und den Arbeiter\u00ab<\/b> (KAP I, S. 530) – Natur und Mensch, schlechthin, qua Gleichg\u00fcltigkeit des Werts gegen\u00fcber Mensch, Natur, schlechthin – (so gleichg\u00fcltig wie der \u00e4ußer[en] Natur [der] Mensch selbst ist, w\u00fcrde sie nicht auf seine Eingriffe\/Umformungen ‒ gesetzm\u00e4ßig – reagieren) und wenn\u2018s dem Menschen um seine Existenz schlechthin geht, nolens volens ein \u201aUmdenken\u2018 sich einstellt, wirksam quasi als die sogenannte \u201eList der Vernunft\u201c, gesetzm\u00e4ßig als Teil, als Element eines (unbestimmten) Ganzen, der \u201eNatur\u201c, die sich als \u201eGanzheit\u201c zwar denken, aber nicht auf einen Begriff bringen l\u00e4ßt (vgl. Marx\u2018 Diss., [MEW ]EB [1], Seite 230: \u00bbw\u00fcrde allerdings seine Begriffsbestimmung aufheben\u00ab<\/b>.<\/p>\n

Und die Verwertung des Werts\/Mehrwerts, um die sich alles dreht, beinhaltet eben den doppelten G[ebrauchs]W[ert] der Ware Arbeitskraft: Produkt \/ GW, Lebensmittel des Menschen einerseits, Mehrwert f\u00fcr den Produktionsmitteleigner und Aneigner des produzierten Produkts andererseits – <\/p>\n

unsere Disk. zur Klassenkampfbedingtheit:<\/p>\n

\u00bbBraucht die Weltgeschichte viele Zeit, um hinter das (dieses, am Produkt unsichtbare, ausgel\u00f6schte) Geheimnis zu kommen, so ist dagegen nichts leichter zu verstehen als die Notwendigkeit … dieser Erscheinungsform.\u00ab<\/b> (KAP I. S. 562:) \u00bb…Resultat, daß der Tauschwert der Arbeit kleiner ist als der Tauschwert ihres Produkts:\u00ab<\/b><\/p>\n

Klar, logisch, eine \u201agreen economy\u2019 l\u00e4ßt diesen Tatbestand unber\u00fchrt ! Aber durch<\/i> diesen Tatbestand<\/i> ist zugleich das Verh\u00e4ltnis des Menschen zur Natur bedingt, die crux, dass eine kapitalistische Produktionsweise und damit die herrschenden Produktionsverh\u00e4ltnisse der herrschenden konkurrierenden Bourgeoisien weltweit keine menschengerechte menschheitliche Perspektive, Zukunft bieten kann, keine Zukunft der sich als Gattung der Natur begreifenden Menschen – außer Krieg untereinander, Krieg gegen die Natur, gegen die menschliche selbst.<\/p>\n

Im Verh\u00e4ltnis der Menschen zur Natur (Gebrauchswerte) liegt damit zugleich das Potential der \u00bbBewegung des Kommunismus\u00ab<\/b>, ungeachtet von Partei, Klasse, Nation, Rasse, Geschlecht, Religion, Weltanschauung – dank schlichter, bloßer Tatsachen, Allgemeinwissen: der Mensch, Teil der Natur, samt seiner physischen und geistigen Wesenskr\u00e4fte (der Natur), in der er sich durch sie \u00bbzu bew\u00e4hren\u00ab<\/b> hat.<\/p>\n

Es gibt also auch eine positive Reduktion<\/i>\/ Abstraktion<\/i>, \u201epositiver als aller Positivismus\u201c – Mensch, nichts als \u00bbMensch\u00ab<\/b>, als Teil der Natur, im besonderen die \u00bbmenschliche Arbeit\u00ab<\/b>,im Austausch mit ihr als sein Lebensmittel, seine Lebensgrundlage und Grund (selbst die großen Kirchen sagen (zuletzt mal J. Ratzinger) unter Anerkennung der Evolutionstheorie zumindest insofern, als die \u201eKreationstheorie\u201c zu ihr nicht in Widerspruch st\u00fcnde).<\/p>\n

Wenn Kommunisten sich an und f\u00fcr sich selbst nicht die Perspektive der Menschheit als Gattung zu eigen machen, stellen sie sich so scheinbar \u00fcber alles wie Gl\u00e4ubige ihre Gottheiten und h\u00e4tten so selbst auf dem Misthaufen der Geschichte nichts verloren.<\/p>\n

Und nochmal (unsre Disk.[ussion]): ohne positive Perspektive – positiver als aller Positivismus\/Empirismus – holst du nicht mal einen Hund hinterm Ofen hervor, erst recht keinen Menschen, der, wenn nicht bodenlos borniert, antizipativ, bewußt auf Zukunft hin leben k\u00f6nnte, m\u00f6chte.<\/p>\n

Er hat sich als Mensch zu bew\u00e4hren – wir.<\/p>\n

Muß jetzt abbrechen.<\/p>\n

Wir bleiben weiter dran, unbedingt.<\/p>\n

Wir l\u00f6sen den Knoten<\/p>\n

Bis bald wieder,<\/p>\n

H.<\/p>\n

PS: Spruch von Epikur, Goethe, Frankl – sinngem\u00e4ß:<\/p>\n

\u00bbWir sollten einander nicht begegnen wie wir sind, sondern wie wir sein k\u00f6nnten\u00ab<\/b> ‒ <\/p>\n

freilich, allerdings nicht ohne die Ursachen unserer selbstbedingten Existenz wahrzuhaben.<\/p>\n

Klassenkampf-Logik und Gattungs-Logik sind zueinander nur widerspruchsfrei zu kapieren auf der Grundlage und Anerkennung ihres unentrinnbar unvereinbaren, unvers\u00f6hnbaren Widerspruchsverh\u00e4ltnisses; es macht die Gemeinsamkeit<\/i>, ja, so absurd oder paradox es sich anh\u00f6ren mag, die Gemeinschaftlichkeit<\/i> der Menschheit als Gattung aus.<\/p>\n

Die bewußte, gemeinsame, ja gemeinschaftliche Anerkennung der Realit\u00e4t, der Wirksamkeit dieser allgemeinen<\/i> Widerspr\u00fcchlichkeit an sich<\/i>, in sich<\/i>, mit sich und durch sich<\/i> (jedes einzelnen an sich und allen) dieses \u201eperformativen<\/i>\u201c Widerspruchs (vgl. Marx in StR zu Staat) ist die Bedingung der M\u00f6glichkeit einer anderen, menschlichen<\/i> Welt ‒ <\/p>\n

\u00bb<\/b>sobald die Arbeit als das Wesen des Privateigentums erkannt…, d.h. \u00fcber diese entfremdete und ent\u00e4ußerte Gestalt der menschlichen T\u00e4tigkeit als Gattungst\u00e4tigkeit.<\/b>\u00ab<\/b> (S. 557). <\/p>\n

Klar ist, wie wir feststellten, auch, wie verheerend es ist, Klassenkampf versus Gattung zu stellen, das eine gegen das andere zu verabsolutieren\/zu negieren ‒ die b\u00fcrgerlichen Produktions- und Verkehrsverh\u00e4ltnisse treiben allerdings stets ganz praktisch dazu ‒ Klasse verabsolutiert sich, Klassen\u201cfeind\u201c gilt nicht mehr als Mensch versus Klassen sind nicht mehr, wir alle sind doch Menschen, br\u00fcderlich, geschwisterlich, \u201eMenschheitsfamilie\u201c, und wer das nicht wahr hat, stellt sich außerhalb. Das Zugleich beider widerlegt weder das eine noch das andre so wenig wie es den Widerspruch zwischen beiden aufhebt.<\/p>\n

Solange Klassen und Klassenkampf, in welcher Form auch immer, nicht wirklich praktisch aufgehoben ‒ und das ist doch das eigentliche positive Ziel, auch und inbesondre allen Klassenkampfes!, konfundieren<\/i> beide, untrennbar, in gesellschaftlichen, menschlichen Bewegungen. Und nur in Hinsicht auf die Antizipation des eigentlichen (positiven) Zieles hin kommt beiden in ihrer gegenseitigen Ausschließlichkeit zugleich auch wesentlich positives Moment zu, das beiden eigen, beiden inh\u00e4rent, immanent ist, das beide zusammenkommen l\u00e4ßt, das \u00bb<\/b>zugleich ihre beide vereinigende Wahrheit ist<\/b>\u00ab<\/b>. (Marx \u201everwirft\u201c nicht Hegel, sch\u00fcttet dessen Idealit\u00e4t, \u201eAllgemeines\u201c, nicht mit dem Bade aus, sondern erkl\u00e4rt dessen bedingten Selbstwiderspruch. Realiter, s. [MEW] EB 1, S. 577, z.B. Kr.[itik] d. H.[egelschen] St[aats]R[echts], S. 210 ff. 244 u.a.).<\/p>\n

\u00dcbrigens: die sog. Globalisierung ist in ihrem Kern nicht[s] anderes als eine extensive Durchdringung der weltweit menschlichen Arbeit zu T[ausch]W[ert] \/ Ware ‒ als der Erscheinungsform des \u00bbWerts\u00ab<\/b>, Produktion um der Verwertung des Werts, Mehrwerts, Grundlage: private Aneignung menschlicher Arbeitsproduktivit\u00e4t, menschlicher Wesenskr\u00e4fte, gegen die an sich es \u00fcberhaupt nichts einzuwenden gibt (f\u00e4lschliche Gleichsetzung), im Gegenteil. Nur als Mensch verm\u00f6gen wir diese auf die Selbstgestaltung unseres Lebensbedingungen und unseres Selbst selbst zu nutzen.<\/p>\n

Muß jetzt sofort abbrechen ‒<\/p>\n

les\u2018 auch nicht noch mal durch ‒ <\/p>\n

unfertig,<\/p>\n

H.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (24.05.2011)\n <\/p>\n

Betreff: WEITERE FRAGEN<\/p>\n

Lieber H., vielen Dank f\u00fcr Dein Echo auf unser brainstorming. Fertige Antworten habe ich, wie Du Dir denken kannst, nicht. Ich k\u00f6nnte h\u00f6chstens darauf hinweisen, womit ich mich in der letzten Zeit intensiv besch\u00e4ftigt habe. Das ist in der MEGA II\/1, 367 (= Grundrisse<\/i>) die Frage der urspr\u00fcnglichen Akkumulation und ab 378: Formen, die der kapitalistischen Produktion vorhergehen. (Im Raubdruck [Grundrisse<\/i>] ab S. 363.) Dort findest Du das, was Marx in den [\u00d6konomisch-philosophischen<\/i>]…Manuskripten<\/i> noch anthropologisch (Feuerbach) und national\u00f6konomisch (Smith, Ricardo) abzuleiten versucht, historisch entwickelt, im Sinne von: ausgefaltet. Wir Linken tragen von ’68‘ her das Erbe mit uns herum, mit dem KAP[ital] (meistens nur dem Ersten Abschnitt [desselben]) als Vademecum alle Probleme der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft abstrakt beantworten zu wollen und konkret nicht beantworten zu k\u00f6nnen. Auf Seite 511 …Manuskripte<\/i> kritisiert Marx die National\u00f6konomen, die alles aus einem erdichteten Urzustand erkl\u00e4ren wollten. Das hielt Marx 1857 aber nicht davon ab, konkrete \u00dcberlegungen zur historischen Anthropologie anzustellen und sich in den 70er Jahren immer intensiver damit zu befassen. 1844 ist er auch noch sehr weit von der wirklichen Arbeiterbewegung entfernt, wovon seine Ausf\u00fchrungen auf den Seiten 520\/21 \u00fcber die Erh\u00f6hung des Arbeitslohns zeugen. Allerdings scheint auch schon damals (zumindest in Frankreich) der blanke \u00d6konomismus vorgeherrscht zu haben, wenn es auf S. 520 heißt: \u00bbEine gewaltsame Erh\u00f6hung des Arbeitslohns …w\u00e4re also nichts als eine bessere Salairierung der Sklaven.\u00ab<\/b> Das erz\u00e4hl mal unseren heutigen Linken… Aber die h\u00e4ltst Du ja sowieso f\u00fcr irrelevant ‒ ich nicht!<\/p>\n

Ich will damit sagen, daß der Satz der Luxemburg (mit der ich i.\u00fc. immer große Probleme hatte) richtig und gut ist: \u201eDie Wahrheit ist immer konkret!\u201c Das betrifft auch Deine \u00dcberlegungen zu Ratzinger und [\u00fcber] die Kommunisten. Zu dem gestandenen Jesuiten Ratzinger w\u00fcrde ich sagen, daß ihm das Schicksal seiner Kirche \u00fcber dasjenige der Menschheit geht und daß er damit als Verb\u00fcndeter bei dem Versuch, die Menschheit vor dem Untergang zu retten, schon mal ausf\u00e4llt. Den folgenden Satz auf Deiner Seite 3 w\u00fcrde ich umkehren: Wenn die Menschheit als Gattung sich nicht als ultima ratio die Perspektive des Kommunismus zu eigen macht, wird sie mitsamt den Kommunisten und Herrn Ratzinger auf dem M\u00fcllhaufen der Geschichte landen. [1] Mal sehen, wer dann unsere Geschichte machen wird… Damit das nicht passiert, daf\u00fcr haben wir als \u201ageistige Erben\u2018 des kommunistischen Verm\u00e4chtnisses von Marx und Engels (und ein ganz klein wenig von Lenin und Mao) konkret zu sorgen. Diese Aufgabe l\u00e4ßt sich aber nur realisieren, wenn wir von den Abstraktionen, die wir aus dem KAP[ital] und der Marxschen Theorie einst gemeinsam mit unseren ehemaligen linken Mitk\u00e4mpfern gezogen haben, herabsteigen. (Dazu z\u00e4hle ich auch die Gr\u00fcnen, die es meisterlich verstehen, diesen Job im Sinne der Bourgeoisie zu erledigen. Lernen wir von unseren ehemaligen Genossen, wie man gegen\u00fcber der Bourgeoisie konkret wird, ohne selbst gr\u00fcn und bourgeois zu werden!)<\/p>\n

Hier mache auch ich erst mal Schluß und \u00fcberschlafe meine Antwort nicht, zumal es sich um eine vorl\u00e4ufige Antwort mit weiteren Fragen handelt.<\/p>\n

Gruß Ulrich<\/p>\n

\n P.S. Zur Frage der Entfremdung habe ich mich nicht ge\u00e4ußert. U.a. deshalb, weil diese Frage im KAP I-III von Marx konkret beantwortet wird, so daß allein auf dieser Grundlage, diese Frage neu aufzurollen w\u00e4re… Stichwort: Blaupause. [2]<\/p>\n

\n [1] H.B. an Ulrich Knaudt<\/b> (23.05.2011): \u00bbWenn Kommunisten sich an und f\u00fcr sich selbst nicht die Perspektive der Menschheit als Gattung zu eigen machen, stellen sie sich so scheinbar \u00fcber alles wie Gl\u00e4ubige ihre Gottheiten und h\u00e4tten so selbst auf dem Misthaufen der Geschichte nichts verloren.\u00ab<\/b><\/p>\n

[2] DEBATTE 2 Marx und \u201eMarxismus\u201c in Deutschland. Anhang.<\/b><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(24.05.2011)<\/p>\n

Betreff: NACHTR\u00c4GLICHES<\/p>\n

Erg\u00e4nzungen<\/p>\n

1. Ich halte den Schritt in den [\u00d6konomisch-philosophischen] Manuskripten<\/i>, Feuerbachs Hegel-Kritik \u00fcber den Begriff der Arbeit (Aneignung der Natur) auf den wesentlichen Widerspruch zu bringen (Gattung-Natur, Natur-Gattung) f\u00fcr ganz entscheidend, selbst wenn Marx sich auf diesem Wege nicht von den engen Fesseln der Philosophie und der National\u00f6konomie befreien kann (siehe Feuerbach-Thesen).<\/p>\n

2. Der wichtigste Text, in dem genau das wenige Jahre sp\u00e4ter geschieht, ist Das Elend.<\/i>.. [der Philosophie]. Obwohl schon wieder eine Weile her, daß ich ihn gelesen habe, w\u00fcrde ich pauschal urteilend sagen, daß es Marx darin gelingt, den Schritt von der Gattung zur Klasse, der ihm in den Manuskripten<\/i> (der individuelle Arbeiter) verwehrt war, zu vollziehen, ohne sich im Gestr\u00fcpp einerseits des \u00d6konomismus und andererseits des Bakunismus zu verfangen. Diesen Text w\u00fcrde ich Dir auf Deine Frage hin ans Herz legen, falls Du ihn noch nicht intensiv studiert hast.<\/p>\n

3. In den GR[rundrissen] wird nicht nur die National\u00f6konomie dialektisch auseinander genommen (Wertgesetz), sondern in den von mir genannten Passagen [1] wird auch das Gattungsproblem, nun aber historisch, untersucht und auf den konkreten Begriff gebracht. Die Neue Marx-Lekt\u00fcre versteift sich auf die Kritik der National\u00f6konomie unter Bewunderung der dialektischen Folterwerkzeuge, mit denen Marx die b\u00fcrgerlichen \u00d6konomen traktiert; sie hat aber die andere Seite vollst\u00e4ndig ignoriert: die Anthropologie, mit der Marx das ganze Entfremdungsproblem auf den wesentlichen Widerspruch bringt (ich sage nicht: reduziert, obwohl das nahel\u00e4ge). Schon aus diesem Grund sollte man sie immer wieder mit der Nase auf die Manuskripte<\/i> stoßen. Bloß bleibt das auch ein moralischer Appell, der sie wahrscheinlich nicht von ihrem \u00d6konomismus (Die Linke) und Bakunismus (…\u201aUms Ganze\u2018), wenn es konkret wird, abhalten wird. [2]<\/p>\n

4. Der wesentliche Widerspruch in den bezeichneten GR-Passagen besteht einerseits im Privateigentum (Kapital = national\u00f6konomische Seite) andererseits im Eigentum der Produzenten an den Produktionsbedingungen, d.h. in der historischen Konkretisierung von Produktionsverh\u00e4ltnissen, in denen der Mensch als Gattungswesen ganz bei sich ist = nicht entfremdet leben und arbeiten muß. Die Feuerbachsche Anthropologie wird historisch konkretisiert (Stichwort: Dorfgemeinde). Bei diesen Produktionsformen handelt es sich nicht um ein \u201aModell\u2018, das sich National\u00f6konomen und Sozialwissenschaftler ausdenken und auch ben\u00f6tigen, um die komplizierten Verh\u00e4ltnisse der kapitalistischen Produktionsweise auf ein abstraktes Ur-Verh\u00e4ltnis (der Wilde, der J\u00e4ger) atomistisch zu reduzieren, sondern darum zu zeigen, wie die wirkliche historische Menschheit den Widerspruch zwischen Natur und Gattung in ihrem jeweiligen gesellschaftlichen \u201aMilieu\u2018 konkret gel\u00f6st hat. Die \u201em\u00f6gliche …andere Welt\u201c hat es hier wirklich gegeben!<\/p>\n

5. An diese positive Real-Utopie haben die Nationalsozialisten mit \u00e4ußerstem Geschick angekn\u00fcpft und  diese \u201aden Menschen\u2018 in der großen Weltwirtschaftskrise vor 80 Jahren als R\u00fcckkehr in die vergangene Wirklichkeit einer \u201em\u00f6glichen anderen Welt\u201c verkauft, die in deren kollektiver Erinnerung noch konserviert war und versprochen, ihnen durch einen salto mortale<\/i> in diese nicht entfremdete Vergangenheit den notwendigen Bruch mit der kapitalistischen Produktionsweise zu \u201aersparen\u2018. Die gr\u00fcne Linke und die linken Gr\u00fcnen treiben im Prinzip des gleiche Spiel. In meinem 2. Emmely-BLogbuch (BL310) [3] bin ich darauf gestoßen, daß die Produzenten in der Sowjet- und<\/u> NS-Wirtschaft die gleiche Position einnehmen. Sie werden vom jeweiligen Staat vor dem Kapital gesch\u00fctzt und metaphorisch zu Eigent\u00fcmern an den Produktionsbedingungen erkl\u00e4rt, ohne dies konkret zu sein, weil an ihrer Stelle der Staat diese Position einnimmt. (Hier ließen sich all jene Bestimmungen, die in den Manuskripten<\/i> die Entfremdung des Menschen = Produzenten ausmachen, nach Belieben einsetzen. Siehe: die Beliebtheit der Fr\u00fchschriften bei bestimmten Marxisten in der DDR! Und die Bem\u00fchungen der Staatsmarxisten, deren Bedeutung zu minimieren! Auch h\u00e4tten die Bakunisten hier ein weites Bet\u00e4tigungsfeld, wenn sie aufh\u00f6rten, den historischen Faschismus ausschließlich unter politischen Voraussetzungen zu bek\u00e4mpfen…). Der Antifa Der Linken, der sich ebenfalls haupts\u00e4chlich an die politischen Erscheinungsformen des NS (Zerschlagung der Demokratie und der Koalitionsfreiheit) h\u00e4lt, umgeht aus verst\u00e4ndlichen Gr\u00fcnden diesen entscheidenden Punkt, der sein eigentliches Wesen ausmacht. Und deshalb kann der Antifa jederzeit aus der Negation der einen faschistischen Form in eine andere umschlagen. Entscheidend ist, daß die Produzenten ihrer konkreten M\u00f6glichkeiten, gegen das Kapital Widerstand zu leisten, unter allen Formen des vorgeblichen \u201aSchutzes der Menschen vor dem Kapitalismus\u2018 von Staats wegen beraubt werden. Allein unter dieser Voraussetzung ist jeder Satz aus den Manuskripten<\/i> konkret wahr und, den roten, gr\u00fcnen, braunen Faschisten an den Kopf geworfen, ein Volltreffer! Ohne diese konkrete Voraussetzung bleibt die Passage, die Du [aus den Manuskripten<\/i>] zitierst, ein zwar aufw\u00fchlender, aber moralischer Appell an die Menschheit, den auch die S.J. (fast! ‒ wenn bestimmte Dinge nicht beim Namen genannt werden) unterschreiben k\u00f6nnte.<\/p>\n

Dies alles habe ich mit dem Luxemburg-Zitat (das auch Lenin gefallen hat) gemeint. Ob sie selbst das so gemeint hat, bleibe dahingestellt. Ich w\u00fcrde es bezweifeln. Dennoch ist dieser Satz sehr richtig und besitzt einen hohen Wahrheitsgehalt.<\/p>\n

Viele Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (24.05.2011).WEITERE FRAGEN.<\/p>\n

[2] DEBATTE 2 Marx und \u201eMarxismus\u201c in Deutschland. Anhang.<\/b>
\n [3] BLogbuch <\/b>3 2010 Der Fall \u201eEmmely: ein Sieg der Linken \u00fcber die alte Bourgeoisie – ein Pyrrhus-Sieg \u00fcber das Kapital.<\/b><\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B. an Ulrich Knaudt <\/b>(12.06.2011)\n <\/p>\n

Betreff: AW: TELBIM<\/p>\n

\n Lieber Ulrich,<\/p>\n

darf ich Dich daran erinnern:<\/p>\n

meine Frage bzw. Bitte in Bezug auf den Abbruch des Textes in [MEW] EB I, S. 519, 522 – \u00bbgibt\u2019s dazu was, irgendwo weiter…?\u00ab <\/b>(s. mein Mail vom 23.5.), n\u00e4mlich in dieser dezidierten Weise:<\/p>\n

\u00bb<\/b>Betrachten wir n\u00e4her diese drei Verh\u00e4ltnisse \u2026geben die MEGA-Erg\u00e4nzungen speziell dazu <\/b>(!) etwas her?<\/b>\u00ab<\/b> ‒ was der \u00bbNichtarbeiter \u2026 tut nicht gegen sich selbst, was er gegen den Arbeiter tut\u00ab<\/b>?<\/p>\n

Es geht mir darum, beider Tun zu messen an der Unvereinbarkeit des Widerspruchs zu: \u00bbGesetzt den Fall, wir h\u00e4tten als Menschen produziert\u2026\u00ab <\/b>Es betrifft \u00fcbrigens nicht nur das \u201eWie\u201c, sondern ebenso, implizit, das \u201eDaß\u201c – \u00fcberhaupt Arbeit zu haben, d.i. Teilhabe an der (Re-)Produktion der Mittel des eigenen Lebens, und das \u201eWas\u201c – <\/p>\n

der \u00bbn\u00fctzliche Gebrauchswert kann zweckgerichtet bzw. wirksam sein, menschendienlich, – vertr\u00e4glich wie auch –unvertr\u00e4glich, -zerst\u00f6rerisch \u2026 \u00ab<\/b>, an sich,<\/p>\n

seinesgleichen, an der (\u00e4ußern) Natur (eine Art \u201etrinitarischer\u201c Kreislauf: bei dem das Verh\u00e4ltnis des Menschen zur Natur – z.B. privateigent\u00fcmlich \/ gemeineigent\u00fcmlich – immer zugleich auch untrennbar verkn\u00fcpft, verschr\u00e4nkt ist mit dem zu seinesgleichen und zu sich selber; jedes bzw. je beide der drei sind durch ihr je anderes dekliniert (,\u201agebeugt\u201c).<\/p>\n

Also,<\/p>\n

was der Arbeiter wie ebenso der Nichtarbeiter gegen sich selbst, was der Nichtarbeiter gegen den Arbeiter ohne gegen sich selbst? <\/p>\n

Ohne diese Frage pers\u00f6nlichst an sich und zugleich unter Bestimmung des Gemeinsamen aller Subjekte in [zu]mindest dieser doppelten Hinsicht, zum einen, was der Nichtarbeiter i. U. z. Arbeiter \u00bbnicht gegen sich selbst tut\u00ab<\/b>und was zum anderen jeder, alle in Widerspruch zu sich selber, allgemein, tun, das ganze Kapital<\/i>-Verst\u00e4ndnis hohl, abstrakt – wie es es selbst zugleich ist<\/i> und nicht<\/i> ist. Wieder mal auf die Schnelle, bis bald wieder, <\/p>\n

H.<\/p>\n

\n <\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(13.06.2011)\n <\/p>\n

Betreff: DER ARBEITER UND DAS KAPITAL<\/p>\n

Lieber H., wie Du aus dem Anhang entnehmen wirst, habe ich mich in den letzten 20 Tagen mit dem BLogbuch 111 befaßt. Es enth\u00e4lt im Prinzip inhaltlich das, was ich in meinem Brief vom 22.04. an Dich geschrieben habe. Daher bin ich, was Deine Fragen angeht, etwas aus dem Tritt. Ich hatte mich in zwei weiteren Mails speziell mit dem von Dir genannten Text versucht auseinanderzusetzen. Um das noch mal zu pr\u00e4zisieren: die [\u00d6konomisch-philosophischen]…Manuskripte<\/i> k\u00f6nnen nur mit Gewinn an besserer Einsicht gelesen werden, wenn wir sie von der im KAP[ital] von Marx erreichten Position lesen, was wiederum R\u00fcckwirkungen auf die akademische Neue Marx-Lekt\u00fcre hat. Meiner Meinung nach stehen sie nicht f\u00fcr sich. Das wissenschaftliche Hauptwerk von Marx heißt nicht umsonst \u201eDas Kapital\u201c und nicht \u201eDer Arbeiter und das Kapital\u201c. Die letztere Perspektive nehmen bereits die Klassiker ein, wobei es ihnen im wesentlichen um das Kapital geht. Diese Perspektive nimmt Marx v\u00f6llig korrekt von seiner kritischen Position ausgehend ebenfalls zun\u00e4chst ein ([MEW EB 1, 510: \u00bbWir sind ausgegangen von den Voraussetzungen der National\u00f6konomie…\u00ab<\/b>). Aber diese erweist sich, f\u00fcr sich genommen als unzureichend (oder auch nicht, aber nur dann, wenn man sie in einen neuen konkreten – [R.] Luxemburg! – Zusammenhang stellt). Im Grunde, das habe ich beim Studium von D.W.[olf]s Anti-Reichelt\/Knaudt-Paper [1] bisher bemerkt, benutzt die Neue Marx-Lekt\u00fcre (und gerade auch D.W.!) die Marx-Texte durch die Bank als Steinbruch, um aus bestimmten Versatzst\u00fccken ein neues System zusammenzustricken. Ich habe den schlichten Anspruch, das, was Marx schreibt zu verstehen, und zwar im Kontext unserer heutigen politischen Verh\u00e4ltnisse. Und dazu k\u00f6nnen mir auch seine Fr\u00fchschriften verhelfen. Aber ich habe nicht vor, daraus ein neues System zu machen. Außerdem wird bei der Analyse der Fr\u00fchschriften in den meisten F\u00e4llen abgesehen vom KAP der Zusammenhang mit Marxens sp\u00e4teren anthropologischen Untersuchungen ignoriert. Auch darin sehe ich eine konkrete Weiterentwicklung der anfangs an Hegel und Feuerbach orientierten, aber bereits materialistischen (philosophischen) Anthropologie. Ein weiteres Argument, warum die Fr\u00fchschriften nicht f\u00fcr sich zu lesen (und auch nicht zu verstehen) sind.<\/p>\n

Entschuldige daher, daß ich auf Deine Fragen nicht intensiver eingehen konnte. Ich bin in der n\u00e4chsten Woche ohne Internet und Telefon. Aber vielleicht kannst Du in der Zwischenzeit Deine Fragen bezogen auf meine Einw\u00e4nde noch ein wenig konkretisieren und zuspitzen!<\/p>\n

Herzliche Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] Dieter Wolf:<\/b>Qualit\u00e4t und Quantit\u00e4t des Werts (Makro\u00f6konomischer Ausblick auf den Zusammenhang von Warenzirkulation und Produktion. Bemerkungen zu Ulrich Knaudts Papier \u201eUnter Ein\u00e4ugigen ist der Blinde K\u00f6nig\u201c, zu Helmut Reichelts Papier \u00fcber seine Geltungstheorie und wie dar\u00fcber in einer Sitzung der Marx-Gesellschaft diskutiert wurde)<\/b>.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B. an Ulrich Knaudt<\/b> (13.06.2011)\n <\/p>\n

Betreff: AW: DER ARBEITER UND DAS KAPITAL<\/p>\n

\n Lieber Ulrich, <\/p>\n

ich versteh Deine ganzen Ausf\u00fchrungen, Ansichten<\/p>\n

1. zu \u00bb… pr\u00e4zisieren: die … Manuskripte<\/i> …\u00ab<\/b>‒ daß sie l\u00e4ngst nicht auf der Ebene der un\u00fcberbietbar wissenschaftlichen Darstellung des \u201eKapitals\u201c geschrieben sind; <\/p>\n

2. zu \u00bbIm Grunde, …\u00ab<\/b>‒ dass die \u00bbSteinbruch\u00ab<\/b> -Lamentierer dessen \u201eganzheitlichen\u201c Ansatz verw\u00e4ssern, eliminieren;<\/p>\n

3. zu \u00bbAber ich habe nicht vor …\u00ab<\/b>– s. Bemerkung zu 1.); aber ich verstehe nicht<\/i>, bringt mich meinerseits \u00bbaus dem Tritt\u00ab<\/b>, wie Du mit allgemeinsten Grundsatz\u00fcberlegungen einfach nicht auf meine ganz einfache, banale, konkrete Frage antwortest, \u00bbdrei Verh\u00e4ltnisse\u00ab<\/b>, Besonderheit des Unterschieds zwischen \u00bbNichtarbeiter … Arbeiter\u00ab<\/b>, m\u00f6glichst in der einfachen, grundlegenden Diktion \u00e0 la Fr\u00fchschriften-Zitat (519,522), nach M\u00f6glichkeit sogar dem Kapital <\/i>selbst oder wie ich frage, irgendwo der MEGA entnehmend!<\/p>\n

Mir geht’s nur darum, das Einfachste, Grundlegendste in jenem zitiertem Kontext, wo’s in den Fr\u00fchschriften abbricht, ebenso einfach und grundlegend auf den Punkt zu bringen. Ich bin dabei, es mir selbst zu stricken – <\/p>\n

den schlicht in der \u00bbnegativen Einheit\u00ab<\/b> wirksamen eigentlichen Antagonismus \/ \u00bbGegenverh\u00e4ltnis\u00ab<\/b> (Kant’s \u00bbRealrepugnanz\u00ab<\/b>, der diese nur math.[ematisch] bzw. an \u00e4ußern Naturvorg\u00e4ngen beschreibt, s. Colletti [1]), der nicht nur den \u00bbNichtarbeiter\u00ab<\/b> vom \u00bbArbeiter\u00ab<\/b> trennt, abspaltet und umgekehrt, sondern die ganze Spezies, Gattung Mensch einseitig von der Natur abspaltet (als ihrer Lebensgrundlage, ihrem Lebensmittel i.w.S., sowie ihrem Lebensgrund<\/i>– g\u00e4nzlich un<\/i>spekulativ!, als schlichte Tatsache\/n !) und damit die ganze Gattung an<\/i> sich, in<\/i> sich, mit<\/i> sich und durch<\/i> sich selbst gespalten ist …; ebenso wie jeder Staat, jedes Unternehmen, wie jedes Individuum selber, jeder \u00bbArbeiter\u00ab<\/b> im<\/i> Verh\u00e4ltnis zu seinem Eigentum an<\/i> sich, nichts als seinem Arbeitsverm\u00f6gen, und wenn es nicht kraft-ent\u00e4ußernd verkauft werden kann, dies St\u00fcck Natur g\u00e4nzlich nichts, Nichts ist, sofern es nicht noch wenigstens als Sozialballast gehalten konsumierend, sich selbst produzierend an der (Re-)Produktion des Kapitals selber noch \u201epartizipiert\u201c.   <\/p>\n

Nur darum, um die Bedeutung dieser einfachen, allgemeinsten Tatsache geht\u2019s mir, \u201ewert\u201c – bzw. \u201ekapital\u201c–logisch bedingt.<\/p>\n

Deine Gesamt-Beurteilungen sind mir dabei zwar nicht unwichtig, aber bringen mich f\u00fcr meinen schlichten Zweck nicht weiter.<\/p>\n

Bis bald wieder, <\/p>\n

herzlichen Gruß<\/p>\n

H.<\/p>\n

[1] Lucio Colletti: Marxismus und Dialektik<\/i>,<\/b> Frankfurt M. Berlin. Wien 1977.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (25.06.2011)\n <\/p>\n

Betreff: \u00d6K PHIL MAN<\/p>\n

\n Lieber H., gerade als ich Dir schreiben wollte, warum ich so lange nichts von mir hab h\u00f6ren lassen, kamen Deine \u201aGemeing\u00fcter\u2018. Dazu sage ich erst mal nichts ‒ zumal von meinen \u201aErbfeinden\u2018 gesponsert (obwohl sie die Libyen-Intervention der UN unterst\u00fctzen)! [1]<\/p>\n

\n Ich wollte Dir eigentlich nur mitteilen, wie weit ich mit den \u00d6k Phil Man gekommen bin und daß ich vorhabe, Dir was dazu zu schreiben, worin ich zu Deinen Fragen Stellung nehmen werde, nachdem Du geschrieben hast, daß Dir meine bisherigen Stellungnahmen nicht ausreichen. Dazu habe ich die \u00d6k phil Man zu Ende studiert und lese gerade den Fulda [2] (den Du mir mal geschickt hast und der mir bis dato wenig gesagt hat): was er darin als Fachphilosoph von sich gibt, ist sehr brauchbar, was als Theoretiker, geht in Richtung Sprechakt-Theorie und Habermas und ist dann wohl eher zu vergessen. (Interessant, daß es hier bereits von \u201eStrukturen\u201c nur so wimmelt… War das des Pudels Kern bei D.W.[olf]?)
\n Also w\u00fcrde ich sagen, wie sollten uns, was dieses Thema angeht, […] gedulden, bis ich mein Zeug fertig habe. Außer Du m\u00f6chtest mir erkl\u00e4ren, was es mit den Gemeing\u00fctern auf sich hat. Aber dazu muß ich das auch erst mal gelesen haben.<\/p>\n

Viele Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] Gemeing\u00fcter st\u00e4rken. Jetzt!<\/b> Thesenpapier entstanden im Rahmen des Interdisziplin\u00e4ren politischen Salons der \u201eHeinrich-B\u00f6ll-Stiftung\u201c. (\u201eZeit f\u00fcr Allmende\u201c).<\/p>\n

[2] H.F. Fulda: Dialektik als Darstellungsmethode im \u201eKapital\u201c von Marx<\/i><\/b>; in: Ajatus, Helsinki 1978 (H. 37).<\/p>\n

\n <\/p>\n

\n

<\/b>\n <\/p>\n


\n Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(30.06.2011)<\/p>\n

Betreff: WELTERN\u00c4HRUNG<\/p>\n

\n Lieber H., Deine Nachbetrachtung […] werde ich jetzt nicht unmittelbar beantworten, sondern im Rahmen meiner Auseinandersetzung mit den \u00d6k[onomisch-] phil[osophischen] Man[uskripten]. Ich habe zu Deinen Stichworten […] geforscht. War aber nicht sehr ergiebig.<\/p>\n

\n <\/p>\n

\n

H.B. an Ulrich Knaudt <\/b>(30.06.2011)\n <\/p>\n

Betreff: AW: G 8<\/p>\n

[…]<\/p>\n

\u00dcbrigens, nochmal:<\/p>\n

Wenn alles<\/i>, was sich auf Erscheinungs-\/Symptomebene praktisch<\/i> irgendwie gegen Wert\/Kapital richtet, nichts<\/i> ist, letztlich nur auf dessen M\u00fchlen geht, bleibst nicht nur zuschauender Kommentierer, von draußen, dr\u00fcber; schulmeisternde Erkl\u00e4rungen verkommen zu Lamentieren …. hast nicht als Subjekt ‒ als Kommunist ‒ selbst auch ein wirkliches Interesse an diesem und jenem das eigene Dasein verbesserndem oder zu verhinderndem Sachverhalt, punktuell oder bestimmten Bewegungen oder Entwicklungen dieser Art ?<\/p>\n

Andernfalls w\u00fcrde man doch auf einer rein verbal belehrenden bzw. erkl\u00e4renden Metaebene, in der Abstraktion von sich selbst verbleiben, von der realen Prozeßhaftigkeit der geschichtlichen Bewegung, in der wir uns befinden, mit der wir in ihr<\/i> es zu tun haben.<\/p>\n

Wenn \u00bbKomm.<\/b>[unismus<\/b>]\u00ab<\/b> die \u00bbwirkliche Bewegung\u00ab<\/b>‒ der Menschen ! ‒ ist, dann verdichten sich, konfundieren alle Widerspr\u00fcche, die der \u00bb<\/b>Ware<\/b>\u00ab<\/b> wie der \u00bbArbeit\u00ab<\/b> immanent sind, im<\/i> Subjekt selbst (das nach Marx \u00bbdie Ware\u00ab<\/b> selbst \u00bbist\u00ab<\/b>; und nochmal: der \u00bbGebrauchsgegenstand oder Gebrauchswert\u00ab<\/b> selbst bereits kann als solcher als menschlich<\/i> n\u00fctzlicher wie auch zu un<\/i>menschlichen Zwecken produziert werden, letzteres qua Konkurrenz des Privateigentum[s], des \u00bbEigennutzes\u00ab <\/b>der Subjekte, der Privateigent\u00fcmer, angefangen beim Subjekt als einzelnem Individuum, einzelnem Unternehmen, Staat, Staatenb\u00fcnde … der Gleichg\u00fcltigkeit im doppelten Sinne (gleichg\u00fcltig, wenn es nicht tangiert, so wie gleich g\u00fcltig<\/i>, wenn es um es \/ sich seiner selbst [willen] geht, auf Kosten andrer), aller, allgemein<\/i>‒ <\/p>\n

so versteh ich Marx\u2018 \u00bbrohen Kommunismus\u00ab<\/b>, zugleich an einem Kulminations-(Bifurkations-)punkt anlangend, an dem der Allgemeinheit dies, n\u00e4mlich das allgemeine Wesen<\/i> des (exklusiven) Privateigentums (bellum omnium contra omnes) schon auf [der] Erscheinungsebene augenf\u00e4llig erkennbar, sichtbar wird…<\/p>\n

als Widerspruch<\/i> der Menschheit, Gattung a n sich, in<\/i> sich, mit<\/i> sich, durch<\/i> sich !<\/p>\n

und durch denselben zugleich der Widerspruch<\/i> derselben zur<\/i> Natur inkl. zu ihrer eigenen bedingt ist, und v.v., sie sich also gegenseitig, wechselwirkend hervorbringen, bedingen ‒ <\/p>\n

eben aufgrund der Privateigent\u00fcmlichkeit des (Aneignungs-) Verh\u00e4ltnisses der Menschen:<\/p>\n

gegen\u00fcber der Natur<\/p>\n

gegen\u00fcber seinesgleichen, <\/p>\n

gegen\u00fcber sich selbst;<\/p>\n

es ist nicht die Gattung als \u00bbTeil\u00ab<\/b>, als Wesen, als Gemeinwesen der Natur, mit ihren \u00bbphysischen und geistigen Kr\u00e4ften\u00ab<\/b>, durch die sie \u00bbmit sich selbst zusammenh\u00e4ngt\u00ab<\/b> (vgl. [MEW] EB 1, S. 516 oder: der Mensch \u00bbin seinem individuellsten Wesen\u00ab<\/b> = \u00bbGemeinwesen\u00ab<\/b>, EB 1, S. ?). [1]<\/p>\n

Ist nicht heute mehr und mehr allgemeines Thema \u201eglobal\u201c die Menschheit, die Gattung selbst, ihr Leben, \u00dcberleben als solche, Zweck ihrer an sich um ihrer selbst willen, Selbstzweck ‒ als Teil, als Wesen der Natur? (wenngleich der Begriff von Natur sich dem Begriff entzieht) Bedingung dieser M\u00f6glichkeit
\n praktisch<\/i> ist die Aufhebung ihres Widerspruch an sich, in sich…, ihr einhergehend zugleich der zur Natur?<\/p>\n

G\u00e4b\u2018s dar\u00fcber heute nicht -zig Ans\u00e4tze zur Verdeutlichung des Individuums, des Subjekts und allgemein der Gattung selbst als Subjekt in seiner (gemeinsamen, allgemeinen) Widerspr\u00fcchlichkeit an sich, in sich … f\u00fcr<\/i> sie \/ sich selbst…?<\/p>\n

Entspricht nicht Marx\u2018 \u00bbkategorischer Imperativ\u00ab<\/b> bzgl. der Aufhebung vom geknechteten, gedem\u00fctigten, erniedrigten Menschen ‒ durch sich selbst verursacht qua \u00bbWert\u00ab<\/b> \/ \u00bbTauschwert\u00ab<\/b>, der \u00bbWertform<\/i>\u00ab <\/b>qua Privateigentum \/ –Verh\u00e4ltnis<\/i>, qua allgemeinem privateigent\u00fcmlichen
\n Verhalten<\/i> der Menschen zu …, welche die gesellschaftliche Struktur<\/i> als wirkliche, allgemein
\n geltende<\/i> real konstituieren! ‒ <\/p>\n

der M\u00f6glichkeit und noch mehr der Notwendigkeit, diesen f\u00fcr die Menschheit, f\u00fcr die Gattung insgesamt, menschheitlich f\u00fcr das Gemeinwesen Mensch schlechthin zu postulieren ?<\/p>\n

Klassen<\/i> \/ Klassenkampf<\/i>‒ nicht um seiner selbst willen, sondern zu diesem Zweck<\/i>!?<\/p>\n

Zur Aufhebung der Lohn- \/ \u00bbWert\u00ab <\/b>-Sklaverei \u00fcberhaupt, der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, der Entfremdung des Menschen schlechthin von sich, seinesgleichen, der Natur… <\/p>\n

Deshalb Gemeineigentum<\/i>! ‒ dem (objektiven) Gemeinwesen der Individuen, Subjekte entsprechend, und v.v., Mensch sich als Mensch \u00bbbew\u00e4hrend\u00ab<\/b>, damit zugleich, endlich, sich selbst<\/p>\n

wirklich \u00bbWert\u00ab<\/b>, \u00bbW\u00fcrde\u00ab<\/b> verleihend!?<\/p>\n

G\u00e4b’s nicht neben dem erdr\u00fcckend Negativen, in<\/i> der \u00bbnegativen Totalit\u00e4t\u00ab<\/b>, der Totalit\u00e4t der \u00bbNegation\u00ab<\/b> seiner selbst nicht mannigfaltig Positives in den verschiedensten Sph\u00e4ren der Welt der Menschen, das es zu erkennen gilt, um es in einem zu verteidigen wie zu entfalten, in der einen, dann w\u00e4re die Marxsche Erkenntnis vom \u00bbKommunismus\u00ab <\/b>als der \u00bbwirklichen Bewegung\u00ab<\/b> hohl, leer, Phrase.<\/p>\n

\u00bbDie Diremtion der Welt ist erst total, wenn ihre Seiten Totalit\u00e4ten\u00ab<\/b>…, \u00bbdenn riesenhaft ist der Zwiespalt, der Ihre Einheit ist\u00ab<\/b> ([MEW] EB I, S. 215, 217).<\/p>\n

Der \u00bbZwiespalt\u00ab<\/b> macht ihre Gemeinsamkeit, Einheit aus. Also kommt’s drauf an, denselben an uns, den Menschen, der menschlichen Gattung an sich als einen ihr \u00bbgemeinschaftlichen\u00ab<\/b> begreifbar werden zu lassen ‒ <\/p>\n

Das w\u00e4re wenigstens schon mal die halbe Miete.<\/p>\n

Brech\u2018 jetzt einfach ab ‒ <\/p>\n

heute Morgen ist bald die Nacht rum.<\/p>\n

Vielleicht ein weiteres kleines St\u00fcckchen Bruchst\u00fcck. <\/p>\n

herzlichen Gruß, <\/p>\n

bis bald wieder, <\/p>\n

H.<\/p>\n

\n [1] Karl Marx: \u00d6konomisch-philosophische Manuskripte<\/i><\/b> MEW EB I, 535: \u00bbIn ihm <\/b>[Verh\u00e4ltnis des Menschen zum Menschen<\/b>] zeigt sich also, in[wie]weit das nat\u00fcrliche<\/i> Verhalten des Menschen menschlich<\/i> oder inwieweit das menschliche<\/i> Wesen ihm zum nat\u00fcrlichen<\/i> Wesen, inwieweit seine menschliche<\/i> Natur<\/i> ihm zur Natur<\/i> geworden ist. In diesem Verh\u00e4ltnis zeigt sich auch, in[wie]weit das Bed\u00fcrfnis<\/i> des Menschen zum menschlichen<\/i> Bed\u00fcrfnis, inwieweit ihm also der andre<\/i> Mensch als Mensch zum Bed\u00fcrfnis geworden ist, inwieweit er in seinem individuellsten Dasein zugleich Gemeinwesen ist.\u00ab<\/b><\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B. an Ulrich Knaudt <\/b>(01.07.2011)\n <\/p>\n

Betreff: AW: WELTERN\u00c4HRUNG<\/p>\n

\n Danke, Ulrich, f\u00fcr Deine weitere Recherche.<\/p>\n

[…]
\n In gewisser Weise geht es doch um Planung einer globalen Grundnahrungs-Mittel-Sicherung, also um eine immerhin notwendige globale Produktionsmenge (inkl. Bevorratung), und vor allem doch auch darum, unn\u00f6tige, nicht rentable \u00dcberproduktionen zu vermeiden angesichts rentabler Ertr\u00e4ge aus anderweitigen Nutzungen des Bodens der Erde ‒ an sich doch ein sehr ernst zu nehmendes Vorhaben, Planungen, wie es einerseits jedes beliebige Unternehmen vornimmt bzgl. seines wahrscheinlichen Marktanteils<\/i>, jenes Vorhaben jedoch auf den Gesamtbedarf der Menschen, der Menschheit, also der Spezies bzw. Gattung Mensch \u00fcberhaupt ausgerichtet und dabei Kosten- bzw. Preiskalkulationen durch B\u00f6rsenspekulationen bzw."Spekulationsderivate" behindern[d] sind!?<\/p>\n

Wie mit diesem Faktum umgehen? M\u00f6glichkeiten, Stellung zu beziehen?<\/p>\n

Oder etwa nicht? Sich dies etwa entgehen lassen?<\/p>\n

Zur Mitteilung von heute Nacht ‒ <\/p>\n

bitte leg sie vorerst zur Seite, werde solche Nachtproduktionen k\u00fcnftig unterlassen ‒ halte sie f\u00fcr nicht zumutbar.<\/p>\n

Es sind paar Gedanken anvisiert, Versatzst\u00fccke, an deren Vermittlung ich wieder mal wie schon so oft scheitere.<\/p>\n

Aber, ich komm dadurch doch meist paar Millimeter weiter, und auch damit wieder. Heut Nacht aber nicht, nicht wieder.<\/p>\n

Nur kurz Folgendes:<\/p>\n

Im Mail vom 23.5. konnte ich die Einheit der Bewegung \/ Entwicklung von Klassenkampf- und Gattungslogik insoweit auf den Punkt bringen, als ich ausdr\u00fcckte, <\/p>\n

‒ daß das \u00bbeine nicht gegen das andere zu verabsolutieren \/ zu negieren\u00ab<\/b> ist und <\/p>\n

‒ [daß] \u00bbdas Zugleich beider weder das eine noch das andre so wenig <\/b>[widerlegt<\/b>] wie es den Widerspruch zwischen beiden aufhebt.\u00ab<\/b><\/p>\n

Damit handelt es sich aber um eine nur negative<\/i> Bestimmung deren Verh\u00e4ltnisses, Beziehung zu einander.<\/p>\n

Und hab weiter gefolgert:<\/p>\n

‒ \u00bbUnd nur in Hinsicht auf die Antizipation des eigentlichen (positiven) Ziels hin kommt beiden in ihrer gegenseitigen Ausschließung zugleich auch ein wesentlich positives Moment zu, das beiden eigen, inh\u00e4rent, immanent ist, das beide zusammenkommen l\u00e4ßt, das \u201ezugleich ihre beide vereinigende Wahrheit ist\u201c (\u2026).\u00ab<\/b><\/p>\n

Um die weitere eigentlich positive Bestimmung dieses Verh\u00e4ltnis[ses], um Vertiefung, Vermittlung, soweit m\u00f6glich, geht’s mir vor allem, um es in der \u00bbwirklichen Bewegung\u00ab<\/b> zu erfassen, und damit und dadurch bewußtes Handeln in ihr logisch und historisch vermittelt begr\u00fcnden und ableiten zu k\u00f6nnen. Ich halte das f\u00fcr m\u00f6glich, f\u00fcr unbedingt notwendig (warum Marx \u00fcbrigens ausdr\u00fccklich nicht von \u201eZiel\u201c spricht ‒ wie ich an dieser Stelle, dazu ein ander mal).<\/p>\n

Zun\u00e4chst also nur die Frage, lieber Ulrich, inwieweit es Dir m\u00f6glich ist, diesen vorerst drei Bestimmungen zuzustimmen? ‒ wenn nicht, inwieweit bzw. warum nicht. \u00dcbereinstimmungen sollten wir festhalten, um nicht immer wieder dahinter zur\u00fcckzufallen und wenn, dann mit weiterem guten Grund bzw. Argument. Einverstanden?
\n Bis bald wieder, ich bleib dran, bohr weiter, mit Dir, dank Dir,<\/p>\n

H.
\n PS: Fulda und [von Karl Marx] die Judenfrage<\/i> geh ich am Wochenende an. [1]<\/p>\n

\n [1] H.F. Fulda: Dialektik als Darstellungsmethode im \u201eKapital\u201c von Marx<\/i><\/b>; in: Ajatus, Helsinki 1978 (H. 37); Karl Marx: Zur Judenfrage<\/i><\/b> MEW 1 (347-377).<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(04.07.2011)\n <\/p>\n

Betreff: NICHTS ODER ALLES<\/p>\n

Lieber H., gestern war ich auf Einladung des aus max. 4 Leuten bestehenden \u201eGesellschaftswissenschaftlichen Instituts in Bochum\u201c (GiB) bei einem Vortrag von M. Clemens (siehe die an Dich weiter geleitete Mail [1]). Der Referent bewegt sich (wie Du den beiden Heften, die ich Dir schicken will, entnehmen kannst) in etwa auf der Wellenl\u00e4nge unserer Diskussion. In einem Nebensatz erw\u00e4hnte er auch Debatten, die er mit R. Kurz und D. Wolf \u00fcber die Werttheorie gef\u00fchrt hat. Vielleicht kennst Du ihn ja.<\/p>\n

Die Zuh\u00f6rer bestanden aus den mir bekannten \u201e\u00fcblichen Verd\u00e4chtigen\u201c o.g. Instituts (bei C. Bauer hatte ich […] 2 Semester lang ein wenig Marx studiert) und dem Anhang, den der Referent aus Duisburg mitgebracht hatte: einer fragte mich gleich, ob ich denn vor einer Woche beim Pressefest der UZ war, was ich br\u00fcsk verneinte ‒ also alles DKP und [die Partei] Die Linke jenseits der Pensionsgrenze. Mir ist noch nie so klar geworden, weil ich mit diesen Leuten sonst nichts zu tun habe, auf welch niedrigem theoretischen und politischen Niveau diese \u201aMarxisten\u2018 meinen, die Welt ver\u00e4ndern zu sollen. […] Das klingt arrogant, ist aber die traurige Wahrheit.<\/p>\n

Der Vortrag basierte auf einem \u201eThesenpapier\u201c (s.o., das man bei dem Referenten anfordern konnte), auf das er aber gar nicht mehr zur\u00fcckkam, und einer \u00fcberaus detaillierten Schilderung des gesellschaftlichen und politischen \u201aMilieus\u2018 aus dem heraus Feuerbach, die Junghegelianer und M.[arx]u.E.[ngels] vor 1848 zu verstehen sind (s. \u201eMaterialien\u201c). Im Grunde handelte es sich um zwei Vortr\u00e4ge (wobei der historische Teil als einzelner Vortrag nicht besonders interessant gewesen w\u00e4re).<\/p>\n

Zu den \u201eMaterialien\u201c und dem \u201eThesen-Papier\u201c: Viele Zitate werden Dir daraus sehr bekannt vorkommen, gehen aber in ihrer Interpretation nicht \u00fcber das hinaus, wor\u00fcber wir schon seit l\u00e4ngerer Zeit debattieren. Den Kern soll Feuerbachs Hegel-Kritik bilden, der sich der Referent mit einigen kritischen Anmerkungen im großen und ganzen anschließt und dabei das Vorhandensein eines Geist-Materie-Dualismus bei Feuerbach behauptet. (Ich habe zu wenig Feuerbach gelesen, um das best\u00e4tigen oder das Gegenteil behaupten zu k\u00f6nnen.) Dabei blieb unterbelichtet, welche Stellung Feuerbach zum franz\u00f6sischen Materialismus und englischen Empirismus einnimmt und damit die Hegelsche Empirismus-Kritik z.B. in der Ph[\u00e4nomenologie des] G[eistes] und auch die der Frankfurter Schule (Positivismus-Streit), die diese Position (wenn auch einseitig, aber zu Recht) stark gemacht hat, auf der Strecke.<\/p>\n

Das war auch der Punkt, \u00fcber den die anschließende Debatte nicht hinauskam. Einziger Lichtblick: eine gesalzene Kritik des Referenten an H.H. Holz\u2018 neo-scholastischer Position zum mittelalterlichen Universalienstreit (die Kategorien sind [danach] genauso real wie die Sachen), dem er \u201eNeo-Stalinismus\u201c bescheinigte (was ihm einige Buh-rufe einbrachte), so daß er sich daraufhin leider sp\u00e4ter wieder von seiner angeblich \u00fcberzogenen Kritik an Holz distanzierte. Man einigte sich auf Sohn-Rethels \u201eRealabstraktionen\u201c sozusagen als goldenen Mittelweg aus diesem Dualismus.<\/p>\n

Zwei Dinge haben die meisten \u00fcberhaupt nicht verstanden: zum einen, daß Marx in den Ersten drei Kapiteln des KAP I diesen Streit mit dem Fetischcharakter der Ware durch das Ad-absurdum-F\u00fchren der Hegelschen Kategorien erfolgreich beendet, wobei er sich der bei Hegel vorgefundenen \u201eVerselbst\u00e4ndigung\u201c bedient (durch ihre gesellschaftliche Bedeutung werden die sich verselbst\u00e4ndigenden Paradoxien real, und daher bleiben [sie] nicht nur schlichte Realabstraktionen!). Das zu erkennen, erfordert allerdings einen Restbestand an Dialektik, der aber wegen der \u201aEbenen\u2018-Konstruktionen in der linken Logik nicht verf\u00fcgbar ist. Zweitens zitiert der Referent in dem Materialband (S. 32) zwar die von Dir ger\u00fchmte Stelle aus [der Marxschen Kritik am Hegelschen …] \u201eStaatsrecht\u201c , aber als ich die Zuh\u00f6rer auf die Bedeutung des \u00bbwesentlichen Widerspruchs\u00ab<\/b> aufmerksam machte, war das Echo = 0. Sie haben diese Dialektik entweder nicht kapiert oder zumindest nicht zur Kenntnis nehmen wollen. (Kann auch sein, daß ich sie nicht \u00fcberzeugend dargestellt habe.) Man einigte sich statt dessen darauf, das ganze als Problem der Unterscheidung zwischen \u201eantagonistischen\u201c und \u201enicht-antagonistischen Widerspr\u00fcchen\u201c abzuhaken, wobei derjenige, der deren Vorhandensein feststellt, entscheiden kann, um welche Sorte Widerspr\u00fcche es sich im konkreten Fall gerade handelt. Also der Idealfall des DeKaPistischen Dezisionismus!<\/p>\n

Zu guter Letzt habe ich dem Auditorium nahegelegt, die Marxsche Hegel-Kritik am Ende der \u00d6kphilMan noch einmal aufmerksam zu studieren, weil dort die Hegelsche Empirismus-Kritik nicht einfach [von Marx] liquidiert, sondern \u201eaufgehoben\u201c wird ‒ womit wir bei unserer Debatte angelangt sind und ihrem letzten Stand ausgel\u00f6st durch Deine Mails vom 30.06 und 01.07.!<\/p>\n

(Ich muß mich erst mal sammeln, um den politischen und theoretische Sumpf, in den ich gestern gestiegen bin, wieder aus den Kleidern zu sch\u00fctteln oder wie die Anthroposophen sagen, meine arg zerknautschte Geistseele wieder glatt zu b\u00fcgeln ‒ deshalb schlafen sie nicht auf dem Boden, weil sie dabei ihre Seele zerdr\u00fccken k\u00f6nnten…)<\/p>\n

Im Gegensatz zu Dir finde ich Deine erste Mail sehr gut, weil darin der Widerspruch, mit dem wir es zu tun haben, klar zum Ausdruck kommt, w\u00e4hrend der Versuch in Deiner zweiten Mail, mir einen Handel vorzuschlagen, der auf den darin aufgez\u00e4hlten 3 Essentials (1. Klassenkampf vs. Gattungslogik; 2. ihrer Gleichwertigkeit; 3. daher ihrer Nicht-Aufhebbarkeit) gegr\u00fcndet werden soll, uns wahrscheinlich nicht weiterbringen wird…<\/p>\n

Ich schicke Dir als Anhang meine spontanen \u00dcberlegungen zu Deiner ersten Mail, worin der Widerspruch, den wir zu l\u00f6sen haben, klar ausgesprochen ist. Diesen w\u00fcrde ich folgendermaßen zusammenfassen:<\/p>\n

Es ist hinreichend, daß wir uns \u00fcber Marx und Engels verst\u00e4ndigen, (da es sich bei dem unsrigen nicht um einen akademischen Disput handelt, worin das KM [Manifest der kommunistischen Partei<\/i>] naturgem\u00e4ß nur als historisches Dokument verstanden wird), und gleichzeitig f\u00fcr die (Anerkennung und) Positionierung der \u201aPartei Marx\u2018 (die wir gleichfalls nicht, wie im \u201aakademischen Diskurs\u2018 \u00fcblich, als historisches Detail auffassen) k\u00e4mpfen als notwendige Voraussetzung und Ausgangspunkt k\u00fcnftiger Klassenk\u00e4mpfe. Ob das unmittelbare Resultat dieser Auseinandersetzung (kleingeschrieben!) \u201apartei Marx\u2018<\/i> heißen wird, ist v\u00f6llig sekund\u00e4r. Ich klebe nicht an diesem Projekt, werde es aber, solange es nichts Vergleichbare gibt, weiter betreiben.<\/p>\n

F\u00fcr uns kommt es darauf an, die in Deiner ersten Mail zum Ausdruck kommende Entgegensetzung unserer Positionen in eine kontrollierte Kernspaltung zu \u00fcberf\u00fchren, woraus sich die notwendige Energie f\u00fcr die Erneuerung der Politik einer neuen Marxschen Partei gewinnen ließe.<\/p>\n

Der Kern unseres Streits ist, wie es in Deiner ersten Mail heißt, der Dualismus \u201eNichts oder Alles\u201c. Darin wird das Subjekt entweder zum Weltgeist (U.K. = \u201eNichts\u201c) oder zur Menschheit (H.B. = \u201eAlles\u201c) aufgeblasen. Die Aufhebung dieses Widerstreits findest Du in der Einl[eitung zur]Kr[itikder]Heg[elschen]R[echts]ph[ilosophie] ([MEW] 1,390), worin die Antwort auf die Frage nach der \u00bbpositiven<\/i> M\u00f6glichkeit der deutschen Emanzipation? … In der Bildung einer Klasse mit  radikalen Ketten\u00ab<\/b> usw. gesehen wird, \u00bb…welche mit einem Wort der v\u00f6llige<\/i> Verlust des Menschen ist, also nur durch die v\u00f6llige Wiedergewinnung des Menschen<\/i> sich selbst gewinnen kann. Diese Aufl\u00f6sung der Gesellschaft als ein besonderer Stand ist das Proletariat<\/i>.\u00ab<\/b><\/p>\n

Ich denke, daß in dieser Aufl\u00f6sung auch das m\u00f6gliche Ergebnis unserer kontrollierten Kernspaltung steckt. Nicht allein zwecks Energiegewinnung f\u00fcr die Fortsetzung unserer Debatte, sondern im Sinne der Verteidigung der Zukunft der Menschheit auf diesem Planeten, deren Lebenskr\u00e4fte und diejenigen der Natur durch die kapitalistische Produktionsweise langfristig zugrunde gerichtet werden.<\/p>\n

Viele herzliche Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n Anhang<\/u>:
\n Wissenschaft vom Kommunismus <\/b>[01.07.]<\/p>\n

 \u201eEin Nichts zu sein tragt es nicht l\u00e4nger…\u201c<\/p>\n

H.B.s entscheidender Fehler besteht darin, daß er der Ansicht ist, die Menschheit werde qua Menschheit die Welt vom Kapitalismus befreien k\u00f6nnen. Dies zu versuchen, h\u00e4tte eine terroristische Diktatur zur Folge, gegen die die stalinsche ein wahres Paradies gewesen ist.<\/p>\n

H.B. \u00fcbersieht auf der von ihm angef\u00fchrten Stelle in den \u00d6kphilMan die Arbeiter, in denen die Entfremdung des Menschen in der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft wesentlich in Erscheinung tritt und nicht im Menschen \u00fcberhaupt. Wenn er an die Stelle des Arbeiters \u00bbden Menschen\u00ab<\/b> stellt, wird \u00fcberhaupt nicht einsichtig, warum sich K.M.[arx] mit der trockenen Materie der politischen \u00d6konomie herumgeschlagen hat. Aus seinen Zitaten [aus den Werken b\u00fcrgerlicher \u00d6konomen] wird ersichtlich, daß es ihm beim Studium der National\u00f6konomie zentral um die Stellung des Arbeiters zum Kapital geht. Das f\u00fchrt zu dem entscheidenden Satz in der KrHeRphil, daß im Dasein des Proletariers (und nicht des Menschen) die Menschheit vernichtet ist. Menschheit muß man aber naturalistisch lesen: des Menschen als nat\u00fcrlichem Wesen, also auch der Natur im Menschen. Davon wird sich der Mensch nur qua Arbeiter befreien k\u00f6nnen. Davon kann ihn, wie es in Marxens Auseinandersetzung mit [Arnold] Ruge heißt, auch nicht die Bourgeoisie befreien. Die politische Emanzipation ist die Bedingung f\u00fcr die Emanzipation als Klasse. Aber auf der anderen Seite wird sich die Klasse nicht emanzipieren, ohne die politische Emanzipation bis zu dem Punkt voranzutreiben, (zuzuspitzen! Revolution in Permanenz), der ihr die Emanzipation als Klasse erm\u00f6glicht. F.E.[ngels] (in den 80er Jahren): Ohne politische Emanzipation der europ\u00e4ischer Nationen qua Nationen kein proletarischer Internationalismus! [2] H.B. macht also den entscheidenden Schritt, den Marx in den \u00d6kphilMan vom gesellschaftlichen Ur-Verh\u00e4ltnis zweier sich liebender Menschen (James Mill [3]) zu den Ursachen f\u00fcr die unmenschlichen Verh\u00e4ltnisse in der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft macht, indem er den wesentlichen Widerspruch in dem Verh\u00e4ltnis des Arbeiters zum Kapitalisten in den Theorien der b\u00fcrgerlichen \u00d6konomen analysiert, nicht mit. Er bleibt bei Arnold Ruge stehen. (Siehe \u00d6kphil Man: die Gemeinschaft der Pariser Arbeiter als proletarischer Adel.[4])<\/p>\n

Das, was Marx schließlich im Hegelschen Weltgeist vorfindet, daß dieser, um zu sich selbst zu kommen, die Gegenst\u00e4nde wissenschaftlich in Nichts verwandeln muß, kippt bei H.B. in eine All-Bestimmung um. Die Menschheit als universale Allheit wird die Menschheit befreien, indem sie die große Dichotomie (Diss: Diremtion [5]) in der allmenschheitlichen Gattenliebe aufgehoben sehen will. Das f\u00fchrt politisch bestenfalls zum kommunistischen Tugendterror aber nicht zum Kommunismus. Wie die O[ktober]R[evolution] zeigt, liegt auch hier der Teufel im Detail: wie en d\u00e9tail das Proletariat als sich emanzipierende Klasse zu begreifen ist und sich selbst begreift (Pariser Kommune, O[]ktober]R[evolution]). In letzterer gab es in der Tat eine große Diremtion, eine Spaltung des Proletariats in die Verteidiger und die Angreifer von Kronstadt, wodurch die Menschheit um Jahrhunderte zur\u00fcckgeworfen worden ist. Eine proletarische Staatsmacht, die sich und ihren Staat aus Gr\u00fcnden der Staatsraison vor dem Proletariat sch\u00fctzen muß, hat von der Pariser Kommune Entscheidendes nicht mitbekommen.<\/p>\n

Alles oder Nichts ist nicht mal ein guter Tip in einer Spielbank, genauso wenig wie im B\u00f6rsenspiel, wie jeder Zocker weiß. Also sollten wir uns \u00fcber diese Dichotomie nicht streiten wie um des Kaisers Bart, sondern den Schritt, den Marx gemacht hat, an diesem entscheidenden Punkt nachvollziehen.<\/p>\n

[3] Karl Marx: Ausz\u00fcge aus James Mills Buch \u201e\u00c9l\u00e9mens d\u2018\u00e9conomie politique\u201c <\/b>MEW EB 1 I (445-463).<\/p>\n

[4] Karl Marx: \u00d6konomisch-philosophische Manuskripte <\/b>MEW EB 1 I (467-588), 554: \u00bb<\/b>Die Gesellschaft, der Verein, die Unterhaltung, die wieder die Gesellschaft zum Zweck hat, reicht ihnen hin, die Br\u00fcderlichkeit der Menschen ist keine Phrase, sondern Wahrheit bei ihnen, und der Adel der Menschheit leuchtet uns aus den von der Arbeit verh\u00e4rteten Gestalten entgegen.<\/b>\u00ab<\/b> [5] Karl Marx: Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie <\/b>MEW EB 1 I (259-375), 215,217.<\/p>\n

\n <\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(26.07.2011)\n <\/p>\n

Betreff: GRUNDRISSE<\/p>\n

Lieber H., [\u2026] Mir ist aufgefallen, daß K.M.[arx] hinsichtlich der Bestimmung des Kapitals als aufgeh\u00e4ufter Arbeit eine kritische Korrektur zu den \u00d6k[onomisch-] phil[osophischen] Man[uskripten] vornimmt, worin er den Arbeitsbegriff, wenn auch in Konfrontation mit den b\u00fcrgerlichen \u00d6konomen, noch eindeutig anthropologisch bestimmt [hat]: [d.h.] durch die entfremdete Arbeit entfernt sich der Mensch von seinen noch nicht entfremdeten Urspr\u00fcngen, was sein Verh\u00e4ltnis zur Natur und dem Menschen betrifft usw. Aber gleichzeitig ist [dort] die Arbeit bereits die \u00bbSubstanz des Privateigentums\u00ab<\/b>. In den GR[undrissen der Kritik der politischen \u00d6konomie] sind dagegen Arbeit und Kapital vom Wertgesetz bestimmt. Gemessen am KAP[ital] bleibt das aber noch in einer erst sp\u00e4ter endg\u00fcltig zugespitzten Bestimmung stehen. Dennoch muß man wohl von einem Sprung von der (anthropologisch bestimmten) entfremdeten zu der durch den Wert bestimmten Arbeit sprechen (K.M.s Selbstkritik in den GR: nicht jede Arbeit ist per se Kapital [1]). Diesen Sprung bezeichnet Althusser als epistemische Wende, [2] wodurch der fr\u00fche vom sp\u00e4teren Marx dichotomisch getrennt wird. (Den Stalinfreunden war der fr\u00fche Marx immer ein Klotz am Bein…) Außerdem findet sich hier ein weiteres Indiz f\u00fcr das Vorgehen der \u201amarxistischen\u2018 Steinbrucharbeiter, die ihre Zitate unabh\u00e4ngig von der Entwicklung der Marxschen Kritik der politischen \u00d6konomie (in den [\u00d6konomisch-philosophischen] Manuskripten findet sich diese in ihrer Urform) ohne inneren Zusammenhang neu kombinieren, um damit eine eigene Kritik der politischen \u00d6konomie in den Stil zu stoßen, die mit der Marxschen nur noch dem Namen nach etwas zu tun hat. Dazu geh\u00f6rt auch unser gemeinsamer Freund D.W.[olf], der wegen seiner enormen Belesenheit weiß, wo er Passendes findet, das er dann, nicht immer mit den erforderlichen G\u00e4nsef\u00fcßchen versehen, als eigene Thesen vertritt…<\/p>\n

Mich h\u00e4tte sehr interessiert, worin Du bezogen auf die genannte Textpassage Hinweise auf die Vorgehensweise D.W.s konkret vorfindest. Einige S\u00e4tze habe ich jedenfalls mit einem gewissen Schmunzeln gelesen, in denen gewisse Mißverst\u00e4ndnisse, die bei D.W. auftauchen, bereits kritisch vorweggenommen zu sein scheinen. [3] Das werden wir hoffentlich Gelegenheit haben, uns noch genauer anzuschauen. <\/p>\n

[…]<\/p>\n

Herzlich Ulli<\/p>\n

[1] Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen \u00d6konomie<\/i><\/b>:,168 ff: \u00bbWenn gesagt wird, daß das Kapital \u201eaufgeh\u00e4ufte (eigentlich vergegenst\u00e4ndliche<\/i> Arbeit) ist, die als Mittel zu neuer  Arbeit (Produktion) dient\u201c, so wird die einfache Materie des Kapitals betrachtet, abgesehn von der Formbestimmung, ohne die es nicht Kapital ist. Es heißt weiter nichts als Kapital ist – Produktionsinstrument, denn im weitesten Sinn muß jeder, auch der rein von Natur gelieferte Gegenstand, wie Steine z.B. durch irgendeine T\u00e4tigkeit erst angeeignet werden, eh es als Instrument, als Produktionsmittel dienen kann. \u2026 Wird so von der bestimmten Form des Kapitals abstrahiert, und nur der Inhalt<\/i> betont, als welcher es ein notwendiges Moment aller Arbeit ist<\/i>, so ist nat\u00fcrlich nichts leichter als zu beweisen<\/i>, als daß das Kapital eine notwendige Bedingung aller menschlichen Produktion ist<\/i>. \u2026 Der Witz ist, daß wenn alles Kapital vergegenst\u00e4ndlichte Arbeit ist, die als Mittel zu neuer Produktion dient, nicht alle vergegenst\u00e4ndlichte Arbeit, die als Mittel zu neuer Produktion dient, Kapital ist. Das Kapital wird als Sache gefaßt, nicht als Verh\u00e4ltnis<\/i>.\u00ab
\n <\/b>[2] Louis Althusser: F\u00fcr Marx<\/b>, Frankfurt M. 2011, 34 f. Dort wird dieser Begriff als \u00bbepistomologischer Einschnitt\u00ab<\/b> \u00fcbersetzt. <\/p>\n

[3]Karl Marx: Grundrisse<\/i>…<\/b>, 169;170: \u00bbWird andrerseits gesagt, Kapital ist eine Summe von Werten, angewandt zur Produktion von Werten, so heißt das, Kapital ist der der sich selbst reproduzierende Tauschwert. Aber formell reproduziert sich der Tauschwert auch in der einfachen Zirkulation. In dieser Erkl\u00e4rung ist zwar die Form festgehalten, wodurch der Tauschwert der Ausgangspunkt ist, aber die Beziehung zum Inhalt (die beim Kapital nicht wie beim einfachen Tauschwert gleichg\u00fcltig<\/i> ist), fallen gelassen. \u2026 Um den Begriff des Kapitals zu entwickeln, ist es n\u00f6tig, nicht von der Arbeit, sondern vom Wert auszugehn und zwar von dem schon in der Bewegung der Zirkulation entwickelten Tauschwert.\u00ab<\/b><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (03.08.2011)\n <\/p>\n

Betreff: N\u00c4CHSTE \u201eSITZUNG\u201c<\/p>\n

Lieber H., [\u2026] Zus\u00e4tzlich zu unserer Korrespondenz w\u00fcrde ich Dich bitten, Dir das letzte BLogbuch<\/b> [1-2011] anzuschauen (zumindest [darin] die Monate Mai und Juni, das davor kennst Du schon aus meinem Vortrag [1]). Ich w\u00fcrde gerne \u00fcber meine These von den drei Bourgeoisien diskutieren, weil ich denke, daß daran auch unsere ungel\u00f6ste Klassenfrage und die Faschismusfrage h\u00e4ngt.<\/p>\n

Zur Anthropologie: die [\u00d6konomisch-philosophischen] Manuskripte<\/i> bilden die Grundlage f\u00fcr die sp\u00e4tere Formulierung des Manifests<\/i> [der kommunistischen Partei], eine Auftragsarbeit, worin die Klassenfrage zum ersten Mal politisch entwickelt wird (politischer Klassenkampf). Selbstverst\u00e4ndlich betreibt Marx in den [\u00d6konomisch-philosophischen] Manuskripten<\/i> keine reine Anthropologie, wogegen schon seine Kritik an den zeitgen\u00f6ssischen b\u00fcrgerlichen \u00d6konomen spricht. Die Manuskripte<\/i> sind der erste Schritt aus dem junghegelianischen Sumpf durch seine Kritik an der b\u00fcrgerliche[n] \u00d6konomie; die weiteren Etappen sind die Feuerbach-Thesen und die Auseinandersetzung mit Arnold Ruge \u00fcber den Weber-Aufstand sowie die Einleitung zur Rechtsphilosophie: die Menschheit ist im Proletarierdasein vernichtet… (Hinzu kommt die Kritik an Proudhon zwecks Ausrichtung der praktischen Arbeit im Br\u00fcsseler Korrespondenz-Komitee.) Diese Entwicklung begreife ich als eine vom naturalistisch und humanistisch definierten entfremdeten Menschsein im Sinne Feuerbachs zum Proletarierdasein, in dem das Menschsein konkret negiert ist. Insofern w\u00fcrde ich stark vergr\u00f6bernd von einem anthropologischen Ausgangspunkt sprechen im Gegensatz zu dem sich daraufhin entwickelnden (politischen) \u201aKlassenstandpunkt\u2018 (eigentlich ein Unwort, das durch etwas Pr\u00e4ziseres zu ersetzen und zu aktualisieren w\u00e4re!) Wie man es auch immer formuliert, w\u00fcrde ich auf dieser Differenz: Humanum – Klasse (– politischer Klassenkampf) in der fortschreitenden Marxschen Entwicklung bestehen!<\/p>\n

Gruß Ulli<\/p>\n

\n [1] DEBATTE 4 Das Marxsche \u201eKapital\u201c und Marxsche Parteilichkeit<\/b>.<\/p>\n

\n

\n Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (24.08.2011)<\/p>\n

Betreff: REAKTIONEN 2010 2011<\/p>\n

Lieber H., ich schicke Dir die REAKTIONEN 2010 noch einmal, weil mein Bericht \u00fcber die Sommerschule im letzten Jahr noch nicht darin enthalten war. [1] Zu unserer abgebrochenen Diskussion \u00fcber \u00d6k[onomisch-]Phil[osophischen]Man[uskripte] solltest Du vielleicht noch mal reinschauen, wegen der Architektonik. REAKTIONEN 2011 geht [bisher] bis Anfang Juni. Nach meiner redaktionellen Arbeit daran ist mir klar geworden, daß wir auf diesem Terrain m\u00e4chtig aneinander vorbei diskutieren. Damit das anders wird, m\u00fcßte ich mir den Colletti noch mal ranholen, weil ich schon an seiner Realrepugnanz einiges auszusetzen hatte. [2] Ich bin aber mit Dieter [Wolf]s Reichelt\/Knaudt-Kritik [3] besch\u00e4ftigt, wobei ich davon ausgehe, daß D.W. gegen\u00fcber K.M.[arx] ein ganz neues System errichtet hat, das mit dem Marxschen Ausgangspunkt nichts mehr zu tun hat, weil es wieder zu den Klassikern zur\u00fcckf\u00fchrt. In den \u00d6kPhilMan bestimmt Marx die Arbeit zum Wesen des Privateigentums als Ausgangspunkt der Bestimmung des Verh\u00e4ltnisses von Arbeiter und Kapitalist. Diese Bestimmung findest Du auch bei Smith und Ricardo. Sie wird aber in dieser Form mit der Formulierung des Wertgesetzes aufgehoben. Das Wertgesetz das in der Gesellschaft wie ein Naturgesetz wirkt (REFLEXIONEN 1). Um den Prozeß der Ausformung des Wertgesetzes \u00fcber die GR[undrisse] bis zu den beiden Auflagen des KAP und bis zu [den Randglossen zu Adolf] Wagner<\/i> zu verfolgen, mag Deine "Trinitarische Formel" eine wichtige Grundlage sein, aber sie hilft mir nicht weiter, um die wissenschaftliche Bedeutung des Wertgesetzes als Blaupause f\u00fcr den Aufbau des Sozialismus vollst\u00e4ndig zu erfassen. Stalin hatte recht: es spielt zwar f\u00fcr den Aufbau des Sozialismus eine bestimmte Rolle; nur wurde da leider kein Sozialismus aufgebaut, was erst klar wird, wenn man die Geschichte dieser Konterrevolution studiert und mit Stalins \u201aAnwendung\u2018 des Wertgesetzes vergleicht. Da es seiner Ansicht nach in der SU seine Wirkung verloren haben soll, kann Stalin auf Marx verzichten (die Eigentumsfrage ausgenommen, zur theoretischer Legitimierung des Stalinschen Gangster-Sozialismus). Darum geht es mir. Und darin unterscheiden sich unsere verschiedenen Ans\u00e4tze. Das Einzige, worauf wir uns bisher tats\u00e4chlich geeinigt haben, ist, daß wir beide unsere Diskussion f\u00fcr \u00e4ußerst fruchtbar halten und sie daher unbedingt fortsetzen wollen.<\/p>\n

Gruß Ulli<\/p>\n

[1] REAKTIONEN 2010<\/b> Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(29.10.-31.10.2010).
\n [2] Lucio Colletti: Marxismus und Dialektik<\/i>,<\/b> Frankfurt M. Berlin. Wien 1977.<\/p>\n

[3] REAKTIONEN 2010 Ulrich Knaudt an H.B. <\/b>(25.07.2010).<\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B. an Ulrich Knaudt<\/b> (25.08.2011)\n <\/p>\n

Betreff: Nachtrag<\/p>\n

\n Unser \u00bbaneinander vorbei diskutieren\u00ab<\/b> liegt – und das muß uns unbedingt klar sein, in der Natur der Sache, wenn wir das (verdoppelte) Verh\u00e4ltnis des Menschen zur Natur und zu seinesgleichen in seiner untrennbaren Einheit begreifen und dar\u00fcber und nur dar\u00fcber quasi eine Meta-Erkennntis-Position (Hegel spricht spekulativ von den Gedanken Gottes, als Mensch allerdings auch immer nur relativ, als endliche Wesen\/Wissenschaft, Marx\u2018s. St[aats]R[echt]!) einnehmen, um [uns] als (menschheitliches) Subjekt in diesen seinen Widerspr\u00fcchen zu \u00bb<\/b>bew\u00e4hren<\/b>\u00ab<\/b> , was ohne Aufhebung sowohl der Wertformen-Logik als auch der Klassen schlechterdings unm\u00f6glich zu bewerkstelligen ist. Das \u00bbaneinander Vorbei\u00ab<\/b> l\u00e4ßt uns, so paradox es scheinen mag, zusammenr\u00fccken, wahrhaft.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B an Ulrich Knaudt<\/b> (25.08.2011)\n <\/p>\n

\n Lieber Ulrich, hab soeben Dein Mail gesehen, gelesen – nur ganz kurz, grundlegend, was Dir auf[f\u00e4llt]: auch mein Eindruck, \u00bbdaß wir \u2026 m\u00e4chtig aneinander vorbei diskutieren\u00ab<\/b> – immer wieder, von Anfang an! nat\u00fcrlich muß<\/i> Colletti\u2019s Sicht auf Kant\u2019s \u00bbRealrepugnanz\u00ab<\/b> kritisiert werden, erfaßt sie doch ganz schlicht und einfach nicht das \u00bbAusgangs\u00ab<\/b>-\/Grund- \u00bb<\/b>Verh\u00e4ltnis<\/b>\u00ab<\/b> als privateigent\u00fcmliches \u00bbvon Arbeiter und Kapitalist\u00ab<\/b> gleichermaßen, des einen wie des anderen, je an und f\u00fcr sich, \u00bbabstrakt\u00ab<\/b>, eben auch als Klassen ! – als solches eben unvereinbar mit\/zu Kommunismus !v\u00f6llig richtig, in der Logik  des<\/i> Werts sowie an dessen \u00bbSubstanz\u00ab<\/b>, der <\/i>(abstrakten) Arbeit, ist es konkret<\/i> allemal ausgeblendet, annihiliert, \u00bb<\/b>aufgehoben<\/b>\u00ab<\/b> – allerdings i.S. ihrer praktisch realen (Fort-) Existenz, als real fortexistierendes! ebenso in der \u201eVaterl\u00e4ndischen Volksgemeinschaft\u201c Stalins – ein R\u00fcckfall hinter die Warenproduktion, hinter \u00bbbei mir ist das Subjekt die Ware\u00ab<\/b> (K. Marx, [Randglossen zu Adolf] Wagner-Kritik), das Subjekt selbst nicht in seinem Warenstatus (Eigent\u00fcmer seines Arbeitsverm\u00f6gens als Zivilisationsfortschritt und notwendig naturw\u00fcchsige Bedingung, als Durchgangsstadium seines gemeinschaftlichen Subjekt(bewußt)seins!<\/p>\n

die eigentliche \u201eEigentumsfrage\u201c – des Menschen an sich und seiner selbst, im b\u00fcrgerlichen Sinne, geschweige denn der Befreiung von jeglicher bornierten – scheint mir bei Stalin noch gar nicht mal angekommen. 
\n die daraus folgende \u00bbParadoxie\u00ab<\/b> (Schein) ist Folge der \u00bbAntinomie\u00ab<\/b> als Widerspruch innerhalb der Erscheinungsformen, diese wiederum Folge des \u00bbAntagonismus\u00ab<\/b> zwischen dem privateigent\u00fcmlichen Verh\u00e4ltnis einerseits und dem gemeineigent\u00fcmlichen andererseits als einander ausschließende, unvermittelbare Seiten, ohne die Antizipation des einen in und durch die andre Seite (siehe S. 292 Marx:
\n Kritik des H.[egelschen] St[aats]R[echts], der H.[egelschen] Dialektik, deren \u00bbGrenzen\u00ab<\/b> (Marx, GR[undrisse])!<\/p>\n

\u00bbdarin unterscheiden sich unsere verschiedenen Ans\u00e4tze\u00ab<\/b> deshalb, weil sie zu unterscheidende, verschiedene Gegens\u00e4tze der widerspr\u00fcchlichen Wirklichkeit selbst widerspiegeln, reflektieren! <\/p>\n

Deshalb: \u00bbunsere Diskussion \u2026 \u00e4ußerst fruchtbar \u2026. unbedingt fortsetzen\u00ab<\/b>, um der Erfassung unserer Wirklichkeit willen, ihrer Widerspr\u00fcche an, in und durch uns selber, und das ist gut so.<\/p>\n

Einfach Schluss; bis dann, bis bald wieder herzlichst, <\/p>\n

H.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (28.09.2011)\n <\/p>\n

Betreff:ABSTRACTS<\/p>\n

\n Tja lieber H., den Brief wollte ich Dir bereits gestern schicken. Ich hatte ihn schon fertig geschrieben und wollte noch den Anhang dranh\u00e4ngen, da hab‘ ich durch irgendeinen Bl\u00f6dsinn den gesamten Mail-account gel\u00f6scht und nat\u00fcrlich auch meinen Brief an Dich. Also versuch ich es noch mal von vorn. Ich habe Kronstadt bestellt [1] und Deine Mails dankend erhalten. Im Anhang befinden sich die ABSTRACTs, die ich m\u00f6glich bald ins Netz stellen will.[2] Es w\u00e4re sch\u00f6n, wenn ich auch Dein O.K. f\u00fcr die REAKTIONEN [2011] bek\u00e4me, damit ich mich danach intensiver auf meinen Vortrag vorbereiten kann.<\/p>\n

Im Zug nach hause saß, wie gesagt, Manfred Lauermann. [\u2026]. Wir unterhielten uns dann noch \u00fcber seine These, daß es doch einen Unterschied zwischen Hitler und Stalin gebe. Letzterer habe, [so M.L.], nachdem er seine halbe Armee hat \u00fcber die Klinge springen lassen, die milit\u00e4rische Befehlsgewalt wieder an die Gener\u00e4le abgegeben. Ich meinte, daß das daran liege, daß [auch] die alten Zaren durchaus zu gewissen Reflexionen und zur Selbstkritik f\u00e4hig gewesen seien, warum dann nicht auch der Neue Zar…?<\/p>\n

Er mußte mir schließlich noch mitteilen, daß er f\u00fcr die j[unge]W[elt] ("pfui, wie kann man nur…"!) einen Bericht \u00fcber die Konferenz schreiben muß.[3] Warum er mir das erz\u00e4hlt hat, weiß ich nicht. Ich erz\u00e4hlte ihm auch, daß ich mit einigen Vortr\u00e4gen und Diskussionsbeitr\u00e4gen Probleme gehabt h\u00e4tte, so auch mit seinen Einlassungen zu Marxens Russophobie.<\/p>\n

Weiter ging unsere Diskussion leider nicht. Ich hatte ein \u00e4hnliches Gef\u00fchl wie damals mit Christoph Lieber.[4] Ich finde ja beide ganz sympathisch, aber mit dem, was sie politisch draufhaben, kann ich \u00fcberhaupt nicht sympathisieren…<\/p>\n

Ich hoffe, mir ist alles wieder eingefallen, was gestern im elektronischen Nichts zerronnen ist. Ach ja, ich habe mit dem gemeinsam diskutierten Text angefangen und hoffe, daß die Musen mir weiterhin hold sind. Und noch was, weil ich bei unserem Abschiedstrubel, den die DB verschuldet hat, vergessen hatte, mir \u2018ne Zeitung zu kaufen, las ich den Harbach weiter.[5] Die Affinit\u00e4ten zu D.W[olf]. betreffen nicht nur ein paar Seiten, sie durchziehen offenbar das ganze Buch. Was das bedeutet, ist mir f\u00fcr beide Seiten noch nicht klar: m\u00f6glicherweise dient D.W.s System der politischen Argumentation Harbachs, daß der Reale Sozialismus irgendwie doch noch reformierbar gewesen sein k\u00f6nnte. Dann h\u00e4tte dieses System pl\u00f6tzlich eine wichtige politische Bedeutung bekommen. Das ist meine Vermutung, die sich erst nach der vollst\u00e4ndigen Lekt\u00fcre best\u00e4tigen wird oder nicht. <\/p>\n

So, das war’s jetzt aber, viele herzliche Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] Klaus Gietinger: Die Kommune von Kronstadt<\/i><\/b>, Berlin 2011.
\n [2] Im Zusammenhang mit der \u00dcberarbeitung von parteimarx.org.
\n [3] junge Welt 29.09.2011 Marx in Rußland: Eine Wiederkehr<\/i>. Kein orthodoxer Retrosalat: Eine Tagung in Berlin verhandelte die Sicht von Marx und Engels auf die russische Entwicklung<\/b>. Siehe auch Neues Deutschland 27.09.2011 Mr. Marx brillant und bissig<\/i>. Marx-Engels-Forscher feierten in Berlin nicht nur neuen MEGA-Band<\/b>.
\n [4] REAKTIONEN<\/b> 10.12.2010.
\n [5] Heinrich Harbach: Wirtschaft ohne Markt<\/i>. Transformationsbedingungen f\u00fcr ein neues System der gesellschaftlichen Arbeit<\/b>, Berlin 2011.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (19.10.2011)\n <\/p>\n

Betreff: PANSLAWISMUS<\/p>\n

\n Lieber H., […] Zu dieser Veranstaltung [1] ist mir, leider erst nachtr\u00e4glich, noch ein wichtiger Punkt eingefallen: der Panslawismus. F[riedrich].E[ngels]. bezeichnet ihn als einen großen Betrug. Vor allem aber spielt der Panslawismus in der Auseinandersetzung zwischen K[arl].M[arx]. und der russischen Emigration eine zentrale Rolle. Tschernyschewski ist ein ausgesprochener Gegner der Slawophilen, was ihm in den Augen von K.M. große Hochsch\u00e4tzung eintr\u00e4gt. Wie kann man \u00fcber K.M. und Rußland sprechen, ohne den Panslawismus, soweit ich mich erinnern kann, auch nur zu erw\u00e4hnen…!?<\/p>\n

Ich habe D.W[olf].s Reichelt\/Knaudt-Papier \u00fcber die H\u00e4lfte studiert und frage mich inzwischen, ob sich die M\u00fche gelohnt hat.[2] D.W. wiederholt seine 2, 3 Fehlinterpretation in -zig Variationen und gibt dabei gleichzeitig den ‚Marxismus‘-Papst. Er hat etwas Querulatorisches an sich. Solche Typen gibt es \u00fcberall in der scientific community. Dort werden sie als Luft behandelt. Gibt es außer dem guten Harbach, der uns D.W. als einen wichtigen Theoretiker verkaufen will, irgendjemanden, der eine ernstzunehmende Kritik an ihm ge\u00fcbt hat? Auch nicht in der MG (Knaudt ausgenommen [3])? Vielleicht sollte ich ihn einfach ignorieren unterst\u00fctzt durch die Tatsache, daß er an Knaudt nichts konkret zu kritisieren hat, es sei denn, daß dieser seine "bedeutsame" Autorit\u00e4t nicht anerkennt.<\/p>\n

Ich habe meine Herbstgrippe und schaue mir jetzt Borussia im Fernsehen an.<\/p>\n

Herzliche Gr\u00fcße<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] REAKTIONEN<\/b> 28.09.2011.
\n [2] Dieter Wolf: <\/b>Qualit\u00e4t und Quantit\u00e4t des Werts<\/i><\/b>. Makro\u00f6konomischer Ausblick auf den Zusammenhang von Warenzirkulation und Produktion. (Bemerkungen zu Ulrich Knaudts Papier \u201eUnter Ein\u00e4ugigen ist der Blinde K\u00f6nig\u201c, zu Helmut Reichelts Papier \u00fcber seine Geltungstheorie und wie dar\u00fcber in einer Sitzung der Marx-Gesellschaft diskutiert wurde.) <\/b>www.marx-gesellschaft.de
\n [3] Ulrich Knaudt: Zwischen zwei Ein\u00e4ugigen kann nur der Blinde K\u00f6nig sein<\/i>. Nachtrag und Erg\u00e4nzungen zur Wolf-Reichelt-Kontroverse<\/b>. www.marx-gesellschaft.de <\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an GdS <\/b>(28.10.2011)\n <\/p>\n

\n Hallo Buchladenkollektiv,<\/p>\n

vielen herzlichen Dank f\u00fcr die mir zugesandten verschiedenen Materialien, darunter schon vor l\u00e4ngerer Zeit die GdS mit den 4 Sarrazin-Artikeln.[1] Nun ist ja seit dem Norwegischen Una-Bomber Breivik und dem nicht stattgefundenen Rausschmiß von Sarrazin aus seiner Partei zu diesem Thema im Bl\u00e4tterwald Ruhe eingetreten. Politiker und Presse sind mit der der Weltwirtschaftskrise Zweiter Teil ausreichend in Atem gehalten.<\/p>\n

Das soll mich aber nicht daran hindern, nachdem ich Sarrazins Buch und Eure Artikelsammlung gelesen habe, dazu einiges anzumerken […]:<\/p>\n

Es ist Euch nicht gelungen, den von Sarrazin aufgestellten Dualismus zwischen \u201auns\u2018 hier oben und \u201adenen\u2018 da unten zu durchbrechen und diesen mit Hilfe einer Klassenanalyse der Verh\u00e4ltnisse im heutigen Kapitalismus bezogen auf den Antagonismus zwischen Lohnarbeit und Kapital aufzuheben. Ihr habt den Sarrazinschen Dualismus einfach nur umgedreht, sodaß \u201adie\u2018 da unten (oder \u201adie\u2018 Moslems) \u201adie Guten\u2018 und \u201adie\u2018 da oben (\u201adie\u2018 deutschen \u00bbHerrenmenschen\u00ab<\/b>) als die B\u00f6sen dabei herauskommen. Dieses Schema wird auch von der Partei Die Linke gerne verwendet, wenn auch verbunden mit einer weniger drastischen Ausdrucksweise (gegen deren sachbezogene Verwendung ich grunds\u00e4tzlich nichts einzuwenden h\u00e4tte).<\/p>\n

Wenn Ihr Euch auf einen solchen Dualismus einlaßt, verfehlt ihr die Dialektik des Klassenkampfes und begebt Euch auf das Niveau des globalen Rassenkrieges, wie wir ihn seit dem 11.09.2001 erleben, der   als Ausdruck der Konkurrenzk\u00e4mpfe innerhalb der Weltbourgeoisie zu interpretieren ist. Dadurch seid Ihr nicht in der Lage, zwischen dem Proletariat und seiner Reservearmee auf der einen Seite und dem Lumpenproletariat und dem muslimischen Großstadtmob auf der anderen eine klare Unterscheidung zu treffen. In Ermangelung dessen versucht Ihr Euch auf der gegen Sarrazin bezogenen Position bei dem Großstadtmob anzubiedern und scheint gar nicht zu merken, daß Ihr von Eurer Gegenposition aus \u00e4hnlichen Vereinfachungen erliegt, wie Sarrazin sie betreibt.<\/p>\n

Der Niedergang der westdeutschen Linken ist von derartigen politischen Scheingefechten st\u00e4ndig begleitet gewesen, die das Fehlen einer auch nur andeutungsweise versuchten dialektischen Aufhebung derartiger Dualismen und der Herausarbeitung ihres materiellen Kerns bezeugen. Solange davon die wirklichen Klassengegens\u00e4tze \u00fcberdeckt bleiben, kann sich das Kapital in Scheinwiderspr\u00fcchen sonnen, wie sie im Dualismus zwischen dem t\u00fcrkisch-libanesischen Großstadtmob und der Ohrl\u00e4ppchen angelegt habenden Arbeiteraristokratie zutage treten; wie also in den Augen dieses Mobs alle Deutschen christliche Herrenmenschen und Rassisten und in den Augen der Arbeiteraristokratie alle t\u00fcrkisch-arabischen Immigranten Schmarotzer sind, deren Unterhalt haupts\u00e4chlich von ihren Steuergroschen bestritten wird. \u201aAuf einen groben Klotz geh\u00f6rt ein grober Keil\u2018, sagt Sarrazin, das ist aber auch der Grundtenor Eurer 4 Sarrazin-Kritiken.
\n Wenn aber darin der Begriff der \u00bbHerrenmenschen\u00ab<\/b> eine derartig pauschale und inflation\u00e4re Verwendung findet, frage ich mich, warum diese Charakterisierung nicht auch f\u00fcr den großst\u00e4dtischen t\u00fcrkischen Mob gelten soll? <\/p>\n

Die T\u00fcrkei, der die meisten Angeh\u00f6rigen dieser \u00bbHerrenmenschen\u00ab<\/b> sich verpflichtet f\u00fchlen, hat als ehemalige Weltmacht im Nahen Osten und auf dem Balkan einen \u00e4hnlichen Schrumpfungsprozeß hinter sich gebracht wie das ehemalige Deutsche Reich. Zur Herrenmenschen-Mentalit\u00e4t der T\u00fcrken schreiben Marx und Engels zur Zeit des Krimkriegs:<\/p>\n

\u00bbWir k\u00f6nnen die T\u00fcrken schwerlich als die herrschende Klasse in der T\u00fcrkei bezeichnen, da die Beziehungen der verschiedenen Gesellschaftsklassen daselbst ebenso verwirrte sind wie die verschiedenen Rassen. <\/b>[Gemeint sind damit zur damaligen Zeit die Angeh\u00f6rigen verschiedener V\u00f6lker.] Der T\u00fcrke ist je nach Umst\u00e4nden und \u00d6rtlichkeit, Arbeiter, Landmann, kleiner P\u00e4chter, Handelsmann, feudaler Gutsbesitzer in dem niedersten und barbarischsten Stadium des Feudalismus, Zivilbeamter und Soldat; aber welche soziale Stellung er auch einnehmen mag, er geh\u00f6rt der bevorrechteten Religion und Nation an – er allein hat das Recht, Waffen zu tragen, und der h\u00f6chstgestellte Christ muß dem niedrigsten Moslem den Weg freigeben, wenn er ihm begegnet.\u00ab<\/b><\/p>\n

Daran scheint sich bis heute wenig ge\u00e4ndert zu haben, auch wenn Kapital und Lohnarbeit in der t\u00fcrkischen Gesellschaft inzwischen eine dominierende Position einnehmen und die feudalen Gutsbesitzer sich dem englischen Typ des gutsbesitzenden Kapitalisten angeglichen haben. Die Denkweise, \u00bbeiner bevorrechteten Religion und Nation\u00ab<\/b> anzugeh\u00f6ren, scheint sich aber gerade seit der Reislamisierung der T\u00fcrkei durch Erdogan nicht ge\u00e4ndert zu haben und gerade im heutigen islamischen Großstadt-Mob verst\u00e4rkt in Erscheinung zu treten. Von dessen \u00bbeingebildeter \u00dcberlegenheit\u00ab<\/b> wußten schon Marx und Engels in demselben Aufsatz zu berichten, zu einer Zeit, als der Balkan noch ganz unter osmanischer Herrschaft stand: <\/p>\n

\u00bbDie Hauptst\u00fctze der t\u00fcrkischen Bev\u00f6lkerung in Europa ist – abgesehen von der stets bereiten Reserve in Asien – der Mob Konstantinopels und einiger anderer großer St\u00e4dte. Er ist vorwiegend t\u00fcrkischer Abkunft, und obgleich er seinen Unterhalt haupts\u00e4chlich durch die Besch\u00e4ftigung bei christlichen Kapitalisten verdient, h\u00e4lt er doch eifers\u00fcchtig an der eingebildeten \u00dcberlegenheit und an der tats\u00e4chlichen Straflosigkeit f\u00fcr alle Exzesse fest, die ihm der privilegierte Islam gegen\u00fcber den Christen verleiht. Es ist wohl bekannt, daß dieser Mob bei jedem wichtigen Coup d\u2018\u00e9tat durch Bestechung und Schmeichelei gewonnen werden muß. Dieser Mob ist es, der, abgesehen von einigen kolonisierten Distrikten, die Hauptmasse der t\u00fcrkischen Bev\u00f6lkerung in Europa bildet. Und sicherlich wird sich fr\u00fcher oder sp\u00e4ter die absolute M\u00f6glichkeit herausstellen, einen der sch\u00f6nsten Teile des europ\u00e4ischen Kontinents von der Herrschaft eines Mobs zu befreien, mit dem verglichen der Mob des r\u00f6mischen Kaiserreichs eine Versammlung von Weisen und Helden war.\u00ab<\/b>[2]<\/p>\n

Wie ein solcher Mob von der herrschenden Oligarchie gegen Revolution\u00e4re eingesetzt wird, ließ sich anl\u00e4ßlich der Angriffe desselben auf die Besetzer des Tahrir-Platzes in Kairo oder ein anderes Mal auf Gemeindemitglieder der koptische Kirche eindringlich beobachten.<\/p>\n

Selbstverst\u00e4ndlich lassen sich die von Marx und Engels geschilderten Einsch\u00e4tzungen nicht 1:1 auf unsere Großst\u00e4dte \u00fcbertragen, zumal der Kapitalismus in der T\u00fcrkei inzwischen ein zahlreiches Proletariat hervorgebracht hat, das mit jenem Großstadtmob nicht identisch ist. Auf der anderen Seite ist die oben beschriebene Mentalit\u00e4t des \u00bbbevorrechteten\u00ab<\/b> Muslims aber durchaus auch in den K\u00f6pfen bestimmter Angeh\u00f6riger heutiger t\u00fcrkischer, kurdischer, libanesischer \u201aEinwanderer\u2018 in Deutschland und der EU h\u00e4ngengeblieben, sodaß die in den 4 Sarrazin-Artikeln aufgemachte Gegen\u00fcberstellung von Hie der christliche deutsche Herrenmensch und Da der diskriminierte und unterdr\u00fcckte Moslem allein schon deshalb nicht paßt, weil ein Angeh\u00f6riger des moslemischen Großstadt-Mobs kaum eine Gelegenheit vor\u00fcbergehen l\u00e4ßt, den christlichen deutschen \u201aSchwuchteln\u2018 mal zu zeigen, wer hier das Sagen hat.<\/p>\n

Beschr\u00e4nken wir uns auf einen derartig engen Argumentationszusammenhang, dann sind schematische Gegen\u00fcberstellungen wie: Arbeiteraristokratie – Lumpenproletariat, christliche \u201aHerrenrasse\u2018 – islamische Herrenmenschen, Faschismus – Antifa, Zionismus – Antisemitismus usw. innerhalb eines solchen Dualismus nicht aufzul\u00f6sen. Wir begeben uns zur Freude der (alten und neuen) Bourgeoisie und des imperialistischen Kleinb\u00fcrgertums (Gr\u00fcne und sonstige Gutmenschen), die in diesen Dualismen genußvoll leben und weben und sich dabei \u00e4ußerst wohlf\u00fchlen, auf eine schiefe Ebene, auf der wir uns immer weiter von dem uns selbst gesetzten Anspruch entfernen, dazu eine revolution\u00e4re Position zu beziehen. Als rettendes Ufer zeigt sich dann f\u00fcr gew\u00f6hnlich entweder die Philanthropie oder die wundersame Entdeckung eines neuen revolution\u00e4res Subjekts, in diesem Fall des islamischen Großstadtmobs, dessen fragw\u00fcrdiger Befreiungsanspruch dann noch ein wenig antifaschistisch aufgemotzt werden muß. Das ist eine prima Falle, die es den Kapitalisten erleichtert, von den wirklichen Klassenwiderspr\u00fcchen abzulenken und sich diese auf h\u00f6chst billige Art vom Halse zu schaffen.<\/p>\n

Das kommt dabei heraus, wenn in einem Widerspruch die Extreme voneinander getrennt und verabsolutiert werden und jedes Extrem losgel\u00f6st (als Abstraktum) von dem ihm zugrunde liegenden Widerspruch, in diesem Fall der Trennung der unmittelbaren Produzenten von ihren Produktionsmitteln in Gesellschaften, in denen kapitalistische Produktionsweise herrscht, f\u00fcr sich betrachtet wird.<\/p>\n

Ihr habt die von Sarrazin herausgestellten Dualismen (z.B. die Extreme der Stereotype \u201afleißiger Deutscher\u2018 – \u201afauler T\u00fcrke\u2018) nicht aufgel\u00f6st, indem Ihr ihnen auf den Grund gegangen w\u00e4ret, sondern Ihr nehmt diese Dualismen zum Nennwert und kehrt die Extreme einfach in ihr Gegenteil um: christlicher deutscher \u00bbHerrenmensch\u00ab<\/b>– t\u00fcrkischer, wegen seines Glaubens unterdr\u00fcckter Moslem. Was dabei v\u00f6llig unter den Tisch f\u00e4llt, ist sowohl das Verh\u00e4ltnis zwischen Lohnarbeit und Kapital, das in dem Import t\u00fcrkischer \u201aGastarbeiter\u2018 in Erscheinung tritt, als auch das Verh\u00e4ltnis des \u201aImmigranten\u2018 zum t\u00fcrkischen Staat. <\/p>\n

Und was das deutsche Kapital betrifft, w\u00e4re in erster Linie von dessen \u201aWachstumsw\u00fcnschen\u2018 (Akkumulation) auszugehen, die nicht erst durch die t\u00fcrkischen \u201aGastarbeiter\u2018, sondern in den Jahrzehnten davor von 15 Millionen \u201aHeimatvertriebenen\u2018 aus Osteuropa und von den sog. DDR-Fl\u00fcchtlingen aus der \u201aSowjetzone\u2018 befriedigt wurden. Und nicht zuf\u00e4llig wurde im selben Jahr, als der Fl\u00fcchtlingsstrom aus der DDR abbrach, in aller Stille das Abkommen der BRD mit der T\u00fcrkei unterzeichnet (dessen Abschluß sich gerade zum 50. Mal j\u00e4hrt), mit dem das deutsche Kapital den Rahm auf dem t\u00fcrkischen Arbeitskr\u00e4ftepotential f\u00fcr sich abzusch\u00f6pfen verstand, wovon, wie wir nun erfahren, ein nicht geringer Teil in der s\u00fcddeutschen Autoindustrie \u201aVerwendung\u2018 fand und nicht etwa haupts\u00e4chlich als M\u00fcllwerker oder in anderen Jobs dieser Art. (Siehe die beiliegenden FAZ-Artikel [3]). Nicht zuletzt dadurch wurde die alte Hierarchie zwischen den Facharbeitern und den Zwangsarbeitern aus den 40er Jahren in abgewandelter Form wiederhergestellt, worin die Wurzeln f\u00fcr die Entstehung unserer heutigen Arbeiteraristokratie zu suchen sind. Ganz nebenbei konnte durch den kosteng\u00fcnstigen Import der \u201aGastarbeiter\u2018 f\u00fcr das Kapital die eigentlich f\u00e4llige, aber auch teure Rationalisierung in der Autoindustrie um mehrere Jahre hinausschoben werden.<\/p>\n

Als Anfang der 70er Jahre zum ersten Mal wieder eine deutlich wahrnehmbare Konjunkturkrise ausbrach, wurde von der sozialliberalen Regierung ein Anwerbestopp verh\u00e4ngt, der u.a. bewirkte, daß die urspr\u00fcngliche Zweckbestimmung der importierten Arbeitskr\u00e4fte in den Hintergrund trat und aus den \u201aGastarbeitern\u2018 zun\u00e4chst \u201aAsylanten\u2018 und danach \u201aEinwanderer\u2018 und \u201aImmigranten\u2018 wurden.<\/p>\n

Allerdings war Deutschland bis dahin kein \u201aEinwanderungs-\u2018, sondern vom 13. Jahrhundert bis zu Hitlers faschistischem Weltkrieg ganz im Gegenteil ein \u201aAuswanderungsland\u2018 gewesen. (Siehe z.B. Einleitung<\/i> zur 2. Auflage der russischen \u00dcbersetzung des Manifests der kommunistischen Partei<\/i>.[4]) Ein entscheidender Grund daf\u00fcr, daß die verschiedenen Nachkriegs-Regierungen des deutschen Kapitals \u00fcber kein den n\u00e4chsten Tag \u00fcberdauerndes politisches Konzept verf\u00fcgten, was denn nach den 2 Jahren vertraglich vereinbarter \u201aGastarbeit\u2018 mit diesem Arbeitskr\u00e4ftepotential zu geschehen hatte, das dann planlos und sukzessive von \u201aGastarbeitern\u2018 zu \u201aAusl\u00e4ndern\u2018, \u201aEinwanderern\u2018, \u201aMigranten\u2018 und schließlich zu \u201aMitb\u00fcrgern\u2018 umgewidmet wurde. Die westdeutsche Linke hatte \u00fcbrigens auch keins, h\u00f6chstens, daß sie in den \u201aMigranten\u2018 ein geeignetes Potential erkannt zu haben glaubte, um dem angeblich faschistischen deutschen Volkscharakter ein, wie sie glaubte, \u201aanti-rassistisches\u2018 Pendant demographisch entgegenzusetzen…<\/p>\n

Dies nur einige vorl\u00e4ufige \u00dcberlegungen, wie mit Sarrazins Muslim-Schelte historisch und materialistisch umzugehen w\u00e4re. (Seine Hartz-Vierer-Schelte m\u00fcßte auf \u00e4hnliche Weise analysiert werden, was ich mir aber zun\u00e4chst erspare. Dazu verweise ich auf BLogbuch 1 2010 und 3 2010, wo ich mich mit der Stellung der Linken u.a. zu Hartz IV besch\u00e4ftige.[5] Die beiliegenden FAZ-Artikel zu dem Thema \u201aGastarbeiter\u2018 erkl\u00e4ren dieses keineswegs sehr tiefsch\u00fcrfend, es lassen sich aber, wenn man das Kapitalverh\u00e4ltnis zugrunde legt, daraus gewisse Zusammenh\u00e4nge entnehmen, die in Euren 4 Artikeln zu Sarrazins Buch kaum Erw\u00e4hnung finden und woran auch der v\u00f6llig abstrakt bleibende kommunistische \u201aSchwanz\u2018 am Schluß des 4. Artikels nicht mehr viel \u00e4ndert.<\/p>\n

Abschließend m\u00f6chte ich versuchen, bezogen auf die oben genannten methodischen Einw\u00e4nde die Ergebnisse  meiner Sarrazin-Lekt\u00fcre zusammenzufassen:<\/p>\n

Sarrazin betrachtet die muslimischen Einwanderer aus der Perspektive des deutschen Arbeiteraristokraten und Kleinb\u00fcrgers (Wut- und Gutmenschen), der sich von \u201aden\u2018 T\u00fcrken – gemeint ist wohl eher die t\u00fcrkische Regierung, was er aber f\u00fcr sich beh\u00e4lt – \u00fcber den Tisch gezogen f\u00fchlt, weil diese \u00fcber \u201auns\u2018 Deutsche den Bodensatz ihrer Gecekondus ausgesch\u00fcttet und sich dadurch eines dr\u00e4ngenden Problems entledigt haben. Er betrachtet die muslimischen Einwanderer aber auch aus der Perspektive des deutschen Kapitals, dessen Regierung die Lieferung von gesunden m\u00f6glichst nicht fortpflanzungswilligen Junggesellen (im produktivsten Lebensalter zwischen 20 und 30 Jahren) mit der T\u00fcrkei vereinbart hatte, aber sehr bald einsehen mußte, daß es sich nicht rechnet, wenn man die gerade frisch eingearbeiteten \u201aGastarbeiter\u2018 nach 2 Jahren wieder in die T\u00fcrkei zur\u00fcckschicken soll. Also blieben \u201adie T\u00fcrken\u2018 hier, wogegen wiederum die Massenpresse ihre Hetztiraden losließ, obwohl durch einen hektisch verabschiedeten Einwanderungsstopp der Hauptzufluß der \u201aGastarbeiter\u2018 bereits wieder abgestellt worden war, diese jedoch eine durch den Familiennachzug eintretende T\u00fcrkisierung Deutschlands drohen sah.<\/p>\n

Im Zentrum von Sarrazins nicht enden wollender Frustration steht die von ihm st\u00e4ndig wiederholte Bef\u00fcrchtung, die er mit den verschiedensten Erkl\u00e4rungsversuchen und Statistiken zu untermauern sucht, daß sich \u201aDeutschland\u2018 durch die Folgewirkung der allzu starken Fortpflanzungswilligkeit t\u00fcrkischer Familien zunehmend \u201aentdeutschen\u2018 und seiner ethnischen Konsistenz berauben werde. Nun fragt sich nach fast tausend Jahren deutscher Auswanderung seit der Zeit der Ostkolonisation und der R\u00fcckkehr eines nicht geringen Teils der Nachkommen dieser Auswanderer in das Nachkriegsrestdeutschland nach 1945, was denn, rein ethnisch betrachtet, das typisch Deutsche an der autochthonen deutschen Bev\u00f6lkerung ausmachen soll? Aber Sarrazin ist nicht so dumm, daß er diese Frage beantworten w\u00fcrde. Ihm geht es ausschließlich darum zu zeigen, das das moslemische \u00bbHerrenvolk\u00ab<\/b> schrittweise von Deutschland Besitz ergreifen werde, wobei er verschweigt, daß dadurch lediglich das eine durch ein anderes \u00bbHerrenvolk\u00ab<\/b> ausgetauscht w\u00fcrde.<\/p>\n

Gegen dieses Argument wird in den 4 Aufs\u00e4tzen nur linkes antifaschistisches und antirassistisches Geschimpfe losgelassen, ohne folgenden Trick in Sarrazins Argumentation wahrzunehmen, geschweige denn zu durchschauen:<\/p>\n

1. Sarrazin unterschl\u00e4gt die schlichte Tatsache, daß der Islam in der von ihm angestrebten politischen Form einen theokratischen Staat verlangt, in dem Religion und Politik zur despotischen Herrschaft verschmelzen m\u00fcssen, daß aber ein solcher Staat mit der kapitalistischen Produktionsweise, die sich in den letzten zwei Jahrhunderten \u00fcber die ganze Welt verbreitet hat, die islamischen L\u00e4nder eingeschlossen, prinzipiell unvereinbar ist. Ausdruck dieser Unvereinbarkeit ist die Unmenge an islamischen Sekten, die der Islamismus, wenn es nach ihm ginge, zu einer einzigen \u201aStaatskirche\u2018 vereinigen w\u00fcrde, wenn er denn k\u00f6nnte. Dagegen steht neben der Unvereinbarkeit der islamischen Theokratie mit dem Kapitalismus die Unterwanderung des Islam durch jene s\u00e4kularen Lebensformen, die sich seit den Kulturrevolutionen der 70er Jahre \u00fcber die Welt verbreitet haben und die, soweit sie mit den Interessen des Kapitals vereinbar sind, von der Bourgeoisie eingemeindet wurden. Der Islam liegt daher in einem Existenzkampf mit der, soweit mit den Bed\u00fcrfnissen des Kapitals vereinbar, sich s\u00e4kularisierenden b\u00fcrgerlichen Gesellschaft, wie die Revolutionen in der arabischen Welt gegenw\u00e4rtig eindringlich demonstrieren.<\/p>\n

2. Sarrazin suggeriert aber seinen Lesern, \u201adie Moslems\u2018 h\u00e4tten sich dazu verschworen, die \u201adeutsche Zivilisation\u2018 zu zerst\u00f6ren. Aber dies einmal unterstellt, w\u00e4ren als erste Adresse nicht \u201adie Moslems\u2018, sondern die Staaten anzusehen, die ihre islamischen Gemeinden als \u201aStaatskirche\u2018 zu organisieren und zu  beherrschen versuchen (z.B. die t\u00fcrkische Religionsbeh\u00f6rde Ditib im Auftrag der t\u00fcrkischen Regierung). Wenn aber letztlich eine \u201aStaatskirche\u2018 hinter der von Sarrazin beschworenen islamischen \u201aInvasion\u2018 steht, dann handelt es sich um h\u00f6chst offizielle Politik, die wiederum Ausdruck der Konkurrenz zwischen den als Staaten organisierten Kapitalisten ist, d.h. der Konkurrenzk\u00e4mpfe innerhalb der Weltbourgeoisie um einen der obersten Pl\u00e4tze in der Weltliga des Kapitalismus. <\/p>\n

3. Ich muß nicht ausdr\u00fccklich hinzuf\u00fcgen, daß der staatlich betriebene Islamismus zugleich Ausdruck der Politik bestimmter Staaten und ihrer herrschenden Klassen ist (herausragendes Beispiel: Pakistan), um das Elend des Volkes mit dem Opium der Religion zu bet\u00e4uben, bzw. die Ursachen der sozialen Widerspr\u00fcche in diesen L\u00e4ndern auf einen \u00e4ußeren Feind zu projizieren, gegen den dann die Koransch\u00fcler (taliban) losgelassen werden. Wer heute von Faschismus redet, durch den die verelendeten Massen bet\u00e4ubt und ihre Emp\u00f6rung \u00fcber die herrschenden Verh\u00e4ltnisse von den herrschenden Klassen abgelenkt werden soll, der kann diesen in seiner aktuellen Form in S\u00fcdasien studieren.<\/p>\n

4. Der Weltmarkt ist der Kampfplatz, auf dem die erbitterte Konkurrenz der Weltbourgeoisie ausgetragen wird, ein Kampf, der \u00fcber das Gewicht, das die einzelnen Staaten einnehmen und deren Rangfolge momentan (noch) auf friedliche Weise entschieden wird. Werkzeuge in diesem Kampf sind die islamischen Gotteskrieger, die von der Weltpolizei des \u201aWestens\u2018 in Gestalt ganzer Armeen (einschließlich Marines, GSG 9 usw.) in Schach gehalten werden. Sarrazin sieht in dieser globalen Auseinandersetzung ausschließlich eine gegen \u201adie Deutschen\u2018 gerichtete Bedrohung, deren \u00dcberleben, folgt man seiner Darstellung, wie eine in ihrem \u00d6kotop bedrohte Tierart zu verteidigen sei (nicht zuf\u00e4llig bezieht er den Kernbestand seiner Argumente aus Darwins On Man<\/i>). Das demographische Gleichgewicht in diesem \u00d6kotop mit Namen \u201aDeutschland\u2018 droht durch das \u00dcbergewicht einer st\u00e4ndig von außen in dieses eindringenden Spezies, die sich wie ein Virus extrem schnell vermehrt, zerst\u00f6rt zu werden. Die eine Alternative zur Wiederherstellung des urspr\u00fcnglichen Gleichgewichtes w\u00e4re ein Rassenkrieg, die andere, zur Herstellung eines neuen Gleichgewichts, die F\u00f6rderung der Vermehrung der nicht mehr dominanten Spezies, um die rapide Vermehrung der Zuwanderer in diesem \u00d6kotop auszugleichen. Sarrazins Buch ist ein flammende Aufruf an \u201adie Deutschen\u2018, ihre Anstrengungen in diesem Sinne zu vergr\u00f6ßern, damit ihr Erbmaterial in dem deutschen Genpool qualitativ und quantitativ wieder zunimmt und dadurch verhindert wird, daß \u201aDeutschland\u2018 sich selbst \u201aabschafft\u2018. <\/p>\n

5. Seit Hitlers hegemonistischem Rassenkrieg gegen den Rest der Welt ist die Lage der deutschen Bourgeoisie auf dem Weltmarkt noch immer ziemlich prek\u00e4r. Der \u201arassenreine\u2018 Staat (die v\u00f6lkische Biokratie!) ist die ethnizistische Variante all jener von der Bourgeoisie unternommenen Anstrengungen zur (letzten Endes vergeblichen) Bew\u00e4ltigung der Widerspr\u00fcche, von denen die kapitalistische Produktionsweise beherrscht wird, einschließlich des Widerspruchs zwischen der Lohnarbeit und dem Kapital. All jene zu diesem Zweck etablierten Staatsformen dienen in ihrer nicht erreichbaren Idealform dem Aufbau einer widerspruchsfreien kapitalistischen Gesellschaft. Jedoch ist die biokratische Idealform  nicht weniger als die theokratische mit den Widerspr\u00fcchen, die der kapitalistischen Produktionsweise innewohnen, auf die Dauer nicht zu vereinbaren, weil die menschliche Gesellschaft sich nicht auf ein \u00d6kotop reduzieren l\u00e4ßt.<\/p>\n

An dieser Stelle beende ich vorerst meine \u00dcberlegungen zu Eurer Kritik an Sarrazins Buch. Fortsetzung folgt nach einer Antwort von Eurer Seite. (Es steht von meiner Seite eine Kritik u.a. an GdS 06-07 und 08\/2011 aus, wozu einiges anzumerken w\u00e4re.) Nur noch eine Bemerkung zum Schluß, die ich f\u00fcr unaufschiebbar halte: n\u00e4mlich Eure f\u00fcr mich \u00e4ußerst \u00e4rgerliche Forderung, Sarrazins Buch auf den Index zu setzen. (Diese Forderung \u00e4ußert Ihr auf S. 29 [6] zwar nicht explizit, aber wenn dort auf \u00bbverbrecherische Passagen\u00ab<\/b> hingewiesen wird und Ihr Euch fragt, \u00bbwie weit ein Bundesbanker und SPD-Mitglied gehen kann, um Elemente rassistischer Ideologie und Nazi-Ideologie als \u00f6ffentlich diskutierbare Ansichten in Massenmedien und politischen Parteien aller Art einzuf\u00fchren – von \u201eBild\u201c bis Maischberger, von SPD bis NPD\u00ab<\/b>, dann liegt eigentlich der Schluß nahe, daß ein solches Buch verboten werden muß.) Mit solchen unterschwellig ge\u00e4ußerten Verbotsforderungen, die sich letztlich an den b\u00fcrgerlichen Staat richten, wird der ohnehin in Deutschland herrschende Mainstream best\u00e4tigt, alles, was in der \u00f6ffentlichen Debatte diesem nicht in den Kram paßt, zu reglementieren, auszugrenzen und notfalls aus dem Weg zu r\u00e4umen. Dahinter steht in Eurem Fall die Strategie des Stalinschen Antifa, d.h. die Anpassung des Kommunismus an das Harmoniestreben der Bourgeoisie und die Harmoniebed\u00fcrfnisse der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft, die in der Selbstzensur ihren h\u00f6chsten Ausdruck finden. Im Gegensatz dazu sollte unsere Aufgabe darin bestehen, das Proletariat in die Lage zu versetzen, solche B\u00fccher in ihrem historischen Zusammenhang zu kritisieren und die darin herrschenden Gedanken als die Gedanken der herrschenden Klasse zu verstehen und zu entlarven, anstatt sich darauf zu beschr\u00e4nken, \u00fcber ihren reaktion\u00e4ren Charakter laut zu schimpfen. Wer schimpft und nur laut schreit, hat Unrecht…!<\/p>\n

Viele Gr\u00fcße<\/p>\n

[1] Gegen die Str\u00f6mung November 2010 (Teill 1): Es geht nicht nur um Sarrazin<\/b>; Dezember 2010 (Teil 2): Sarrazins Programm: \u201eKonsequent durchgesetzter Arbeitszwang\u201c<\/b>; M\u00e4rz 2011 (Teil 3): Sarrazins antiislamische und antimuslimische Hetze in der Pose des deutschen Herrenmenschen<\/b>; Mai 2011 (Teill 4): Eugenik, Herrenmenschenideologie und Antikommunismus.<\/b><\/p>\n

[2] Karl Marx; Friedrich Engels: Britische Politik – Disraeli – Die Fl\u00fcchtlinge – Mazzini in London – T\u00fcrkei<\/b>, in: MEW 9, 8; (erschienen in der NYDT am 07.04.1853).<\/p>\n

[3] FAZ 26.10.2011: Amerikanischer Druck und t\u00fcrkische Interessen. Deutschland schloß das Anwerbeabkommen nur z\u00f6gerlich<\/b>. FAZ 29.10.2011: Gastarbeiter. Die Kunst des Mißverstehens. Sie haben nicht Deutschland, sondern die T\u00fcrkei gerettet. Warum vor 50 Jahren die ersten t\u00fcrkischen Gastarbeiter kamen und sie keine Opfer waren.<\/b> FAZ 31.10.2011: Ganz unten. Vor f\u00fcnfzig Jahren er\u00f6ffnete die Bundesregierung t\u00fcrkischen Arbeitssuchenden die M\u00f6glichkeit, in Deutschland eine Besch\u00e4ftigung aufzunehmen. Eine Bilanz.<\/b><\/p>\n

[4] Karl Marx; Friedrich Engels: [Vorrede zur zweiten russischen Ausgabe des \u201eManifests der Kommunistischen Partei\u201c]<\/b> MEW 19 (295-305).
\n [5] BLogbuch 1 2010: Von Petrograd nach Heiligendamm – Zum Programmentwurf der Partei Die Linke<\/b>; BLogbuch 3 2010: De Fall \u201aEmmely\u2018: Ein Sieg der Linken \u00fcber die <\/b>Bourgeoisie – ein Pyrrhus-Sieg \u00fcber das Kapital<\/b>.<\/p>\n

[6] Siehe die Brosch\u00fcre von GdS: Es geht nicht nur um Sarrazin<\/b>. <\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (11.12.2011)\n <\/p>\n

Betreff: INFIGHT<\/p>\n

\n Lieber H., ich schicke Dir eine interessante Debatte zwischen Django Schins und mir. Nach unserer Diskussion im Herbst in Berlin \u00fcber \u00e4hnliche Fragen h\u00e4tte ich gern Dein Urteil \u00fcber diese Debatte (wenn Dich auch Parteien nicht interessieren – aber es geht nicht nur um Parteien). Wie Du aus den E-Mails ersiehst, hat D.S. das Kriegsbeil zwischen uns begraben (KRITIK 1 und REAKTIONEN 2009), um einen neuen Anfang zu machen. Ich bin ohnehin nicht nachtragend. [\u2026] [1]<\/p>\n

Außerdem bin ich mit D.W. so gut wie durch und wollte Dir einen Auszug aus meinen Exzerpten schicken; darin wird in nuce deutlich werden, worin sein Marx-Revisionismus, an einem exemplarischen Fall betrachtet, besteht. Ich habe [der Marx-Gesellschaft] angeboten, auf dem \u00fcbern\u00e4chsten Kolloquium, das sich mit dem Fetischcharakter [der Ware] besch\u00e4ftigen wird, einen Vortrag \u00fcber das Fehlen des Kapitalfetischs bei D.W. zu halten.<\/p>\n

Gruß Ulli<\/p>\n

\n [1] {Django Schins hatte nach l\u00e4ngerer Unterbrechung wieder Kontakt zu mir aufgenommen, ohne daß sich im Verlauf unserer neuen Korrespondenz die bis dahin bestehenden Differenzen h\u00e4tten kl\u00e4ren lassen. Ganz im Gegenteil haben sich diese so weit zugespitzt, daß er es mir ausdr\u00fccklich untersagt hat, unsere E-Mails zu ver\u00f6ffentlichen. Was ihn nicht daran gehindert hat, mir gleichzeitig in regelm\u00e4ßigen Abst\u00e4nden Bulletins \u00fcber meinen geistigen Gesundheitszustand zuzusenden. EUK}<\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B an Ulrich Knaudt<\/b> (24.12.2011)\n <\/p>\n

Betr.: WG: NACHTRAG<\/p>\n

\n Lies im K[APITAL Bd.] 1 (von S. 557) auch 563 und 564.<\/p>\n

s. \u00fcbrigens auch (noch mal) 527 ff., 529, 530.<\/p>\n

Sind das nicht Grund-Quintessenzen der Kritik der politischen \u00d6k. d. Kap. Schlechthin ? !<\/p>\n

Gut Nacht.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (25.12.2011)\n <\/p>\n

Betr: RE: NACHTRAG<\/p>\n

\n Hab ich gelesen. Sehr instruktiv und erhellend. Aber zuvor ist zu sagen, daß unsere Debatte, die erneut durch ihre Einheit in ihrer radikalen politischen Gegens\u00e4tzlichkeit gl\u00e4nzte, mehr als erhellend war. Vielleicht haben wir es endlich auf den Punkt gebracht: Rettung der Menschheit durch diese selbst oder Rettung der Menschheit durch proletarische Revolution (wobei Rettung der Menschheit als Abfallprodukt der proletarischen Revolution als Haupt- und Staatsaktion in dieser Abstraktheit endg\u00fcltig dem vorigen Jahrhundert angeh\u00f6rt!). <\/p>\n

\n Die proletarische Revolution als (Neben-)produkt der Haupt- und Staatsaktion aller Retter der Menschheit (O[ccupy] W[all] S[treet]-Bewegung bis Stuttgart 21) halte ich auf der anderen Seite f\u00fcr abgeschmackt und tendenziell sozialfaschistisch (leider eine Kategorie Stalins, obwohl passend) = salatgr\u00fcne und wutb\u00fcrgerliche Kriminalisierung all dessen, was die Weltmarktinteressen des deutschen Kapitals und dessen Maximalprofit potentiell sch\u00e4digen k\u00f6nnte (ionisierende Strahlung bis Tabakdampf).<\/p>\n

\n Also kann die Befreiung der Menschheit von all dieser Sch… nur ein Nebenprodukt der proletarischen Weltrevolution sein. Aber halt! Es bleibt noch eine dritte M\u00f6glichkeit zu \u00fcberlegen, n\u00e4mlich daß in diesem Klassenkampf nach Marx (vielleicht kennst Du die Stelle) beide (!) miteinander k\u00e4mpfende Seiten untergehen. Dar\u00fcber haben wir noch nicht gesprochen. Aber um eine solche Katastrophe zu vermeiden, ist erst recht eine proletarische Revolution angesagt, weil \u201adie Menschheit\u2018 keine Klasse, sondern eine Totalit\u00e4t ist, in der sich verschiedene Klassen befinden, w\u00e4hrend sich das Kapital \u201anur\u2018 aus verschiedenen Kapitalisten zusammensetzt, die trotz ihrer Konkurrenz in konkreten Situationen diese vergessen (siehe P[ariser]K[ommune] oder B\u00fcrgerkrieg gegen Sowjetmacht).<\/p>\n

\n Diesen qualitativen Unterschied im Klassencharakter beider Seiten kannst Du nicht einfach so vom Tisch wischen. Die Befreiung der Menschheit vom Kapital muß aus zwei entscheidenden Gr\u00fcnden durch eine revolution\u00e4re Klasse erfolgen. \u00dcberleg\u2018 mal, ob du den spezifischen Zustand der deutschen Arbeiter als Nicht-Klasse (Klassenkonglomerat) nicht zum Maßstab f\u00fcr die heutige Bestimmung des Proletariats machst, was den \u00fcblichen \u00d6konomismus der deutschen Linken zwar negiert, aber nicht aufhebt.<\/p>\n

\n Große Industrie und Agrikultur: Interessant, daß [Seite] 528 der gute Urquhart zitiert wird, den M[arx].u.E[ngels]. vor allem als Verb\u00fcndeten gegen das russische Zarentum hochsch\u00e4tzten.[1] Seine Schw\u00e4che charakterisiert die gesamte heutige Umweltbewegung, die nicht \u00fcber die Trennung der landwirtschaftlichen und Handelsinteressen hinauskommt, worin K.M. die \u00bbSt\u00e4rken und Schw\u00e4chen einer Art von Kritik\u00ab<\/b> erkennt, \u00bbwelche die Gegenwart zu be- und verurteilen, aber nicht zu begreifen weiß\u00ab<\/b>. Wichtig ist auch noch der von K.M. festgestellte enge Zusammenhang von b\u00e4uerlicher Agrikultur und Manufaktur.<\/p>\n

\n Diesen Zusammenhang nicht entdeckt und fruchtbar gemacht zu haben (bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung der Errungenschaften der Großindustrie, soweit vorhanden), ist eines der Hauptprobleme der Transformationsfrage in der S[owjet]U[nion] gewesen.[2] Die russischen Manufakturbetriebe sind jedenfalls aus der b\u00e4uerlichen Hauswirtschaft hervorgegangen und haben diesen Boden, wie sich historisch zeigen l\u00e4ßt, nie endg\u00fcltig verlassen, woran die Großindustrie auf diesen Gebieten wie Textilindustrie h\u00e4ufig gescheitert ist. Das hat erst das sowjetische Staatskapital zwangsweise vollzogen. (M\u00fcßte bei Fortsetzung meiner Vortragsreihe als Grundlage behandelt werden.)<\/p>\n

\n Verwandlung von Wert resp. Preis der Arbeitskraft in Arbeitslohn: hier stellt K.M. die Frage zum Wertgesetz, die D.W[olf]. uns immer so gerne stellt und beantwortet sie mit einem Satz (557): der Wert der Ware ist gegenst\u00e4ndliche Form (!!!!) der in ihrer Produktion verausgabten gesellschaftlichen Arbeit.[3] Ich werden diesen Satz jetzt nicht interpretieren. Eine weitere Wichtige Bestimmung zum WG (559): die Arbeit ist die Substanz und das immanente Maß der Werte, aber sie selbst hat keinen Wert (sondern die Arbeitskraft).[4] Der n\u00e4chste Absatz ist besonders wichtig f\u00fcr mich und meine These von der bewußten Verwendung von Paradoxien in den ersten Drei Kapiteln von KAP I. Der Ausdruck \u201eWert der Arbeit\u201c<\/b> ist ein imagin\u00e4rer Ausdruck (weil nur die Arbeitskraft einen Wert hat). Dann der entscheidende Satz, der meine Behandlung von [Das] KAP[ital] [Bd.]I. [Abschnitt]I direkt unterst\u00fctzt: \u00bbDiese imagin\u00e4ren Kategorien entspringen jedoch aus den Produktionsverh\u00e4ltnissen selbst.<\/b> (!) Sie sind Kategorien f\u00fcr Erscheinungsformen wesentlicher Verh\u00e4ltnisse. Daß in der Erscheinung die Dinge sich oft verkehrt darstellen, ist ziemlich in allen Wissenschaften bekannt, außer in der politischen \u00d6konomie.\u00ab<\/b> Und bei D.W[olf].! Die Fußnote 26 [S. 559] w\u00e4re eine interessante Kritik an D.W.s Behauptung, die Paradoxien seien einfach nur \u201aMetaphern\u2018…[5]<\/p>\n

\n Ich muß hier leider Schluß machen, weil die Weihnachtsgans verspeist werden muß. Ich werde wohl doch eine Zusammenfassung meiner Erkenntnisse \u00fcber D.W.s wert-lose Werttheorie zusammenbasteln.<\/p>\n

Tsch\u00fcß Ulli<\/p>\n

\n [1] Karl Marx: Das Kapital<\/i> I<\/b>, MEW 23, 528: \u00bbMit dem stets wachsenden \u00dcbergewicht der st\u00e4dtischen Bev\u00f6lkerung, die sie in die großen Zentren zusammenh\u00e4uft, h\u00e4uft die kapitalistische Produktion einerseits die geschichtliche Bewegungskraft der Gesellschaft, st\u00f6rt sie andrerseits den Stoffwechsel zwischen Mensch und Erde, d.h. die R\u00fcckkehr der vom Menschen in der Form von Nahrungs- und Kleidungsmitteln vernutzten Bodenbestandteile zum Boden, also die ewigen Naturbedingungen dauernder Bodenfruchtbarkeit. Sie zerst\u00f6rt damit zugleich die physische Gesundheit der Stadtarbeiter und das geistige Leben der Landarbeiter. <\/b>[Fn.] Aber sie zwingt zugleich durch die Zerst\u00f6rung der bloß naturw\u00fcchsig entstandenen Umst\u00e4nde jenes Stoffwechsels ihn systematisch als regelndes Gesetz der gesellschaftlichen Produktion und in einer der vollen menschlichen Entwicklung ad\u00e4quaten Form herzustellen.\u00ab<\/b><\/p>\n

[Fn.:] \u00bb\u201eIhr teilt das Volk in zwei feindliche Lager, plumpe Bauern und verweichlichte Zwerge Lieber Himmel! Eine Nation, zerspalten in landwirtschaftliche und Handelsinteressen, nennt sich gesund, ja h\u00e4lt sich f\u00fcr aufgekl\u00e4rt und zivilisiert, nicht nur trotz, sondern gerade zufolge dieser ungeheuerlichen Trennung\u201c. (David Urquhart: Familiar Words<\/i>, London 1855, S. 119). Diese Stelle zeigt zugleich die St\u00e4rke und Schw\u00e4che einer Kritik, welche die Gegenwart zu be- und verurteilen, aber nicht zu begreifen weiß.\u00ab<\/b><\/p>\n

[2] DEBATTE 3 Vortrag<\/b> und Nachtrag<\/b>.
\n [3] Karl Marx: Das Kapital<\/i> I<\/b>, MEW 23, 559: \u00bbAber was ist der Wert einer Ware? Gegenst\u00e4ndliche Form der in ihrer Produktion verausgabten gesellschaftlichen Arbeit. Und wodurch messen wir die Gr\u00f6ße ihres Werts? Durch die Gr\u00f6ße der in ihr enthaltnen Arbeit. Wodurch w\u00e4re also der Wert z.B. eines zw\u00f6lfst\u00fcndigen Arbeitstags bestimmt? Durch die in einem Arbeitstag von 12 Stunden enthaltnen 12 Arbeitsstunden, was eine abgeschmackte Tautologie ist. Um als Ware auf dem Markt verkauft zu werden, m\u00fcßte die Arbeit jedenfalls existieren, bevor sie verkauft wird. K\u00f6nnte der Arbeiter ihr aber eine selbst\u00e4ndige Existenz geben, so w\u00fcrde er Ware verkaufen und nicht Arbeit.\u00ab<\/b><\/p>\n

[4] Ebenda: \u00bbWas dem Geldbesitzer auf dem Warenmarkt direkt gegen\u00fcbertritt, ist in der Tat nicht die Arbeit, sondern der Arbeiter. Was letztrer verkauft, ist seine Arbeitskraft. Sobald seine Arbeit wirklich beginnt, hat sie bereits aufgeh\u00f6rt, ihm zu geh\u00f6ren, kann also nicht von ihm verkauft werden. Die Arbeit ist die Substanz und das immanente Maß der Werte, aber sie hat keinen Wert. Im Ausdruck \u201eWert der Arbeit\u201c ist der Wertbegriff nicht nur v\u00f6llig ausgel\u00f6scht, sondern in sein Gegenteil verkehrt. Es ist ein imagin\u00e4rer Ausdruck, wie etwa der Wert der Erde. Diese imagin\u00e4ren Ausdr\u00fccke entspringen jedoch aus den Produktionsverh\u00e4ltnissen selbst. Sie sind Kategorien f\u00fcr Erscheinungsformen wesentlicher Verh\u00e4ltnisse. Daß in der Erscheinung die Dinge sich oft verkehrt darstellen, ist ziemlich in allen Wissenschaften bekannt, außer in der politischen \u00d6konomie.\u00ab
\n <\/b>[5] Ebenda, Fn. 26: \u00bbSolche Ausdr\u00fccke dagegen f\u00fcr bloße licentia poetica <\/b>[dichterische Freiheit] zu erkl\u00e4ren, zeigt nur die Ohnmacht der Analyse. Gegen Proudhons Phrase: \u201e…der Wert der Ware ist ein fig\u00fcrlicher Ausdruck etc.\u201c bemerke ich <\/b>[in ders.: Mis\u00e8re de la philosophie<\/i>] daher: \u201eEr sieht in der Ware Arbeit, die eine furchtbare Realit\u00e4t ist, nur eine grammatische Ellipse…\u201c\u00ab.<\/b><\/p>\n

<\/p>\n

\n

H.B an Ulrich Knaudt<\/b> (26.12.2011)\n <\/p>\n

Betr.: AW: NACHTRAG<\/p>\n

\n Lieber Ulrich,<\/p>\n

[\u2026]
\n  – nur ganz ganz kurz:<\/p>\n

in Deinem ersten Absatz finde ich mich in keinem Satz wieder. Ich frage mich, mit wem du \u00fcberhaupt die n\u00e4chtliche \u201aDebatte\u2018 gef\u00fchrt hast, wenn nur derart hinl\u00e4nglich Abgeschmacktes verblieben sein sollte. Obendrein ein arger R\u00fcckfall in die unsinnige Gegen\u00fcberstellung der Interessen von \u201e(proletarischem) Klassenkampf versus Gattung \u2026<\/p>\n

\n \u00bbDas Zugleich beider widerlegt weder das eine noch das andre so wenig wie es den Widerspruch zwischen beiden aufhebt \u2026\u00ab<\/b> (mein Mail v. 23.05.11, S. 2). [1]<\/a> H\u00e4tte doch Unser \u201aBrennglas\u2018 – f\u00fcr die verschiedenen Ebenen und ihren Sph\u00e4ren – den Punkt ihrer notwendigen Verbindung zu fokussieren!<\/p>\n

\n Zu Deinem zweiten Absatz: \u00bbDiese imagin\u00e4ren Kategorien \u2026\u00ab<\/b>; sie beginnen schon auf der ersten Seite des [Marxschen] Kapital<\/i>s mit dem \u00bb\u00dcbersinnlichen\u00ab<\/b> als der \u00bbForm\u00ab<\/b> bzw. den \u00bbFormen\u00ab<\/b> des Werts bzw. Tauschwerts als \u00bbErscheinungsformen wesentlicher Verh\u00e4ltnisse\u00ab<\/b>, der \u00bbProduktionsverh\u00e4ltnisse selbst\u00ab<\/b>. Das ganze Kapital<\/i> ist eine Explikation, eine Abhandlung derselben. Jene Verh\u00e4ltnisse<\/i> bedingen die Existenz <\/i>der Gattung in Widerspruch<\/i> zu ihrem eigentlichen Wesen – idealiter,<\/i> nach b\u00fcrgerlicher Lesart, und ebenso nach revisionistischer, stalinistischer, objektiv<\/i> allerdings, nach Marx!  – der eigentliche antagonistische, nicht<\/i>dialektische Widerspruch<\/i>: eine \u00bbgesellschaftliche Teilung der Arbeit \u2026 ist Existenzbedingung der Warenproduktion, obgleich Warenproduktion <\/b>nicht <\/i><\/b>(Herv. v. mir) umgekehrt die Existenzbedingung gesellschaftlicher Arbeitsteilung ist\u00ab<\/b> (K[apital], S. 56) – in einem k\u00fcnftig m\u00f6glichen<\/i> Kommunismus, wo der \u00bbWiderspruch\u00ab<\/b>, jener Antagonismus zwischen der Daseinsweise, der \u00bbExistenz\u00ab<\/b> der Gattung und ihrem \u00bbWesen\u00ab<\/b> aufgehoben ist.<\/p>\n

\n Nur so <\/i>l\u00e4sst sich \u201aKommunismus\u2018, mit Marx, als die \u00bbobjektive Bewegung\u00ab<\/b> begreifen und praktisch daf\u00fcr eintreten. Ansatzpunkte, an allen Ecken und Enden, gibt\u2019s mittlerweile, heutzutage, zu Hauf, allerdings mit ein wenig \u201aPhantasie\u2018, die jenen, was ihn ausmacht, antizipiert, und davon ausgehend die empirische Wirklichkeit analysiert.<\/p>\n

\n Inhallier doch mal [MEW] EB I, S. 533 – 546 \u00bbPrivateigentum und Kommunismus\u00ab<\/b>, zum \u00bbWiderspruch\u00ab<\/b> zwischen \u00bbExistenz\u00ab<\/b>\/\u00bbWesen\u00ab <\/b>oder nochmal [MEW ]Bd. 2, [Die] Hl.Fam[ilie]., S. 32 ff., 36-38, demgegen\u00fcber zur Hegelschen Ein-Wesens-Logik am Beispiel \u00bbFrucht\u00ab<\/b> S. 59 ff. oder oder…<\/p>\n

Bis ein ander Mal,<\/p>\n

H.<\/p>\n

<\/p>\n

[1]  Im Mail vom 23.5. konnte ich die Einheit der Bewegung \/ Entwicklung von Klassenkampf- und Gattungslogik insoweit auf den Punkt bringen, als ich ausdr\u00fcckte,
\n ‒ daß das \u00bbeine nicht gegen das andere zu verabsolutieren \/ zu negieren\u00ab<\/b> ist und
\n ‒ [daß] \u00bbdas Zugleich beider weder das eine noch das andre so wenig <\/b>[widerlegt<\/b>] wie es den Widerspruch zwischen beiden aufhebt.\u00ab<\/b><\/p>\n

\n

Ulrich Knaudt an H.B.<\/b> (27.12.2011)\n <\/p>\n

\n Lieber H.,<\/p>\n

h\u00f6chst bedauerlich, daß ich aus Deiner Mail den gleichen entr\u00fcstet belehrenden Tonfall heraush\u00f6re, mit dem der linke Oberlehrer f\u00fcr gew\u00f6hnlich seinem Gespr\u00e4chspartner klarzumachen versucht, daß hier die Grenze zwischen dem, was gut f\u00fcr ihn sei und dem, was es nicht mehr sein soll, \u00fcberschritten wurde. (Ich hatte Dir den Schriftwechsel zum Thema \u201aProletariat\u2018 eigentlich nicht in der Absicht geschickt, daß Du von D.S. lernen m\u00f6gest, wie man sein Gegen\u00fcber am besten in die Pfanne haut, sondern ganz bestimmt aus anderen Gr\u00fcnden…) Auch habe ich von unserer n\u00e4chtlichen Debatte kein Gespr\u00e4chsprotokoll angefertigt, sondern unseren Dissens auf den Punkt zu bringen versucht, an welchem wir politisch auseinanderstreben – oder -liegen – wie Du willst, verbunden mit der Frage, wohin die gemeinsame Reise gehen sollte.<\/p>\n

Wenn Du Dich in meinem \u201eersten Absatz in keinem Satz\u201c wiederfindest, tut es mir herzlich leid. Das einzig Positive, was an der \u201aVolks<\/u>front\u2018 des deutschen Wutb\u00fcrgers gegen das Kapital<\/u> als positiv zu vermerken w\u00e4re, ist vielleicht, daß diesem ad hominem ein wenig \u00d6konomie beigebracht werden wird, woraus er lernen k\u00f6nnte, daß es eine Bank war, der er seine Ersparnisse \u201aanvertraut\u2018 hat und keiner Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation. Als Sozialfaschismus w\u00fcrde ich eine Politik bezeichnen, die darauf aus ist, aus der Summe der Wutb\u00fcrger eine Allianz gegen \u201adas Kapital\u2018 zu schmieden. Heute sind f\u00fcr den Sozialfaschisten \u201adie Reichen\u2018 das, was Anfang der 30er Jahre das \u201aj\u00fcdische Kapital\u2018 war.<\/p>\n

Wenn f\u00fcr Dich der Widerspruch zwischen Wesen und Existenz der Gattung eine entscheidende Rolle spielt, dann solltest Du auch die politischen Formen mitbuchstabieren, worin dieser Widerspruch von Auschwitz bis GuLag zum Ausdruck gekommen ist und heute in den chinesischen und nordkoreanischen Straflagern und den Containern der Gangsterregimes von Gaddafi bis Assad seine Fortsetzung gefunden hat. Die b\u00fcrgerliche (fr\u00fcher: revisionistische – wenn Dir das noch ein Begriff ist…) Linke interpretiert diesen Widerspruch nicht nur unpolitisch, indem sie ihn auf die Verbrechen der Nazis reduziert, sie hat es auch sehr gut verstanden, ihn jeglichen Klassencharakters zu berauben. Und wenn Du die Gattungsfrage auf ihre rein philosophische Bedeutung beschr\u00e4nkst, ohne diese, so sie jedem ins Auge sticht (stechen m\u00fcßte!) politisch zu konkretisieren<\/u>, betreibst Du deren Entpolitisierung ebenfalls voran.<\/p>\n

Das Marxsche KAP ist kein politisches Pamphlet, aber auch keine \u201eErkl\u00e4rung\u201c (D.W[olf].) des Kapitalismus, sondern eine wissenschaftliche Arbeit, die die Etikette der b\u00fcrgerlichen Wissenschaft dadurch durchbricht, daß sie darin als Wissenschaft beim Wort genommen wird in dem vollen Bewußtsein, daß sie getrieben von dem Zwang der Verh\u00e4ltnisse immer weiter von ihren wissenschaftlichen Grunds\u00e4tzen abdriften und sich dabei in unl\u00f6sbare Widerspr\u00fcche verstricken mußte<\/u>, die Marx ihr mit aller logischen Konsequenz vor die Nase h\u00e4lt und ihre geheiligten Prinzipien dabei ad absurdum f\u00fchrt. Der Kapitalismus wird darin nicht, wie viele glauben, widerlegt, sondern vorgef\u00fchrt<\/u>. Das ist es auch, was Gem\u00fctssozialisten auf den Spuren Proudhons oder Bakunins nicht in den Kopf geht und was die revolution\u00e4re<\/u> Benutzung<\/u> dieses großen wissenschaftlichen Werks (wof\u00fcr es letztlich geschrieben wurde!) von seiner philosophischen oder vulg\u00e4r\u00f6konomischen Interpretation unterscheidet. Das bedeutet, daß sich daraus nicht, wie vielleicht noch aus den Fr\u00fchschriften, der Kommunismus unmittelbar ableiten<\/u> l\u00e4ßt. Dazu bedarf es der politischen Vermittlung (durch die Marxsche Partei zu Marxens Lebzeiten, die danach keine ad\u00e4quate Fortsetzung mehr gefunden hat). Indem Du daraus aber so etwas wie eine direkte Ableitung des Kommunismus versuchst, verharrst Du in den alten Fehlern der westdeutschen Linken, die die Ersten Drei Kapitel [des I. Bandes des Kapital<\/i>] nie anders begriffen hat denn als bereits in diesem Stadium der Argumentation v\u00f6llig ausgefeilte Kapitalismuskritik. \u00dcbrigens benutzt Du den Begriff des \u201e\u00dcbersinnlichen\u201c genauso undialektisch wie D.W. Sowohl in Zur Kritik<\/i> [der politischen \u00d6konomie<\/i>] als auch im Ersten Kapitel [von Kapital<\/i> I] spricht Marx vom \u201esinnlich \u00dcbersinnlichen\u201c bei der Verwandlung des G[ebrauchs]werts in den T[ausch]wert im Wechsel aus der Hand des B\u00e4ckers in die des hungrigen K\u00e4ufers und nicht nur vom \u201e\u00dcbersinnlichen\u201c als solchem. Damit gelangst Du auf direktem Weg in \u00bbdie Nebelwelt\u00ab <\/b>der Religion, [1] d.h. Du f\u00fcgst Dich gemeinsam mit D.W. willig dem Warenfetisch. <\/p>\n

Ich begreife die [Marxschen] Fr\u00fchschriften als Ausdruck einer philosophischen Revolution, die mit den Feuerbachthesen auf den Begriff und zu Ende gebracht worden ist. In Paris wird Marx zum ersten Mal mit dem Proletariat als Alltagserscheinung der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft konfrontiert, das in Deutschland noch in seinem \u00e4ußersten Extrem in Gestalt der aufst\u00e4ndischen Weber vorzufinden war. Dieses Umschlagen von der Philosophie in die Politik, von einer philosophischen zur proletarischen Revolution, vom Gef\u00fchlssozialismus zur bewußt und politisch gewollten Partei<\/u>lichkeit dr\u00fcckt sich auch in unserem Dissens aus, also darin, ob die Rettung der Menschheit als ein Abfallprodukt der proletarischen Revolution (oder umgekehrt) zu bestimmen sei bzw. ob die Bourgeoisie als Klasse<\/u> (von Washington \u00fcber Moskau bis Peking) vielleicht auch durch eine pseudo-proletarische Revolution vor den Widerspr\u00fcchen, in die das Kapital unl\u00f6sbar verstrickt ist, m\u00f6glicherweise durch ein linkes Projekt errettet wird (die anderen Formen des Faschismus sind uns bestens bekannt – eine solche Form noch nicht!).<\/p>\n

Ich habe die Anregungen aus unserer gemeinsamen Lekt\u00fcre von Teilen der Fr\u00fchschriften immer als mehr denn nur \u201aanregend\u2018 empfunden; aber wir gehen, wie es scheint, immer noch aus einander entgegengesetzten Himmelsrichtungen an diese heran. F\u00fcr mich befestigen die Fr\u00fchschriften das Terrain, auf dem man einen großen Schritt zur\u00fcck machen muß, um die Bedeutung der Marxschen Partei zuk\u00fcnftig in ein neues Licht zu stellen. F\u00fcr Dich sind sie Dein Ein und Alles, was aber verhindert, den Sprung vom philosophischen zum politischen Marx zu vollziehen.<\/p>\n

(Lenin schrieb in seinem \u201eTestament\u201c Ende 1922 bis Anfang 1923, daß die Partei der Bolschewiki große Schuld auf sich geladen habe, weil sie den proletarischen Internationalismus so geringsch\u00e4tzig behandelte, was dazu f\u00fchren werde, daß sie ihren proletarischen Charakter verliert. \u00dcbrigens erinnert man sich heute in der FAZ auf den Tag genau der Gr\u00fcndung der SU vor 90 und ihrer Aufl\u00f6sung vor 20 Jahren.[2] Etwas Vergleichbares wie zu den klassenbewußtlosen Bolschewiki ließe sich \u00fcber die westdeutsche Linke sagen, die es allerdings nie auch nur in die N\u00e4he des Leninschen<\/u> proletarischen Internationalismus gebracht hat, da sie erstens nicht begriff, was das \u00fcberhaupt ist, und zweitens seine Bedeutung in ihren Augen immer nur ein k\u00fcmmerlicher Abklatsch dessen war, was die Nachfolger<\/u> Lenins unter der \u201aWahrnehmung der historischen Rolle der Arbeiterklasse\u2018 verbreitet haben, um ein g\u00fcnstiges Klima f\u00fcr den großrussischen Großmachtchauvinismus und Welthegemonismus zu erzeugen. Da diese Bastardform des proletarischen Internationalismus bei ihr nicht \u00fcber den Antiamerikanismus hinausgekommen ist, werden kluge Historiker ihr vielleicht eines Tages ins Stammbuch schreiben, daß sie vor dem internationalen Proletariat und der deutschen Arbeiterklasse ebenfalls große Schuld auf sich geladen hat, weil sie den internationalen Klassenkampf mit klassischem Antiamerikanismus und Anti-Okzidentalismus verwechselt habe. Dieser Verrat w\u00fcrde aber nicht nur das internationale Proletariat, sondern die ganze Menschheit betreffen und dazu f\u00fchren, daß diese unter Beteiligung der inzwischen gesamtdeutschen Linken in eine asiatische Form der Sklaverei gef\u00fchrt wird, die sich von der faschistischen Sklaverei nicht wesentlich unterscheiden w\u00fcrde.<\/p>\n

Wenn Du schon den Widerspruch zwischen Wesen und Existenz der Gattung an die Stelle des Widerspruchs zwischen dem Kapital und den unmittelbaren Produzenten setzt, solltest Du auch die politischen Formen mitbuchstabieren, in denen dieser von Auschwitz bis Sibirien und heutzutage in den chinesischen und nord-koreanischen Straflagern und unter den gangsteristischen M\u00f6rderregimes in Gaddafis Libyen und Assads Syrien zum Ausdruck gekommen ist oder gerade zum Ausdruck kommt.)<\/p>\n

Diese Abs\u00e4tze wollte ich eigentlich streichen, aber inzwischen denke ich, daß sie sehr gut den Inhalt unseres Gespr\u00e4chs von neulich Nacht zum Ausdruck bringt, das bei Dir soviel Unbehagen ausgel\u00f6st hat. Wie weiter?<\/p>\n

Wir haben einen großen Fehler gemacht (teilweise aus Zeitmangel), daß wir die Widerspr\u00fcche z.B. in der Nationalen Frage oder zum Antiimperialismus der 70er Jahre oder zu Coletti haben stehen lassen. Das r\u00e4cht sich nun, da ich hoffte, in Berlin einigermaßen kompakt der geballten Front des \u201aRevisionismus\u2018, vertreten durch Harbach und D.W., gegen\u00fcbertreten zu k\u00f6nnen. Es bleiben nur noch die Spontaneit\u00e4t und wechselnde Koalitionen, und das ist als Basis eher wie eine Wanderd\u00fcne.<\/p>\n

Marx bezeichnete das von den reaktion\u00e4ren Teilungsm\u00e4chten des Wiener Kongresses politisch vernichtete Polen als eine notwendige Nation; in Analogie dazu w\u00fcrde ich Lenin als einen \u201anotwendigen Revolution\u00e4r\u2018 bezeichnen.<\/p>\n

Damit w\u00fcnsche ich Dir alles Gute f\u00fcr das Neue Jahr.<\/p>\n

Ulli<\/p>\n

\n [1] Karl Marx: Das Kapital I, MEW 23, 86: \u00bbUm daher eine Analogie zu finden, m\u00fcssen wir in die Nebelwelt der Religion fl\u00fcchten. Hier scheinen die Produkte des menschlichen Kopfes mit Leben begabte, untereinander und mit dem Menschen in Verh\u00e4ltnis stehende selbst\u00e4ndige Gestalten.\u00ab<\/b>
\n [2] Da die Sowjetunion am 30. Dezember 1922 gegr\u00fcndet wurde, liegt dieses Ereignis Ende 2011 nicht 90, sondern 89 Jahre zur\u00fcck.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reaktionen auf die partei Marx aus dem Jahr 2011.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[14],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

\n [1] Thema des von Martin Clemens<\/b> am 02.07.2011 gehaltenen Vortrags: Rolle und Bedeutung der Feuerbachschen Philosophie f\u00fcr die Herausbildung des Materialismus von Karl Marx und Friedrich Engels in den Jahren 1841 bis 1845<\/b>. www.gi-bochum.de<\/a>
\n [2] STREITPUNKT 2<\/b> Warum Lenins letzter Kampf gegen den linken Sozialimperialismus nicht zu gewinnen war<\/b>, 23ff.<\/p>\n

[2] E. Preobraženskij: Die neue \u00d6konomik<\/i><\/b>, Berlin 1971.
\n [3] Strafanzeige gegen die Bundesregierung wegen Atomkraft bei 3. Mahnwache auf dem Stadtplatz in Traunstein am Montag, 28.3.11 um 18 Uhr<\/b>. http:\/\/gradaus.de<\/a> <\/p>\n