{"id":1187,"date":"2011-06-01T14:26:29","date_gmt":"2011-06-01T12:26:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.parteimarx.org\/?p=1187"},"modified":"2011-11-01T17:26:43","modified_gmt":"2011-11-01T15:26:43","slug":"reaktionen-2005","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.parteimarx.org\/?p=1187","title":{"rendered":"Reaktionen (2005)"},"content":{"rendered":"

zurück zur Übersicht Reaktionen<\/a><\/p>\n

Die an dieser Stelle wiedergegebenen feedbacks zum Projekt Partei Marx haben im Augenblick nur archivalischen Wert, da die eingangs ge\u00e4u\u00dferte Faszination an demselben, bis auf die nachstehend dokumentierten Ausnahmen, fast auf Null gesunken ist.<\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Daher verweisen wir auf die REFLEXIONEN, KRITIK und DEBATTE, worin wir uns mit unseren Kritikern und Autoren kritisch auseinandersetzen, die zu der Thematik, mit der wir uns zu besch\u00e4ftigen haben, in, wie wir meinen, besonderer Weise hervorgetreten sind.<\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Zu Dokumentationszwecken wurden einige Briefe aus der Zeit vor 2001 aufgenommen.<\/strong><\/p>\n

In der letzten Zeit (seit dem Fr\u00fchjahr 2007) haben die REAKTIONEN den einseitigen Charakter einer Art \u201aFlaschenpost\u2019 angenommen, die, so ist zu hoffen, wieder einem regeren Meinungsaustausch Platz machen wird.<\/strong><\/p>\n

[Korrekturen sinnentstellender Fehler sowie K\u00fcrzungen werden in eckige Klammern gesetzt und folgen der klassischen Deutschen Rechtschreibung.]<\/p>\n

Dieser Text ist auch als PDF-Datei verf\u00fcgbar<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

\n

An Partei Marx<\/em><\/strong> <\/strong>(21.08.2005):<\/strong><\/p>\n

Hallo Ernst Ulrich Knaudt,<\/p>\n

habe deine sch\u00f6ne Parteikritik erst gerade zur Kenntnis genommen (Referat in Frankfurt) [1] und mu\u00df mir in den n\u00e4chsten Tagen deine Ausf\u00fchrungen auf der Webseite genauer zu Gem\u00fcte f\u00fchren.<\/p>\n

Ich bin ja immer wieder neu \u00fcberrascht, wenn bei allen m\u00f6glichen sogenannten Revolution\u00e4rInnen \u2013 die sich untereinander bekanntlich \u00fcberhaupt nicht gr\u00fcn sind \u2013 der positive Bezug auf das Gespenst aus dem K[ommunistischen] M[anifest] als einzigartiger, gemeinsamer Nenner sichtbar wird. Es ist ja geradezu ein Manko in ihrem Selbstbewu\u00dftsein, dieses Gespenst nicht selbst darstellen zu k\u00f6nnen. Ein kritischer Bezug auf die Bewegungsgeschichte, die die Umkehrung der wirklichen Gespenstbedeutung erm\u00f6glicht, ist aus meiner Sicht kaum vorhanden. Mich interessiert daher, ob Du beim Vorstellen deines Referates in Frankfurt damit bei diesen anecktest.<\/p>\n

Es ist ja in der Tat so \u2013 wenn man die marxschen Ver\u00e4nderungsbestimmungen von ihrem Ende her begreift (Aufhebung der Wertvergesellschaftung mit Aufhebung des Geldes bei gleichzeitiger Vergesellschaftung ohne \u00e4u\u00dferen Zwang), da\u00df der Leninsche Revolutionsweg gar nicht funktionieren kann \u2013 oder?<\/p>\n

so weit erstmal und beste Gr\u00fc\u00dfe<\/p>\n

Hubert <\/strong><\/p>\n

<\/strong>1)<\/sup>KRITIK 1, ANHANG 2<\/a><\/p>\n

\n

An Hubert <\/strong>(01.09.2005):<\/strong><\/p>\n

[…]
\nEin positiver Bezug auf das K[ommunistische] M[anifest] ist recht einfach herzustellen und zugleich sehr kompliziert. Es ist immer relativ einfach gewesen, den darin entwickelten Anspruch deklamatorisch in die Welt hinaus zu posaunen, wie etwa aus Anla\u00df des 150. Jahrestages in Paris. Da es sich um die Programmatik einer ganzen Menschheitsepoche handelt, wird der Zitatensucher kaum das n\u00f6tige Kleingeld f\u00fcr seine Tagespolitik darin finden. Ihre Vermittlung durch den politischen Klassenkampf hat Marx in Form der ‚Partei Marx‘ exemplarisch vorgef\u00fchrt. Dies wird in den STREITPUNKTEN auf der Homepage gleichen Namens an bestimmten Beispielen vorgef\u00fchrt. Dort geht es vor allem um die Beziehung Lenin-Marx, die f\u00fcr die Bew\u00e4ltigung unserer ‚Bewegungsgeschichte‘ von entscheidender Bedeutung ist. Was von dem ‚Leninschen Revolutionsweg‘ dann \u00fcbrig bleiben wird, und zwar ohne der Sozialdemokratie und dem linken Sozialimperialismus Konzessionen zu machen, wird sich dabei herausstellen. Das Verh\u00e4ltnis zwischen Werttheorie und politischem Klassenkampf ist dabei neu zu bestimmen, weil weitgehend unterbestimmt.<\/p>\n

Falls Du Dich mit den STREITPUNKTEN auseinandersetzen willst, w\u00e4re Deine Kritik sehr willkommen.<\/p>\n

[…]
\nWas Deine Frage zu der Frankfurter Veranstaltung betrifft, so kann ich mich an keine ernstzunehmenden Einw\u00e4nde erinnern. Dazu waren die wenigen Zuh\u00f6rer politisch zu heterogen, bzw. das Thema scheinbar zu theoretisch. (Siehe auch: Wozu die Auseinandersetzung \u00fcber die elementaren Streitpunkte?)<\/p>\n

Es gr\u00fc\u00dft herzlich Ernst-Ulrich Knaudt<\/p>\n

\n

An Partei Marx<\/em><\/strong> <\/strong>(07.09.2005):<\/strong><\/p>\n

Hallo und vielen Dank Ernst Ullrich,<\/p>\n

f\u00fcr deine Antwort und die Einladung zur Kritik, ich werde gerne darauf zur\u00fcckkommen. Wie angek\u00fcndigt habe ich mir ja inzwischen die Webseite n\u00e4her angesehen und finde die Betonung der Marxschen Position zu Ru\u00dfland in Diskrepanz zu Lenin aber auch zu Engels sehr interessant. Ich kannte die Briefe zwar, aber bis zu dieser grunds\u00e4tzlichen Bedeutung habe ich die Sache nicht zu Ende gedacht. Unabh\u00e4ngig von der Richtigkeit der Position im engen Sinn, etwa bezogen auf die Jahre 1917 ff, kommt hier m. E. aber auch ein Problemzugang zum Ausdruck, der quer zu den Ambitionen der Bolschewiki steht, die mit ihrem Minderheitenkonzept \u00fcber gar keinen wirklichen Probleml\u00f6sungsansatz verf\u00fcgten, weil die Gesellschaft als Akteur, d.h. die vielen Individuen die die Gesellschaft im Zusammenhang bilden, gar nicht handlungsrelevant war. Marx dagegen versuchte die von ihm gesehene Gesellschaftlichkeit des russischen Dorfes sozusagen als Keimform der sozialistischen Gesellschaftlichkeit zu nutzen, die damit definitiv in der Handlungshoheit der direkt betroffenen Menschen gelegen h\u00e4tte. Vielmehr mu\u00dfte ja alles durch das Revolutionarit\u00e4tsfilter der Partei: was hier nicht in den Kram pa\u00dfte wurde ausgeschlossen. M. E. ist deine positive Affinit\u00e4t zu Lenin (meine eigene Abkehr hier ist noch nicht sehr alt) \u00fcberholt. Die Beurteilung der Realit\u00e4ten gelingt schwerlich vor dem isolierten Hintergrund der Leninwerke und f\u00e4ngt man erstmal an, die Realit\u00e4ten in den Blick zu nehmen, wird man von den Diskrepanzen erschlagen.<\/p>\n

M. E. ist hier aber auch immer der Widerspruch in der Parteikonzeption zwischen Marx und Lenin \u00fcbersehen oder als Weiterentwicklung verstanden worden, was sie m. E. sicherlich genau nicht ist. Die marxsche Warnung vor der Modelung ist vielmehr im Leninschen Konzept das eigentliche Programm (insbesondere real, die Formulierungen sind dagegen zweitrangig). F\u00fcr Marx ist die Partei der Kommunisten (in deinem Sinn die Partei Marx) in der Gesellschaft f\u00fcr die Gesellschaft als eine unter vielen t\u00e4tig, als milit\u00e4rische Kampforganisation aus meiner heutigen ! Sicht v\u00f6llig untauglich. Die andere Bestimmung der Gesellschaft durch die Partei ist hinreichend bekannt. Denkt man diese Zusammenh\u00e4nge von ihrem Ziel her an (Vergesellschaftung ohne Geld und ohne Zwang) so erledigt sich das Minderheitskonzept aus meiner Sicht per se, weil der Zwang nur durch die Eigenmotivation der vielen, vielen Individuen zu umgehen ist. Steht die Frage erst mal auf dem Tablett, wie die „ungeheure Mehrzahl“ (K[ommunistisches] M[anifest]) sich die dazu notwendige Gesellschaftlichkeit aneignen soll, so bleibt i. A. offensichtlich nur die Feststellung \u00fcbrig, da\u00df die bisherige revolution\u00e4re Bewegung nicht das war, was sie bis heute vorgibt zu sein. Ein L\u00f6sungszugang ist hier weit und breit nicht mal im Ansatz zu sehen.<\/p>\n

So weit erst mal auf die Schnelle.<\/p>\n

[…]
\nHubert<\/p>\n

PS selbstverst\u00e4ndlich beinhaltet diese Sicht „Konzessionen“ an die Sozialdemokratie: Sie waren und sind nicht das konterrevolution\u00e4re Element, wozu der Leninismus sie gemacht hat. Unter dem Stichwort „trial and error“ mu\u00df der gesamten Gesellschaft materialistisch die Entwicklungsm\u00f6glichkeit offen gehalten werden, anstatt eine scheinbare Wahrheit zu monopolisieren. Nur unter dem Vorbehalt der Nichtber\u00fccksichtigung des voluntaristischen Revolutionarismus dieser Bewegung kann dieser Vorwurf bis heute einen ‚Sinn‘ machen. Sobald der Voluntarismus hier ins Blickfeld und in die Kritik ger\u00e4t, m\u00fcssen diese Vorw\u00fcrfe fallen.<\/p>\n

Als Grundlage oder Medium einer weiteren Diskussion \u00fcber diese historischen Zusammenh\u00e4nge k\u00f6nnte vielleicht die Schrift von Gerd Koenen „Utopie der S\u00e4uberungen“ dienen?!<\/p>\n

\n

An Hubert <\/strong>(14.09.2005):<\/strong><\/p>\n

Lieber Hubert,<\/p>\n

Du assoziierst Bolschewiki (‚Mehrheitler‘) mit „Minderheitskonzept“. Das ist nicht unbedingt zwingend. Im Oktober 1917 besa\u00dfen sie auf dem Sowjetkongre\u00df durchaus eine Mehrheit. Das \u00e4nderte sich erst Anfang Januar 1918, als die ‚Minderheitler‘ und die rechten Sozialrevolution\u00e4re die Konstituierende Versammlung einberufen und die Bolschewiki diese auseinander gejagt hatten. Aber auch das h\u00e4tte kein Fehler sein m\u00fcssen, wenn Lenin sich am Marxschen ‚Programm‘ zur Bauernfrage orientiert h\u00e4tte, was die Masse der russischen Bauern zuvor handgreiflich vollzogen hatten: Verjagung der Profiteure von 1861 und den Stolypinschen Reformen, die nach der Bauernrevolution von 1905 in Ru\u00dfland ein westeurop\u00e4isches Einzelbauerntum hervorbringen sollten, worauf sich nur die Allerwenigsten einlassen wollten, und R\u00fcckkehr zur Wirtschaft der alten Bauerngemeinde.<\/p>\n

[…]
\nWas die Bolschewiki auf dem Land zustande gebracht haben, war durchweg St\u00fcckwerk. Die Nationalisierung des Bodens war f\u00fcr die Bauern kein Problem, da sie Privatbesitz gar nicht kannten. Diese h\u00e4tte also erg\u00e4nzt werden m\u00fcssen durch Investitionen in den archaischen Bauernkommunismus. Dazu war die Mehrheit der Sozialrevolution\u00e4re und schon gar nicht der ‚Minderheitler‘ bereit. Damit aber h\u00e4tten sie in die Enge getrieben und an ihrem Fall klar gemacht werden k\u00f6nnen, da\u00df die K[onstituierende] V[ersammlung] nur diese Tatsache verschleiern sollte.<\/p>\n

Gleichzeitig w\u00e4ren die Sowjets aufgewertet worden und durch Neuwahlen die aktivsten Bauernelemente h\u00e4tten kooptiert werden m\u00fcssen. Stalins (und nicht nur Stalins) Kollektivierung ist eine demagogisch aufgezogene Veranstaltung ganz im Sinne der Menschewiki und Sozialrevolution\u00e4re vom Januar 1918, nur, anstelle des Parlamentarismus eine neue Autokratie. In dieses Bild pa\u00dft die von Dir benutzte Gegen\u00fcberstellung von „Individuum“ und „Gesellschaft“ nicht so recht. Das w\u00e4re nur der Fall, wenn die Stolypinschen Reformen nicht gescheitert w\u00e4ren. „Handlungshoheit der direkt betroffenen Menschen“ stimmt bis zu einem gewissen Grad, aber gerade in dem angesprochenen Konflikt standen sich eindeutig Klassen gegen\u00fcber (einmal beiseite gelassen, woraus sich die russische Arbeiterklasse zu jenem Zeitpunkt konstituiert haben konnte). Meine „positive Affinit\u00e4t zu Lenin“ halte ich insofern aufrecht, weil Lenin glaubte, den Lassalleanismus seiner Zeit und den linken Sozialimperialismus im Sinne der ‚Partei Marx‘ zu bek\u00e4mpfen, mit der er auf der anderen Seite wegen der Bauernfrage und, wie ich gezeigt habe, der nationalen Frage seine eigenen Probleme hatte. (Die Menschewiki hatten dagegen keine Probleme mit derselben, weil die Bauernfrage f\u00fcr sie gar nicht existierte) Insofern ist meine „Affinit\u00e4t zu Lenin“ durchwachsen und nicht endg\u00fcltig gekl\u00e4rt. (Das wird sich mit der Fortsetzung des STREITPUNKTs zur ‚Nationalen Frage‘ vielleicht \u00e4ndern). Grunds\u00e4tzlich abzulehnen ist der Lenin-Kult, den die DDR-Wurmfortsatz-Parteien und Publikationsorgane veranstalten. Aber auch diese haben ihre Probleme mit Lenins Imperialismus-Theorie, die sich weder mit den sonnigen Vorstellungen der anti-globals noch dem Sozialdemokratismus der PDS vereinbaren l\u00e4\u00dft. Du schreibst, Konzessionen an denselben seien notwendig. Es mag Situationen geben, wo Konzessionen an die Bourgeoisie notwendig sind, aber dazu ist eine Vermittlungsinstanz wie die Sozialdemokratie \u00fcberfl\u00fcssig, weil die, wie ein Rechtsanwalt von seinen Klienten, von ihren eigenen Konzessionen lebt. Deinen Literaturhinweis nehme ich dankend zur Kenntnis. Das Buch habe ich noch nicht in meiner Sammlung. Beim Durchbl\u00e4ttern von „Das rote Jahrzehnt“ fiel mit spontan ein: ach wenn doch dieser geistreiche Autor seinen Sarkasmus und seine Ironie schon zu Zeiten des KBW so entwickelt h\u00e4tte, wie er das jetzt tut. Was f\u00fcr interessante Diskussionen h\u00e4tten wir schon damals f\u00fchren k\u00f6nnen anstatt uns st\u00e4ndig bei der Lekt\u00fcre des Sozialistischen Einheitsbreis der „Kommunistischen Volkszeitung“ den Magen zu verderben…<\/p>\n

In diesem Sinne gr\u00fc\u00dft herzlich<\/p>\n

Ernst-Ulrich Knaudt<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reaktionen auf die partei Marx aus dem Jahr 2005.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[14],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1187"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.parteimarx.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}